Дело № 2-1117/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 г. г. Челябинск

Металлургический районный суда г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Саранчук Е.Ю., 

при секретаре Аблотия В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту – ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, площадью ... кв.м, назначение объекта: земли населенных пунктов – для ведения садоводства, по адресу: ..., кадастровый номер ...; нежилое здание, площадью ... кв.м, расположенное на садовом земельном участке по адресу: ..., кадастровый номер ..., в счет исполнения обязательств по решению Металлургического районного суда г. Челябинска от 17.09.2018 года. Также просил взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д. 120-121). 

Протокольным определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Уральский Промышленный Банк» (л.д. 82-84).

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ», действующий по доверенности ФИО2 (л.д. 19-21), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, его представитель действующий на основании ордера адвокат Мягков Б.А. (л.д. 135), в судебном заседании с требованиями об обращении взыскания на имущество согласились, возражали против удовлетворения исковых требований в части установления начальной продажной цены. 

Представитель третьего лица АО «Уральский Промышленный Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия, представив письменное мнение по делу (л.д. 118, 129).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 128, 132).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращении взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. 

Согласно абз. 1, 2, 3 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 19 октября 2018 года, с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору № ... от 18 апреля 2017 года в размере 1 057 739 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 488 руб. 70 коп. 

На основании исполнительного листа № ... от 19 октября 2018 года, выданного Металлургическим районным судом г. Челябинска по делу № 2-2097, судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска 21 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство № ... в отношении должника ФИО1, в интересах ПАО «БАНК УРАЛСИБ», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 071 227,7 руб. (л.д. 41-42), в рамках которого установлено, что должник на праве собственности имеет земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер ..., площадью ... кв.м; нежилое здание, расположенное на садовом земельном участке, по адресу: ..., кадастровый номер ..., площадью ... кв.м, земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер ..., площадью ... кв.м; жилой дом, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер ..., площадью ... кв.м, а также Мерседес Бенц С180, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., VIN ..., кузов ... (л.д. 13-14, 34, 51-53).

На указанные объекты движимого и недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем наложены запреты на совершение регистрационных действий (л.д. 43-110).

Кроме того, на спорное имущество - земельный участок, площадью ... кв.м, назначение объекта: земли населенных пунктов – для ведения садоводства, кадастровый номер ..., и расположенное на нем нежилое здание, площадью ... кв.м, кадастровый номер ..., по адресу: ..., также наложен запрет по исполнительному производству № ... от 21.09.2018 года в пользу взыскателя АО «Уральский Промышленный Банк» (третье лицо по делу) (л.д. 105).

Иного имущества, находящегося в собственности у должника ФИО1, а также денежных средств, судебным приставом-исполнителем не выявлено.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, а также подтверждается историей погашения по кредиту, что решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 сентября 2018 года до настоящего времени должником не исполнено (л.д. 111, 73-76), задолженность составляет 1 071 122,32 руб. (л.д. 136).

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Анализируя все исследованные по делу доказательства, суд приходит к мнению о том, что ответчик ФИО1 никаких мер к погашению денежной задолженности перед Банком не предпринимает, о чём свидетельствует возбужденное исполнительное производство. Имущества и доходов, за счёт которых требования взыскателя могут быть удовлетворены, у ответчика не выявлено.

С учётом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об обращении задолженности по кредитному договору на земельный участок и расположенное на нем нежилое здание, принадлежащие ФИО1, обоснованы и подлежат удовлетворению, так как данная мера является единственным способом защиты прав взыскателя и обеспечивает баланс интересов кредитора и должника, поскольку иных действий по погашению долгов ответчик не предпринимал, доказательств обратного суду не представил.

При этом требования истца об определении начальной продажной стоимости имущества суд находит неподлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

К данным правоотношениям не могут быть применены положения статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке», согласно которым суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. В настоящем споре указанный земельный участок с расположенным на нем нежилым зданием не находятся в залоге, следовательно, к данным правоотношениям применимы положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести оценку имущества, подлежащего реализации с торгов на которое обращено взыскание, и не являющегося предметом залога. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом изложенного с ответчика ФИО1 в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д. 3). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить частично. 

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество: на земельный участок, площадью ... кв.м, назначение объекта: земли населенных пунктов – для ведения садоводства, кадастровый номер ..., и расположенное на нем нежилое здание, площадью ... кв.м, кадастровый номер ..., по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (хх.хх.хх г.р., уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...) в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 08 апреля 1999 года) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований об установлении начальной продажной стоимости имущества публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.Ю. Саранчук

мотивированное решение составлено 23.07.2019 года