Дело №2-671/2025 

УИД 65RS0004-01-2025-000946-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 11 ноября 2025 года 

Долинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи А.В. Зюзина, с ведением протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО2, рассмотрев в судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании денежных средств - задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

15 октября 2025 года представитель общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс», по доверенности, ФИО4 (далее по тексту - ООО «МКК «Русинтерфинанс», общество) обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого общество обязалось предоставить ответчику займ в размере 29 500 рублей, на согласованных сторонами условиях договора, а заемщик обязался возвратить займ, уплатить проценты за его пользование, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять предусмотренные им обязанности. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика.

Поскольку ответчик не исполняла принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроке возврата займа, что повлекло образование задолженности, определением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 25 марта 2025 года в принятии заявления о выдачи судебного приказа истцу отказано, в этой связи, просил взыскать с ФИО1 денежные средства по договору займа № от 2 июня 2024 года за период с 02.06.2024 по 07.10.2025 в размере 67 732 рубля и государственную пошлину в сумме 4 000 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В просительной части иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не прибыла. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании части 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

На основании статьей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Судом достоверно установлено, подтверждается материалами гражданского дела и не оспорено ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №. 

На основании пунктов 1,2,4,6 индивидуальных условий договора потребительского займа, его сумма составляет 295 00 рублей, займ предоставляется на 31 день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор действует до момента полного погашения займа; процентная ставка по договору составляет 292 процентов годовых (0,8% в день). Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей производится одним платежом суммы займа и процентов в конце срока 36 816 рублей.

Договор займа заключен в электронном виде, на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте микрофинансовой компании оферты, принятой ответчиком посредством предоставления займодавцу номера телефона, личных паспортных данных, заполнения заявки на предоставление займа, прохождения процедуры идентификации, получения на номер телефона специального кода, посредством СМС-сообщения и получения займа, в соответствии с правилами предоставления микрозаймов путем его перечисления на банковскую карту заемщика, согласно индивидуальным условиям потребительского займа.

ООО МКК «Русинтерфинанс» исполнило принятые на себя обязательства, предоставив ФИО1 денежные средства в общем размере 29 500 рублей, путем перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика, тем самым ответчик принял на себя обязательства вернуть займодавцу полученный заем в установленный срок и уплатить проценты за его пользование в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Факт перечисления денежных средств в размере 29 500 рублей на карту ответчика подтверждается справкой платежной системы по факту перечисления денежных средств заемщика и ответчиком не оспорен.

На день выдачи займа ответчик была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе, с процентной ставкой по займу, которые ей были ясны и понятны. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора займа, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика.

Между тем ФИО1 обязательство по возврату суммы займа в оговоренную сторонами дату в полном объеме было не исполнено, что привело к образованию задолженности, размер которой, согласно представленному истцом расчету, составляет 67 732 рубля, из которой: 29 500 рублей - основной долг, 38 232 рубля – сумма процентов за пользование займом.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен и судом признан верным. 

Определением мирового судьи судебного участка №3 Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Русинтерфинанс» в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик свои обязательства вытекающие из договора займа не выполняет, доказательств погашения задолженности по договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, ответчик суду также не представила, в этой связи, исковое требование общества основано на законе и подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом при подаче настоящего иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, материальные требования истца судом удовлетворены в полном объеме, в этой вязи судебные расходы в указанном размере также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковое требование общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 732 рубля и судебные расходы в сумме 4 000 рублей, а всего в общей сумме 71 732 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд Сахалинской области в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий А.В.Зюзин

мотивированное решение составлено 12 ноября 2025 года