Дело N 2-904/2020

УИД: 26RS0..............-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 и ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело N 2-904/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 51 253,86 рубля, компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей, стоимости независимой экспертизы в размере 8 000,00 рублей, почтовых расходов в размере 197,58 рублей, оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, государственной пошлины в размере 1 738,00 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, в обоснование которого указала, что 24 октября 2019 года в 17 часов 05 минут в районе жилого дома N 67/1 по улице улица 50 лет Октября города Минеральные Воды Ставропольского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: марки "Volkswagen Vento", государственный регистрационный знак .............., под управлением ФИО3 и марки "Lada 211440 Lada Samara", государственный регистрационный знак .............., под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО3 пункта 8.1 ПДД. Вина ФИО3 в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении ФИО1 материального ущерба подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном нарушении от 24 октября 2019 года, выданными ОГИБДД ОМВД по Минераловодскому городскому округу.

Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.10.2019, в нарушение требований Закона застрахован не был, когда её ответственность была застрахована полисом ОСАГО от АО "СОГАЗ" серия ..............

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.10.2019, ответственным за причиненный ущерб ФИО1, является ФИО3, по причине отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства.

Для определения фактического размера причиненного ущерба она обратилась к независимому эксперту-технику ИП Т.М.Н., который произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Lada 211440 Lada Samara", государственный регистрационный знак .............. на осмотр был приглашен ФИО3, который отказался подписать акт осмотра.

В соответствии с экспертным заключением N 1362 от 02.03.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Lada 211440 Lada Samara", государственный регистрационный знак .............., без учета износа и с учетом запасных частей составляет 51 253,86 рублей.

В целях досудебного урегулирования возмещения ущерба, со стороны ФИО1, в адрес ФИО3 была направлена досудебная претензия от 05.03.2020 с приложением заверенной копии экспертного заключения N 1362 от 02.03.2020 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Lada 211440 Lada Samara", государственный регистрационный знак .............., с предложением добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором .............., ФИО3 получил претензию 12.03.2020 лично. Ответа на претензию, а также каких-либо действий, направленных на досудебное урегулирование спора, со стороны ФИО3 не поступало.

В результате недобросовестного поведения ответчика, который причинив вред в размере значительной денежной суммы, необходимой для восстановления поврежденного транспортного средства, уклоняясь от их возврата, она понесла нравственные страдания, а также долгое время находилась в стрессовом состоянии и на основании статьи 151 ГК РФ имеет право на компенсацию морального вреда.

Также в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно выписному эпикризу из истории болезни N 7995 государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Минераловодская районная больница", ею были получены травмы: .............. Находилась в травматологическом отделении с 29.10.2019 по 08.11.2019., затем госпитализирована 11.11.2019, выписана - 25.11.2019, что подтверждается выпиской из истории болезни N 8298.

Считает разумным взыскать денежную компенсацию в счет морального вреда в размере 20 000,00 рублей.

Также ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, что подтверждается договором от 03.03.2020 на оказание юридических услуг и актом приема передачи денежных средств, и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО N 1362 от 02.03.2020.

В связи с чем просила взыскать с ФИО3 в её пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 51 253,86 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 8 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 197,58 рублей, оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, государственную пошлину в размере 1 738,00 рублей.

В своих письменных возражениях на иск ФИО1 ответчик ФИО3 указал, что с требованиями не согласен по следующим основаниям.

ИМ была получена досудебная претензия от 05.03.2020 с предложением перечислить в 10-дневный срок денежные средства в размере 59253,86 рубля на восстановительный ремонт автомобиля марки "Lada 211440 Lada Samara", государственный регистрационный знак .............., и стоимость услуг по оценке ущерба, причиненного ДТП. 

Со стоимостью ущерба он не согласился в связи с тем, что его стоимость была неоправданно завышена. На указанную претензию был направлен ответ, в котором указано согласие на оплату стоимости восстановительного ремонта, однако в гораздо меньшем размере, предварительно согласованном сторонами.

ИП Т.М.Н.. выдано заключение эксперта N 1362 от 02.03.2020 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Приложен диплом о профессиональной подготовке эксперта-техника. При этом отсутствуют документы, подтверждающие полномочия ФИО4 производить стоимостную оценку восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Lada 211440 Lada Samara", государственный регистрационный знак .............., значительно завышена. Эксперт не привел доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля истца без использования оригинальных запасных частей, и не указал мотивов, по которым он пришел к выводу о наличии такой возможности, не учел стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, так как автомобиль 2012 года выпуска. 

При этом расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля производился не с помощью лицензионного программного продукта "Audatex".

Такие существенные нарушения ставят под сомнения квалификацию эксперта-техника и правомерность выданного им заключения.

Считаем разумным выплатить сумму в размере 20 000 рублей на оплату восстановительного ремонта автомобиля. 

Истец просит взыскать денежную компенсацию в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, мотивируя это "недобросовестным поведением ответчика", причинившим вред дорожно-транспортным происшествием, "уклонявшимся от возврата денежных средств", в результате чего истец "долгое время находился стрессовом состоянии". При этом отсутствуют подтверждения того, что истец находился в стрессовом состоянии. Более того, довод о "недобросовестности ответчика", "уклоняющегося от возврата денежных средств" надуман, вводит суд в заблуждение. Ответчик регулярно выходил на связь с истцом и ответил на досудебную претензию, о которой истец умолчал.

Истец также утверждает, что в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены травмы, прикладывая к иску выписной эпикриз к истории болезни N 7995 от 08.11.2019, выданный ГБУЗ СК "Минераловодская районная больница". В указанном выписном эпикризе указано, что со слов больной травма в ДТП, водитель автомобиля, за 5 суток до поступления в результате столкновения с другим автомобилем, со слов теряла сознание, направлена врачом поликлиники. Госпитализирована в травматологическое отделение.

При этом на место ДТП, имевшего место 24.10.2019, скорая медицинская помощь не вызывалась в виду того, что столкновение автомобилей произошло по касательной и вред здоровью участникам ДТП причинен не был. Более того, в день ДТП истец не обратилась за медицинской помощью, а обратилась спустя 5 суток, то есть 29.10.2019.

Это приводит к возникновению неустранимых сомнений в наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО3, управлявшим транспортным средством, и вредом здоровью истца. При таких обстоятельствах невозможно установить причину обращения ФИО1 за медицинской помощью 29.10.2019 спустя такой длительный период времени. Иные документальные подтверждения нравственных страданий и иных нарушенных прав ФИО1 отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей считает необходимым отказать истцу в полном объеме ввиду его необоснованности.

Согласно договору оказания юридических услуг от 03.03.2020, заключенного между, ФИО1 и ФИО2, стоимость услуг составляет 20 000 рублей.

Во-первых, считает стоимость оказываемых юридических услуг завышенной, необоснованной с точки зрения понесенных временных и материальных затрат, а также объема выполненных работ. 

Во-вторых, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать фак их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом не доказан факт несения расходов, так как акт приема-передачи денежных средств от 03.03.2020 не является подтверждением несения таких расходов. В материалах дела отсутствует кассовый ордер, либо иной документ, подтверждающий внесение денежных средств в кассу исполнителя. Более того отсутствуют сведения о принадлежности исполнителя к юридическому лицу, либо индивидуальному предпринимателю, состоящему на налоговом учете и оплачивающим налоги в соответствии с действующим налоговым кодексом РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, считает не подлежащими удовлетворению требование о взыскании денежных средств в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя в полном объеме.

На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать в полном объеме

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2, заявленные ФИО1 требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 51 253,86 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 8 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 197,58 рублей, оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, государственную пошлину в размере 1 738,00 рублей.

Ответчик ФИО3 требования ФИО1 не признал, дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Также указал, что представить доказательства, опровергающие экспертное заключение N 1362 от 02.03.2020 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненное ИП Т.М.Н.., в том числе ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, ему не представляется возможным из-за отсутствия денежных средств. При этом считает, что реальный размер ущерба составляет 20 000 – 25 000 рублей, которые он готов заплатить.

В связи с чем просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 и ответчика ФИО3 и изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, считает необходимым требования ФИО1 удовлетворить частично по следующим основаниям. 

Так, в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно абзаца первому пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В судебном заседании установлено, что 24 октября 2019 года в 17 часов 05 минут в районе жилого дома N 67/1 по улице улица 50 лет Октября города Минеральные Воды Ставропольского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: марки "Volkswagen Vento", государственный регистрационный знак .............., под управлением ФИО3 и марки "Lada 211440 Lada Samara", государственный регистрационный знак .............. под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки "Lada 211440 Lada Samara", государственный регистрационный знак .............., получил различные механические повреждения.

Собственником автомобиля марки " марки "Lada 211440 Lada Samara", государственный регистрационный знак .............. является ФИО1 и её гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ" полис серии ...............

Собственником автомобиля марки "Volkswagen Vento", государственный регистрационный знак .............., является П.М.А.., и её гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, и ФИО3, как лица управлявшего транспортным средством, перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия была не застрахована.

Постановлением ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу от 24 октября 2019 года водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки "Volkswagen Vento", государственный регистрационный знак .............., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно экспертного заключения N 1362 от 02.03.2020, выполненного экспертом-техником ИП Т.М.В.., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Lada 211440 Lada Samara", .............. года выпуска, государственный регистрационный знак .............., без учета износа заменяемых деталей составляет 51 253,86 рубля.

За производство указанного экспертного исследования, ФИО1 были уплачены денежные средства в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании также установлено, что в период с 29.10.2019 по 08.11.2019 ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ СК "Минераловодская районная больница" с диагнозом: закрытая краниоцервикальная травма. Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей головы. Растяжение капсульно связочного аппарата шеи. Жалобы на головные боли, головокружение, тошноту, боли в области шейного отдела позвоночника.

Из выписного эпикриза к истории болезни N 7995, следует, что со слов больной травма в ДИП, водитель автомобиля, за 5 суток до поступления в результате столкновения с другим автомобилем, со слов теряла сознание, направлена врачом поликлиники.

Выписана на амбулаторное лечение. Рекомендовано наблюдение по месту жительства травматолога поликлиники, ношение головодержателя 3 недели.

В период с 11.11.2019 по 25.11.2019 ФИО1 находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении ГБУЗ СК "Минераловодская районная больница" с жалобами на боли в голове, шаткость головокружение, тошноту. Нарушения походки. Нарушение сна, раздражительность, утомляемость. Боли в шейном отделе позвоночника.

05 марта 2020 года заказным письмом с уведомлением ответчику ФИО3 была направлена досудебная претензия, с приложением соответствующих документов, с требованием выплатить истцу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 51 253,86 рубля и 8 000 рублей стоимость экспертного заключения.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за возмещение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существующие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В подтверждение размера имущественного вреда, истцом представлено экспертное заключение N 1362 от 02.03.2020, выполненное экспертом-техником ИП Т.М.В.., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Lada 211440 Lada Samara", государственный регистрационный знак .............., без учета износа заменяемых деталей составляет 51 253,86 рубля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Lada 211440 Lada Samara", государственный регистрационный знак .............., составляет 51 253,86 рубля.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 51 253,86 рубля.

В связи с тем, что для восстановления своего нарушенного права на взыскание ущерба, ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей и по оплате почтовых расходов в размере 197,58 рублей, в силу статьи 15 ГК РФ такие расходы являются убытками, которые также подлежат взысканию с ответчика в её пользу.

По принципу состязательности гражданского процесса, истец должен доказать заявленные требования, а ответчик обязан представить доказательства, опровергающие, заявленный иск. Истец выполнил требования процессуального закона и представил суду надлежащие доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда. В то же время ФИО3 не представил суду доказательства, опровергающие, заявленные истцом требования.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд также считает необходимым удовлетворить частично её требования о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом, к которым в том числе относится жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Так, в силу требований статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться, в том числе, в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно пункту 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Из материалов дела следует, что в результате противоправных действий ответчика ФИО3, ФИО1 получила ............... ...............

Разрешая заявленные требования, суд исходит из доказанности вины ответчика в причинении истцу телесных повреждений, что в результате противоправных действий ответчика истец претерпевал физическую боль и нравственные страдания, что влечет за собой ответственность по возмещению морального вреда, предусмотренного статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание характер и тяжесть перенесенных истцом телесных повреждений, обстоятельства их причинения, а также характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, степень вины ответчика в совершенном деянии, его материальное и семейное положение, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, при этом оценив данную компенсацию с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, находя указанный размер соизмеримым с понесенными истцом нравственными и физическими страданиями, не находя оснований для удовлетворения требований в большем или меньшем размере с учетом конкретных обстоятельств дела.

По изложенным выше основаниям, суд также считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда и в большем размере на 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что требования истца были удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 738,00 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В судебном заседании интересы истицы ФИО1 на основании договора представлял ФИО2

Согласно представленному акту приема-передачи денежных средств от 03.03.2020, ФИО1 оплатила ФИО2 за представление её интересов в суде первой инстанции 20 000,00 рублей. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что сумма расходов на представителя в размере 10 000 рублей является обоснованной, а их размер разумным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере на 10 000 рублей, суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования иску ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 51 253,86 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 8 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 197,58 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, государственную пошлину в размере 1 738,00 рублей, а всего 76 189,44 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере на 15 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в большем размере на 10 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда будет составлено 19 мая 2020 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.

Дело N 2-904/2020

УИД: 26RS0..............-17