Дело ...

Мировой судья Тюков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 29 октября 2018 года

Луховицкий районный суд ... в составе председательствующего судьи Семеновой Ю.А., при секретаре Солдатниковой Д.А.

с участием государственного обвинителя - заместителя Луховицкого городского прокурора Копейкина А.Н.

защитника - адвоката Сысоева Д.В. предоставившего удостоверение ... и ордер ... от ..., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя Луховицкого городского прокурора Копейкина А.Н., на приговор мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... года, которым 

Майорова Е.Е. , ... года рождения, уроженка ..., гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: ..., н...., не работающая, разведенная, имеющая на иждивении одного малолетнего ребенка, не военнообязанная, ранее судимая:

- ...г. мировым судьей судебного участка ... судебного района Октябрьского районного суда ... по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере ... рублей;

- ...... районным судом ... по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка. В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ засчитано в срок время содержания Майоровой Е.Е. под стражей с ...г. по ...г. из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ и окончательно назначено Майоровой Е.Е. наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка.

Мера пресечения, избранная Майоровой Е.Е. - содержание под стражей отменена, Майорова Е.Е. освобождена из-под стражи в зале суда.

Приговор мирового судьи судебного участка ... судебного района Октябрьского районного суда ... от ...г. - исполнять самостоятельно.

Приговор Московского районного суда ... от ...г.- исполнять самостоятельно.

Гражданский иск заявленный представителем потерпевшего на сумму 7 705 рублей 00 копеек удовлетворен, указанная сумма взыскана с ФИО1

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав государственного обвинителя Копейкина А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Сысоева Д.В. суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признана виновной в краже, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества.

Преступление осужденной совершено при обстоятельствах, установленных приговором суда. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, полностью признала себя виновной. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Копейкина А.Н. не оспаривая фактических обстоятельств по делу и правильность квалификации действий ФИО1 считает приговор суда незаконным, просит приговор мирового судьи изменить в части назначения наказания.

Приводя положения Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, цитируя понятие « заработка», закрепленное Гражданским кодексом Российской Федерации, указывая, что суд прим назначении наказания ФИО1 нарушил уголовный закон, указав об удержании при исполнительных работах из заработка осужденной, в то время как такие удержания должны производиться из заработной платы ФИО1

Также государственным обвинителем, указана, на то, что ФИО1 осуждена приговором мирового судьи судебного участка ... судебного района Октябрьского районного суда ... от 07.12.2017г. за совершение преступления, предусмотренного с.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа 5 000 рублей. Она также осуждена приговором Московского районного суда шор. Рязани от 18.12.2017г. за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. Судом в резолютивной части приговора не указана ссылка на ч.5 ст. 69 УК РФ, а приговор постановлено исполнять самостоятельно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Толстякова О.Д., доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор мирового судьи изменить по основаниям, изложенным в представлении.

Адвокат Сысоева Д.В. не смог выразит своего мнения по поводу апелляционного представления.

Осужденная ФИО1 в суд не явилась, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения осужденной, что подтверждается рапортами судебных приставов, также в адрес осужденной было направлено представление государственного обвинителя, однако своего возражения и мнения по данному представлению ФИО1 суду не представила. Суд полагает возможным рассмотреть апелляционное возражение в отсутствие ФИО1 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденной, согласившейся с предъявленным ей обвинения, при наличии согласия представителя потерпевшего и государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Юридическая оценка содеянного по ч.1 ст. 158 УК РФ дана верная и соответствует фактически обстоятельствам дела, изложенным в обвинении, с которым согласилась осужденная.

Предъявленное ФИО2 обвинение подтверждено собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности 

Однако в резолютивной части приговора судом, не указана ссылка на ч.5 ст. 69 УК РФ, а приговор мирового судьи судебного участка ... судебного района Октябрьского районного суда ... от 07.12.2017г. за совершение преступления, предусмотренного с.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа 5 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно. В связи с чем, доводы апелляционного представления о не применении судом ч.5ст. 69 УК РФ обоснованы и заслуживают внимания.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу ч.5 ст. 69 УК РФ, если после вынесенного судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений.

Как усматривается из материалов дела, мировой судья принял решение о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи от ..., однако в резолютивной части приговора отсутствует ссылка на ч.5 ст. 69 УК РФ.

Согласно правовой позиции Постановления Верховного Суда Российской Федерации ... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», выраженной в п. 7 следует, что в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров подлежит применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний ч.2 ст. 71 УК РФ. В резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение ст. 69 УК РФ или ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Исходя из изложенного, следует, что окончательное наказание осужденному должно быть назначено с применением ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст. 71 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить окончательное наказание по принципу частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка ... судебного района Октябрьского районного суда ... от ...г., не находя оснований для снижения наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора в части указания в резолютивной части приговора на удержание в доход государства 10% заработка, приводя положения Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, цитируя понятие « заработка», закрепленное Гражданским кодексом Российской Федерации, указывает, что суд при назначении наказания ФИО1 нарушил уголовной закон, указав об удержании при исправительных работах из заработка осужденной, в то время как такие удержания должны производиться из заработной платы ФИО1

Мировым судьей назначено осужденной наказание соответствующее требованиям закона, является соразмерным и справедливым.

Вопреки мнению прокурора, суд апелляционной инстанции не находит повода для изменения приговора в данной части, так как требования уголовного закона при назначении осужденной наказания судом не нарушены - определен его вид, размер, процент удержания при отбывании реального наказания в виде исправительных работ.

В случае возникновения неясности при исполнении судебного решения эти вопросы могут быть решены в порядке ст. 397 УПК РФ и получат своё разрешение при исполнении приговора.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора мирового судьи в части указания в резолютивной части приговора на удержание в доход государства 10% заработной платы не имеется.

Мировым судьей судебного участка ... Луховицкого судебного района ... вынесено постановление ...г. об исправлении технической ошибки, допущенной в приговоре от ...г., которое подлежит частичной отмене, в части указания в резолютивной части приговора об удержании в доход государства 10% заработной платы, на указание ч.5 ст. 69 УК РФ о частичном сложении наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка ... судебного района Октябрьского районного суда ... от ...г. окончательно назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы и штрафа в размере ... рублей, т.к. данное постановление в указанной части затрагивает существо приговора. В части исправления описки в указании даты вынесения приговора Московского районного суда ... от ...г., постановление мирового судьи от ...г. оставить без изменения.

Гражданский иск заявленный представителем потерпевшего на сумму ... рублей 00 копеек удовлетворен, указанная сумма взыскана с ФИО1

За осуществление защиты ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику Сысоеву Д.В. вознаграждения в сумме ... рублей. 

За осуществление защиты в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику вознаграждения в сумме ... рублей, указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств Федерального бюджета 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... в отношении ФИО1 , изменить.

Указав в резолютивной части на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного слежения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка ... судебного района Октябрьского районного суда ... от ...г. окончательно назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 09 ( девять) месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы и штрафа в размере ... рублей.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя считать частично удовлетворенным.

Постановление от ...г. об исправлении технической ошибки, допущенной в приговоре от ...г., которое подлежит частичной отмене, в части указания в резолютивной части приговора об удержании в доход государства 10% заработной платы, на указание ч.5 ст. 69 УК РФ о частичном сложении наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка ... судебного района Октябрьского районного суда ... от ...г. окончательно назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы и штрафа вразмере ... рублей, т.к. данное постановление в указанной части затрагивает существо приговора. В части исправления описки в указании даты вынесения приговора Московского районного суда ... от ...г., постановление мирового судьи от ...г. оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в сумме 1650 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Президиум Московского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. 

Судья: ... ФИО3

...