Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года 

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

При секретаре: Баньщиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Заботновой Зое А. о разделе жилого дома в натуре, и о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе жилого дома в натуре, и о прекращении права долевой собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, она ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного нотариусом 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником 2/5 долей жилого 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> других 3/5 долей жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ года, является ответчик ФИО3. При указанном жилом доме, имеется земельный участок, общая площадь которого в настоящее время составляет 

<

данные изъяты> кв.м. При этом, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, ей истцу принадлежит на праве собственности 1/3 доля от указанного земельного участка, а ответчику ФИО3 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежит земельный участок конкретной площадью - 

<

данные изъяты> кв.м. 

Также истец в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ранее, в спорном доме совладельцем была привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4. Однако, после проведения из общего земельного участка при 

<

адрес> выдела, ФИО4 стала являться правообладателем отдельного земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», на котором ФИО4 и возвела отдельно стоящий жилой дом.

Таким образом, в настоящее время, на дату рассмотрения спора, правообладателями спорного жилого дома являются двое – она истец по делу в размере 2/5 доли и ответчик ФИО3 в размере 3/5 доли.

Как указывает истец, в связи с тем, что у нее и ФИО3 постоянно возникают споры относительно занимаемой ими площади в жилом доме, и в добровольном порядке разрешить данный вопрос не представляется возможным, истец была вынуждена обратиться в суд с данным иском. 

Истец ФИО1 в суд не явилась, о явке в суд извещена.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о явке в суд извещена.

Третье лицо ФИО4 в суд не явилась, о явке в суд извещена.

Представитель ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4 – ФИО6, в суд не явилась, о явке в суд извещена.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц: Администрация Ногинского муниципального района 

<

адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФГБУ ФКП Росреестра по МО, ФИО7 и ФИО8 в суд не явились, о явке в суд извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, их представителя, представителей третьих лиц: Администрации Ногинского муниципального района 

<

адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФГБУ ФКП Росреестра по МО, и третьих лиц: ФИО7, ФИО8, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе заключение по судебной строительно-технической экспертизе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При этом, как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06. 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрении судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользованиями ими и т.п.

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом из исследованных по делу письменных доказательств установлено, что истец ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного нотариусом 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником 2/5 долей жилого 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

Совладельцем других 3/5 долей жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, является ответчик ФИО3 (

<

данные изъяты>).

При указанном жилом доме, имеется земельный участок, общая площадь которого в настоящее время составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

При этом, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, ей истцу принадлежит на праве собственности 1/3 доля от указанного земельного участка (

<

данные изъяты>), а ответчику ФИО3 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежит земельный участок конкретной площадью - 

<

данные изъяты> кв.м. (

<

данные изъяты>).

Также судом установлено, что ранее, в спорном доме совладельцем была привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4. Однако, после проведения из общего земельного участка при 

<

адрес> выдела, ФИО4 стала являться правообладателем отдельного земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», на котором ФИО4 и возвела отдельно стоящий жилой дом (

<

данные изъяты>).

Таким образом, в настоящее время, на дату рассмотрения спора, правообладателями спорного жилого дома являются двое – истец по делу в размере 2/5 доли и ответчик ФИО3 в размере 3/5 доли.

В связи с тем, что у истца и ответчика ФИО3 постоянно возникают споры относительно занимаемой ими площади в жилом доме, и в добровольном порядке разрешить данный вопрос для правообладателей долей жилого дома не представляется возможным, истец была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Для разрешения по существу заявленных требований, а также определения возможных вариантов раздела в натуре дома, судом по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта по результатам строительно-технической экспертизы № 

<

данные изъяты> ФИО9, при натурном обследовании жилого дома экспертом установлено, что несущие и ограждающие конструкции исследуемого жилого дома находятся в работоспособном техническом состоянии, то есть некоторые из числа оцениваемых контролирующих параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается.

В исследуемом строении отсутствует перекос дверных проемов и оконных проемов, нет трещин в оконном остеклении, полы не имеют повреждений, нет следов поражения поверхностей грибком.

Внутренние поверхности не имеют протечек кровли. В стенах дома не обнаружены отслоения от вертикали.

Полы имеют прогибы, половые доски подлежат замене.

Непрерывная инсоляция в течении 2-х часов и естественное освещение обеспечено, в соответствии с СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий».

Таким образом, жилой дом находится в работоспособном техническом состоянии.

Жилой дом представляет собой деревянный пятистенок с пристройкой из кирпича, пристройка А2 используется ответчиком как подсобное помещение (сени), не имеет отопления и окон. В пристройке из кирпича находится кухня и санузел. Санузел засорен и не используется по назначению. В жилом доме имеется централизованное отопление, установлен электрический счетчик. 

Жилом дом является делимым, если в результате реального раздела, выделенные изолированные части дома сохраняют свое назначение, то есть являются пригодными для постоянного проживания и соответствуют санитарным нормам (по освещенности, инсоляции, площади помещений, набору помещений и т.д.) и жилой дом относится к типу блокированной застройки.

Таким образом, под обособленностью понимается наличие стен (перегородок) под изолированностью – возможность исключить доступ в помещение собственников других помещений.

Условие изолированности и обособленности помещений означает, что в данное помещение существует отдельный вход/выход и оно не используется другими лицами для прохода в свои помещения. При разделе дома каждая его часть должна иметь свой вход/выход, а также лестничный марш для межэтажных связей.

Следовательно, для обеспечения условий изолированности и обособленной, а также сохранения функционального назначения образуемых частей дома, необходимо осуществить его переустройство, которое повлечет изменение конструктивной целостности и прочностных характеристик конструктивных элементов всего строения и может привести к угрозе и опасности жизни при пребывании в доме, а также нанесет несоразмерный ущерб дому.

Таким образом, по мнению эксперта, в рассматриваемом жилом доме выделить часть дома (конструктивный блок) как самостоятельный объект недвижимости невозможно, в результате осмотра установлено, что исследуемое строение невозможно разделить на два автономных блока, две независимые части, то есть технически разделить жилой дом в натуре, без несоразмерного ущерба дому и с учетом действующий градостроительных норм и правил не представляется возможным.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку данное заключение сделано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию в области строительства, длительный стаж работы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и дал об этом свою подписку.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, и принимая во внимание тот факт, что технический раздел жилого дома невозможен, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ФИО1 к Заботновой Зое А. о разделе жилого дома в натуре, и о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, надлежит отказать.

Также судом при вынесении данного решения учитывается следующее.

Согласно требований ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а также, если доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества.

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, стороной истца ФИО1 других требований, кроме реального раздела жилого дома и прекращения права долевой собственности на жилой дом, заявлено не было.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Заботновой Зое А. о разделе жилого дома в натуре, и о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течении месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: