Дело 12-484/2018

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2018 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Остапчук М.А.,

при секретаре Савоськовой И.С., 

с участием привлеченного к административной ответственности лица – директора ГБУК «КОНБ» ФИО1, 

<

 Дата > года рождения, уроженки 

<

 адрес >, гражданки РФ, проживающей по адресу: г.Калининград, 

<

 адрес >14, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи 2 судебного участка Центрального района г.Калининграда от 30 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 2 судебного участка Центрального района г.Калининграда от 30 июля 2018 года директор ГБУК «КОНБ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Оспаривая постановление, ФИО1 в жалобе указала, что о рассмотрении дела надлежаще и своевременно уведомлена не была, что лишило его возможности представить соответствующие доказательства, позволившие исключить административную ответственность; в протоколе об административном правонарушении указано, что срок для исполнения предписания от 11 апреля 20111 года № 42/1/1 истек 01 мая 2017 года, что не соответствует фактическим обстоятельствам и исключает ее ответственность за истечением срока давности привлечения к административной ответственности; кроме того, является директором с ноября 2017 года, осуществляет свою деятельность в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности, которым на 2018 год не было предусмотрено финансирование на огнезащитную обработку металлоконструкций, а иных источников финансирования у учреждения не имеется. Просила постановление отменить, прекратить производство по делу, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала. Просила постановление отменить и производство по делу прекратить.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.12 ст.19.5 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Как усматривается из материалов дела, 11 апреля 2017 года по результатам проведения проверки соблюдения требований пожарной безопасности в ГБУК «КОНБ» инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы Центрального района городского округа «Город Калининград» УНДиПР ГУ МЧС России по Калининградской области ФИО4 директору ГБУК «КОНБ» ФИО5 выдано предписание № 42/1/1 об устранении в срок до 01 мая 2018 года выявленных в ходе проверки нарушений. 

13 июля 2018 года при проведении внеплановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности было установлено, что нарушения требований пожарной безопасности, отраженные в предписании в установленные сроки не устранены.

По факту неисполнения предписания в отношении должностного лица ФИО1 13 июля 2018 года составлен протокол по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, который направлен мировому судье и принят к рассмотрению 16 июля 2018 года.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Рассмотрев дело в отсутствие привлекаемого лица, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих к судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фикса ции факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из материалов дела, директор ГБУК «КОНБ» ФИО1 извещалась по адресу места своего жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, судебное извещение возвращено 31 июля 2018 года за истечением срока временного хранения, в то время как дело рассмотрено мировым судом 30 июля 2018 года. При этом, при наличии сведений о месте работы, о номере телефона, мировым судьей меры к надлежащему извещению должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, предприняты не были. Извещение должностному лицу по месту работы не направлялось.

Указанное нарушение, а именно не надлежащее извещение директора ГБУК «КОНБ» ФИО1 о рассмотрении дела мировым судом, является существенным, не позволяющим ей осуществить свое право на защиту, поскольку она была лишена возможности должным образом изложить свою позицию и представить доказательства по делу. Указанное нарушение не позволило рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно. 

Кроме того, предписание вынесено 11 апреля 2017 года, а согласно приказа о приеме на работу 300-л/с ФИО1 принята на работу в качестве директора ГБУК «КОНБ» 22 ноября 2017 года и осуществляла деятельность в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности, которым на 2018 года не было предусмотренное финансирование на огнезащитную обработку металлоконструкций, указанное в предписании. Иных источников финансирования у учреждения не имеется. 

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела судом, директором ГБУК «КОНБ» ФИО1, были приняты все возможные меры для исполнения указанного представления, а именно ею были запрошены коммерческие предложения, на выполнение работ, указанных в представлении, она обращалась в Министерство по культуре и туризму Калининградской области с просьбой о выделении, согласно смете, 694300 рублей для исполнения предписания, в ответ на что Министерство проинформировало ее о невозможности выделения дополнительных средств на огнезащитную обработку металлоконструкций, указав, что вопрос о выделении дополнительных средств будет рассмотрен в случае образования экономии по результатам реализации мероприятий в рамках государственной программы Калининградской области «Развитие культуры» или при формировании областного бюджета Калининградской области на 2019 год и плановый период 2020-2021 годов. 

Кроме того, в протоколе №67/2-6-51 об административном правонарушении от 13 июля 2018 года, срок для исполнения предписания №42/1/1 от 11 апреля 2017 года истек – 01 мая 2017 года. При этом определении об исправлении описки органом не выносилось. 

По изложенным основаниям постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований. 

Из содержания части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 ч.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня его совершения. 

После истечения этого срока в соответствии со статьей 24.5 и пунктом 3 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, если это ухудшает положение лица, в отношении которого ведётся производство и дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 2 судебного участка Центрального района г.Калининграда от 30 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении директора ГБУК «КОНБ» ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья: М.А. Остапчук