Дело № 2-271 /2018 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С.

при секретаре Карпенко Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» (ранее ПАО «Лето Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 56 562 руб. 57 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении с заявлением в суд – 1 896,88 руб. 

Мотивируя заявленное требование, истец указал, что 12 ноября 2014 года заключил с ФИО1 кредитный договор 

<

***>, по которому предоставил ответчику кредит в размере 50 000 руб. на срок 24 мес. под 49,9% годовых. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. Получая кредит, ФИО1 выразил добровольное согласие быть застрахованным по Программе страховой защиты, с уплатой комиссии в размере 0,74% от суммы кредита ежемесячно.

ФИО1 денежные средства получил, но принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере, рассчитанная на 14 сентября 2017 г.

Истец, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично и пояснил, что не согласен с начисленными ему комиссиями, которые условиями договора не предусмотрены. Поэтому сумма долга по кредитному договору по его подсчетам не должна превышать 30 000 руб. Просил снизить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как необоснован завышенную.

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, поскольку он в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела. Тем самым суд считает, что истец отказался от реализации предоставленных ему законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе и право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Проверив представленные доказательства, выслушав доводы ответчика, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 на основании заявления ответчика на предоставление кредита от 12 ноября 2014 года был заключен кредитный договор 

<

***>, по которому заемщику ФИО1 предоставлен кредит путем зачисления на счет №, открытый для осуществления расчетов с использованием карты, кредит в размере 50 000 руб. под 49,9 % годовых на срок до с плановым сроком погашения кредита 24 мес.

В свою очередь заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, внося на счет ежемесячные платежи в размере 4000 руб. в срок 12-го числа каждого месяца (п. 6 Согласия заемщика - индивидуальных условий потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (далее по тексту - Согласие). 

Согласием предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 20% годовых, начисляемой на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, при ненадлежащем исполнении условий договора (п. 12 Согласия).

По заявлению ФИО1 ему подключена услуга «Участие в программе страховой защиты» по программе «Страхование», размер комиссии - 495 руб. от суммы кредитного лимита 50 000 руб. и имеется согласие ответчика на оказание ему услуги «Меняю дату платежа», размер комиссии 190 руб., и услуги получения наличных денежных средств по локальной карте в банкоматах банка с взиманием комиссии в размере 3% (минимум 300 руб.) от суммы каждой операции получения наличных денежных средств (п. п. 17, 18 Согласия).

В соответствии с Тарифами по продукту «Супер Лето» комиссия за неразрешенный пропуск платежа составляет за 1-й пропуск – 750 руб., за 2-й подряд – 1500 руб., за 3-й подряд – 2500 руб., за 4-й подряд – 3500 руб.

В соответствии с Условиями предоставления потребительских кредитов ОАО «Лето Банк» (далее по тексту - Условия), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, списание денежных средств со счета заемщика в погашение задолженности по договору осуществляется банком в очередности, установленной п. 3.7 Условий: в дату размещения денежных средств: просроченная задолженность по процентам по кредиту; просроченный основной долг по кредиту; неустойка на просроченную задолженность. В дату платежа: проценты по кредиту; основной долг по кредиту; комиссии.

Решением единственного акционера ОАО «Лето Банк» от 25 января 2016 года полное фирменное наименование банка изменено на ПАО «Почта Банк».

Из представленного расчета исковых требований следует, что ФИО1, получив денежные средства в размере 50 000 руб., и уплатив 12 декабря 2014 года комиссию за снятие наличных денег 1500 руб., производил платежи в счет погашения долга до 27 июля 2015 г. После указанной даты платежи не поступали. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между тем, в нарушение взятых на себя по указанному кредитному договору обязательств ФИО1 обязательства по возврату суммы долга по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской по счету за период с 12 ноября 2014 г. по 03 октября 2017 года и расчетом задолженности. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статьей ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, представленному истцом, по состоянию на 13 октября 2017 года у ответчика образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере 25587 руб. 78 коп., процентам за пользование кредитом - 17 586 руб. 90 коп., комиссии – 7 100 руб. и неустойка - 6 287 руб. 89 коп., а всего 56 562 руб. 57 коп. 

Обсуждая вопрос об обоснованности указанного выше расчета суд приходит к следующему.

В материалы дела истцом представлен расчет размера исковых требований и выписка по лицевому счету ФИО1 за спорный период, в которых в полном объеме отражены все начисления заемщику и распределение поступивших от него денежных средств с указанием назначения платежа и суммы списания. При этом суд учитывает, что истцом правомерно и в соответствии с условиями кредитного договора начислены проценты по кредиту, неустойка, комиссии за снятие наличных денежных средств, и подключение к услуге «Участие в программе страховой защиты». Представленный истцом расчет задолженности ФИО1 по оплате основного долга, процентов по кредиту, комиссии за участие в программе страховой защиты и неустойки проверен судом и признан обоснованным. Свой расчет задолженности ФИО1 не представлен.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании с ответчика комиссии за «Кредит-информирование» в размере 7100 руб.

ПАО «Почта Банк» на запрос суда об обоснованности начисления комиссии представило сообщение о том, что с августа 2015 года была автоматически подключена комиссия по услуге «Кредит-информирование». Из условий договора следует, что комиссия «Кредит-информирование» не была предусмотрена первоначальными условиями предоставления кредита и была подключена по данному кредитному договору позднее. Уведомление заемщика о подключении данной услуги суду истцом не представлено. Из расчета исковых требований следует, что задолженность за Кредит-информирование составляет 7100 руб. Из выписки по счету ФИО1 следует, что с ответчика уже была удержана указанная комиссия в сумме 1500 руб. 

Согласно ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Статья 310 ГК РФ допускает согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора только в случаях, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности.

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 452 ГК РФ, а также ст. 820 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.

Таким образом, изменение условий кредитного договора возможно лишь по взаимному согласию кредитора и заемщика, оформленному в надлежащей форме. Доказательств, подтверждающих согласование с ответчиком условия о подключении комиссии «Кредит-информирование» к кредитному договору 

<

***> от 12 ноября 2014 года, истцом не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика задолженности по комиссиям в размере 7100 руб. При этом полагает необходимым с суммы общей задолженности вычесть удержанные с ФИО1 по указанной комиссии 1500 руб.

С учетом изложенного исковые требования ПАО «Почта Банк» подлежат частичному удовлетворению, в сумме 47962 руб. 57 коп. (56562,57 руб. – 1500 руб. – 7100 руб.)

Ответчиком заявлено требование о снижении неустойки как излишне завышенной.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, в частности по кредитным договорам.

С учетом периода просрочки, суммы задолженности, размера неустойки суд не усматривает объективных данных, позволяющих считать, что размер исчисленных истцом штрафных санкций явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства. Доказательств уважительности неисполнения обязательств по договору ответчиком не представлено. Соответственно основания для снижения неустойки отсутствуют. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1638 руб. 88 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 12 ноября 2014 года в размере 47962 руб. 57 коп. и в счет возврата государственной пошлины 1638 руб. 88 коп. 

В остальной части в удовлетворении иска Публичному акционерному обществу «Почта Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.С. Челбаева

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2018 г.