Дело № 22-1648/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 14 августа 2025 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего – судьи Гулевича С.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кручинина Н.П., 

при секретаре судебного заседания Судовской Е.И.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Митрохина В.Б. в защиту осужденного ФИО1 и апелляционному представлению заместителя Выборгского городского прокурора Федорова Д.К. на приговор 

<

адрес> от 09 июня 2025 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый: 

- 11.08.2016 

<

адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 22.04.2022 освобожден условно-досрочно на основании постановления 

<

адрес> от 11.04.2022 на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 28 дней. Постановлением 

<

адрес> от 14.05.2024 отменено условно-досрочного освобождение, ФИО1 направлен для отбывания неотбытого срока наказания в исправительную колонию строгого режима,

осужден по ст. 322.3 УК РФ, к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично, в виде 2 лет лишения свободы, присоединено наказание, неотбытое по приговору Выборгского 

<

адрес> от 11.08.2016, и окончательно ФИО1 назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период с 09.06.2025 до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Кручинина Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора по ее доводам, выступление прокурора Дзуцевой А.Р., поддержавшей апелляционное представление, полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник Митрохин В.Б. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым.

В своей жалобе защитник ссылается на то, что суд не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что его ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ. На стадии предварительного расследования ФИО1 ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме, на протяжении всего предварительного расследования давал последовательные признательные показания, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке. 

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, либо назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении заместитель Выборгского городского прокурора Федоров Д.К., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, полагает приговор подлежащим изменению. 

В представлении прокурор ссылается на то, что при назначении наказания по правилам ст. 70 УПК РФ судом не указана неотбытая часть наказания по приговору 

<

адрес> от 11.08.2016 и не указаны сведения об исчислении срока отбывания наказания с момента вступления приговора в законную силу. 

Условно-досрочное освобождение ФИО1 отменено 14.05.2024. В тот же день ФИО1 взят под стражу и направлен для отбывания неотбытого срока наказания в виде 2 лет 9 месяцев 28 дней лишения свободы, в исправительную колонию строгого режима. Таким образом, на день постановления приговора - 09.06.2025, неотбытый ФИО1 срок наказания составлял 1 год 9 месяцев 2 дня. При этом суд при назначении наказания присоединил к назначенному по приговору от 09.06.2025 наказанию в виде 1 года лишения свободы неотбытую часть лишения свободы по приговору от 11.08.2016 в виде 2 лет лишения свободы. 

Просит приговор суда изменить, на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному по приговору от 09.06.2025 наказанию частично, в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, присоединить наказание, неотбытое по приговору Выборгского городского суда 

<

адрес> от 11.08.2016, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период с 09.06.2025 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. 

Ходатайство осужденным об особом порядке было заявлено последним своевременно по результатам ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела в присутствии защитника и после консультации с ним. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по ходатайству обвиняемого, суд удостоверился, что осужденный свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. 

Возражений о необоснованности обвинения со стороны осужденного и его защитника суду не поступало.

Защитник поддержал заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. 

При этом государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Предъявленное ФИО1 обвинение путем вынесения в отношении него обвинительного постановления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Дознание в сокращенной форме проведено в соответствии с требованиями гл. 32.1 УПК РФ, уголовное дело рассмотрено с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.

Изучением уголовного дела установлено, что юридическая оценка действиям ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ дана правильно.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, содержит сведения о разъяснении осужденному ФИО1 прав, а также оснований и последствий рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, в пределах, установленных законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, правильно установив в его действиях на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, учел его в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего обстоятельства, не усмотрев оснований для применения в отношении осужденного более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ.

С такими выводами относительно вида и размера наказания суд апелляционной инстанции соглашается. 

Суд первой инстанции, вопреки доводу апелляционной жалобы, учел наличие таких смягчающих наказание обстоятельства как раскаяние в преступлении, полное признание вины, верно применив положения ч. 2 ст. 61 УК РФ. Установленные судом обстоятельства о том, что осужденный на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства не может согласно уголовному законодательству являться обстоятельствами смягчающими наказание.

При этом пределы наказания, которое может быть назначено при проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом учтены при назначении наказания.

Каких-либо оснований считать, что суд первой инстанции недостаточно учел как все имевшиеся данные о личности осужденного, в том числе те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, а также смягчающие наказание обстоятельства при определении осужденному вида и размера наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем, назначил наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также соглашается в полной мере.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества в исправительном учреждении, где органами ФСИН России в отношении него будут проводиться, предусмотренные УИК РФ профилактические и иные мероприятия, направленные на его исправление, формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что назначение осужденному более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, либо назначение наказания условно, даже с учетом вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, в данном случае не обеспечит достижение целей наказания. 

Таким образом, апелляционная жалоба защитника по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит. 

В то же время приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям. 

Согласно ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, под которым следует понимать нарушение требований Общей части УК РФ, применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Такие нарушения, допущенные судом первой инстанции по делу, судом апелляционной инстанции установлены.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.п. 3, 4, 5, 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Согласно ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. 

По смыслу закона (разъяснения по данному вопросу даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре»), во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

Как отмечено выше, ФИО1 приговором 

<

адрес> от 11.08.2016 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

22.04.2022 ФИО1 освобожден условно-досрочно на основании постановления 

<

адрес> от 11.04.2022. При этом неотбытый осужденным срок составил 2 года 9 месяцев 28 дней. 

Постановлением 

<

адрес> от 14.05.2024 в отношении ФИО1 отменено условно-досрочного освобождение.

Как видно из данного постановления ФИО1 принимал участие в судебном заседании при рассмотрении представления органов уголовно-исполнительной инспекции об отмене условно-досрочного освобождения, после провозглашения постановления был взят под стражу в зале суда, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Из данного постановления также следует, что срок наказания постановлено исчислять с 14.05.2024.

Назначая окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, суд к назначенному по настоящему приговору наказанию в виде 1 года лишения свободы частично, в виде 2 лет лишения свободы, присоединил наказание, неотбытое по приговору 

<

адрес> от 11.08.2016, и окончательно ФИО1 назначил наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Однако суд, как обоснованно указано прокурором в апелляционном представлении, оставил без внимания то обстоятельство, что на момент постановления приговора (09.06.2025) осужденный ФИО1 фактически отбывал наказание в виде лишения свободы и неотбытый срок составил 1 год 9 месяцев 2 дня, то есть менее 2 лет, которые суд присоединил к назначенному по приговору от 09.06.2025 наказанию в виде 1 года лишения свободы, назначив по совокупности приговоров окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы. 

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, апелляционное представление прокурора по доводам, приведенным в нем, удовлетворению в полном объеме. 

Нарушений уголовного и уголовно–процессуального закона, влекущих изменение в иной части либо отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор 

<

адрес> от 09.06.2025 года в отношении ФИО1 – изменить. 

Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по приговору 

<

адрес> от 11.08.2016 в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 09.06.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Выборгского городского прокурора Федорова Д.К., удовлетворить, апелляционную жалобу защитника Митрохина В.Б., оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - судья