Дело № 12-7/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

село Чесма «14» июля 2020

Судья Чесменского районного суда Челябинской области Костенко Е.А.,

при секретаре Кравченко Р.Л.,

помощника прокурора Холкиной Е.Ю.,

защитнике Хрущевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чесменского районного суда Челябинской области жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области ФИО2 №51-2020/з от 02.04.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении директора Муниципального бюджетного учреждения социального обслуживания «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением руководителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области ФИО2 №.51-2020/з от 02.04.2020 директор Муниципального бюджетного учреждения социального обслуживания «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В Чесменский районный суд Челябинской области поступила жалоба ФИО1, в которой она просит постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с его малозначительностью.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила в дело защитника.

Защитник ФИО1 – Хрущева А.В. доводы жалобы поддержала, указала, что не оспаривает формальный состав правонарушения, однако просит прекратить дело, в связи с его малозначительностью, так как после подписания акта выполненных работ и проведение оплаты бухгалтером – 24.12.2019, директор Муниципального бюджетного учреждения социального обслуживания «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» ФИО3 была уволена с 25.12.2019 и восстановлена по решению суда лишь 13.02.2020, таким образом, она фактически была лишена возможности принять какие –либо необходимые меры во избежание последствий правонарушения. Также защитник просила учесть, что на момент выявления правонарушения – подрядчиком ИП ФИО4 были полностью исполнены обязательства – детская игровая площадка была установлена 15.03.2020. Действия ФИО1 по подписанию акта выполненных работ мотивированы тем, что в конце года необходимо было реализовать выделенные бюджетные денежные средства, иначе в новом бюджетом году средства могли бы быть не выделены на приобретение и установку детской игровой площадки. Просила обратить внимание на то, что правонарушение было совершено впервые, отсутствует систематичность нарушений, а также на иждивении у ФИО3 находится несовершеннолетний ребенок.

Прокурор просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку ФИО3 назначен штраф в минимальном размере, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

В судебное заседание представитель Главного контрольного управления Челябинской области не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представил письменный отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Согласно поступившему отзыву заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области ФИО2 с доводами жалобы он не согласен, полагает, что они не могут быть приняты во внимание, не исключают события административного правонарушения, доказательств наличия объективных причин, препятствующих недопущению совершения административного правонарушения, наказание назначено с учетом обстоятельств дела, характера правонарушения, оснований для прекращения дела по малозначительности не имеется.

Заслушав защитника, прокурора, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ выявленного в форме нарушения порядка и срока оплаты контракта с ИП ФИО4 ранее выполнения работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд, подтверждается собранными по делу доказательствами:

-постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2020, вынесенное и.о. прокурора Чесменского района Челябинской области Калининым А.Н., из которого следует, что на основании контракта (п.2.1, 2.6, 5.2) определена цена услуги – 560583,22 руб., срок услуги – не позднее 23.12.2019, срок оплаты товара – 15 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ;

-объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на момент прокурорской проверки ДД.ММ.ГГГГ муниципальный контракт № фактически не исполнен, не проведена установка и монтаж детской игровой площадки;

-письмо Министерства социальных отношений Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о недопущении перераспределении выделенных субвенций;

- письмо начальника МУСЗ Чесменского района Челябинской области о выявлении неисполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ;

- письмом Уполномоченного по защите прав предпринимателей в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- жалобой ИП ФИО7 на действия ФИО10;

-муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ;

- гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что работы по монтажу товара будут выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

-актом № от ДД.ММ.ГГГГ;

-товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

-приказом о назначении директора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

-трудовым договором с руководителем Муниципального бюджетного учреждения социального обслуживания «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» ФИО1,

-должностной инструкцией директора ФИО1,

- актом осмотра помощника прокурора ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ территории Центра, с выявлением отсутствия установленного детского комплекса;

- фототаблицами;

- письменными пояснениями ФИО1;

-приказом о возложении обязанностей директора Центра на заместителя директора ФИО10;

- решением Чесменского районного суда Челябинской области по гражданскому делу № по иску ФИО1 о восстановлении на работе, из которого следует, что ФИО1 была восстановлена в занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства являются допустимыми и достаточными для квалификации действий (бездействия) ФИО1

Из данных доказательств следует, что ФИО1 являясь должностным лицом, нарушила требования законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, в частности ч.ч. 13, 13.1 ст.34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с положениями ч.4 ст.34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.Согласно ч.13 ст.34 указанного Закона в контракт включаются обязательные условия: о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Действия ФИО1 квалифицируются как нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд,т.е. совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ, допущенных надзорным органом при производстве по настоящему делу, не установлено.

Вместе с тем суд считает, что с выводами данного органа об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным согласиться нельзя.

КоАП РФ не ограничивает применение ст. 2.9 Кодекса и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из надзорных материалов следует, что ИП ФИО4 был вынужден обратиться к Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Челябинской области ввиду того, что и.о. директора Центра ФИО10 отказывался принимать работы по муниципальному контракту, которые происходили в период увольнения ФИО1 Как следует, что указанной жалобы ИП ФИО4 претензий по оплате его услуг он не имеет, расчет с ним произведен в полном объеме. В занимаемой должности ФИО1 была восстановлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности Центра являлся ФИО10 

Как установлено в ходу судебного заседания окончательно монтаж и установка детской площадки была завершена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до рассмотрения административного дела надзорным органом. Так, на момент вынесения прокурорам постановления о возбуждении дела об административном правонарушении протекали работы по монтажу и установки детской площадки.

Какие-либо претензии, связанные с несвоевременной оплатой по договору между ИП ФИО4 и должностным лицом отсутствуют.

Однако данные нарушения с учетом установленных обстоятельств являются незначительными, в целом не имели каких-либо последствий, не повлияли на выполнение указанных работ. Также суд, полагает верным учесть в качестве смягчающих вину обстоятельств признание вины, зафиксированное в объяснениях данных прокурору от ДД.ММ.ГГГГ, факт нахождения на иждивении у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, привлечение к административной ответственности по главе 7 КоАП РФ в течение сроков ст.4.6 КоАП РФ впервые и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях виновного лица угрозы охраняемым общественным отношениям, полагает, что данное административное правонарушение не повлекло серьезных негативных последствий, в связи с чем, расценивает его как малозначительное, и считает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания в адрес ФИО1 на основании ст. 2.9 КоАП РФ с освобождением ее от административной ответственности, производство по делу подлежащим прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области государственного советника Челябинской области ФИО2 №.51-2020/з от 02.04.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении директора Муниципального бюджетного учреждения социального обслуживания «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» ФИО1 отменить

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить ФИО1 от административной ответственности, объявить ей устное замечание.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья -