...

Решение

 в окончательной форме изготовлено 30.07.2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 г. г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Норбоевой Б.Ж., при помощнике судьи Возной О.А., при секретаре судебного заседания Убашеевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по исковому заявлению ФИО1 к ООО "ЛендГранд" о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит обязать ответчика устранить выявленные недостатки в объекте недвижимости по адресу: ..., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Исковые требования были увеличены. ФИО1 просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 150000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.12.2018 г. между застройщиком и ею заключен договор долевого участия в строительстве гостиничного комплекса. После принятия объекта недвижимости были выявлены скрытые дефекты, которые проявились внезапным сквозняком в месте оконного проема. Поскольку скрытые дефекты были обнаружены в период гарантийного срока, истец обратилась к ответчику с просьбой устранить допущенные в ходе строительства недостатки, ответчик положительного ответа не дал. Действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивает в 100000 рублей. В связи с возбуждением данного гражданского дела, истец обратилась за юридической помощью к адвокату и по условиям соглашения должна оплатить гонорар адвокату. Для взыскания расходов по оплате услуг представителя не обязательно, чтобы соответствующие суммы фактически были выплачены представителю на момент вынесения судебного акта. На практике вознаграждение выплачивается представителю после успешного завершения дела. Успешное для доверителя завершение дела относится к таким благам, соответственно выплата вознаграждения поверенному (адвокату) в зависимости от исхода судебного процесса не противоречит г. 49 ГК РФ и соответствующей судебной практике. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что выявленные недостатки обнаружены в период гарантийного срока, претензия была направлена ответчику. Был оформлен рекламационный акт ...-н, в нем указано об обнаруженном недостатке – дует из окна. Других недостатков в объекте недвижимости не имеется. От проведения строительно-технической экспертизы отказался, полагая, что факт выявленного недостатка подтверждается материалами дела.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. Суду представлены письменное заявление о частичном признании исковых требований, из которых следует, что ответчик готов устранить дефекты, выраженные в продувании (сквозняке) в месте оконного проема. Ответчик готов устранить заявленный истцом дефект своими силами и за свой счет в течение 30 рабочих дней с момента предоставления доступа в помещение. Данный срок обусловлен необходимостью проведения замеров, поставки материалов (оконные рамы, стеклопакет) и производства соответствующих ремонтных работ по устранению указанного недостатка оконного блока. 14.07.2021 г. произведен осмотр помещения и ответчик готов произвести работы для устранения недостатков. Требование о компенсации морального вреда необоснованно, в связи с тем, что истцу не могли быть причинены нравственные или иные страдания, поскольку сам истец непосредственно не использует приобретенное нежилое помещение, а застройщик, в свою очередь, не отказывался от устранения выявленного дефекта. Доказательств, которые бы явствовали о причинении истцу нравственных или иных страданий, согласно которым разумной и справедливой суммой компенсации является 100000 рублей, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о необоснованности заявленного требования. После получения 30.06.2021 г. информации о наличии у истца претензии, ответчик в течение недели отреагировал и запросил допуск для обследования и устранения замечаний, следовательно, истец не мог испытывать какие-либо моральные страдания, права истца ответчик не нарушал. По требованию о взыскании расходов на оплату услуг представителя, рассматриваемое дело не представляет особой сложности, представителем не был оказан объем услуг, который бы свидетельствовал о разумном размере заявленной суммы, представителем подготовлено лишь два документа – претензия и исковое заявление, содержание которых не отличается друг от друга, т.е. являются идентичными. Более того, истец не понесла никаких расходов, о чем прямо указано в заявлении об изменении основания иска от 15.07.2021 г.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что 28.12.2018 г. между ООО «ЛендГранд» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор ... участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) гостиничный комплекс, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию гостиничного комплекса передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию гостиничного комплекса. 

Во исполнение данного договора застройщик ООО «ЛендГранд» передало ФИО1 по передаточному акту от 25.08.2020 г. объект недвижимости – нежилое помещение, площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ... ФИО1 зарегистрировано право собственности 04.03.2021 г. 

После приемки объекта истцом был выявлен недостаток – сквозняк в месте оконного проема. 

17.03.2021 г. в адрес ответчика направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства.

Из рекламационного акта ...-н от 14.04.2021 г. представителем застройщика ООО «ЛендГранд», представителем техзаказчика ООО «Формула-Сити», представителем генподрядчика ООО СК «Евромонолит» и участником долевого строительства ФИО1 составлен акт об обнаружении дефекта – дует из окна (не гарантия). 

Из акта осмотра от 14.07.2021 г., Управляющей компании ООО «УК БОРОВАЯ» в составе заместителя главного инженера ФИО4, мастера ИТС ФИО5, техника ИТС ФИО6 установлено, что обнаружен явный дефект монтажа оконной рамы с сужением в средней части проема под створку, цапфы имеют не заводскую поверхность с признаками шлифовки, что является нарушением при монтаже. Требуется перемонтаж оконной рамы. 

Из рекламационного акта ... от 19.07.2021 г. следует, что представителем застройщика ООО «ЛендГранд» ФИО5, представителем техзаказчика ООО «Формула-Сити» ФИО7, представителем генподрядчика ООО СК «Евромонолит» ФИО8 и участником долевого строительства ФИО1 составлен акт об обнаружении дефектов в виде продувания створок оконной рамы (дефект монтажа), гарантия, указано об устранении до 31.08.2021 г., путем переустановки окна. 

Пунктом 4.4.3 Договора долевого участия закреплено право участника долевого строительства потребовать от застройщика исключительно безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства в разумный срок, при этом в силу п. 4.4.4 Договора требование п. 4.4.3 должно содержать установленный участником долевого строительства разумный срок устранения недостатков не менее 30 рабочих дней с даты получения данного требования застройщиком. 

Участник долевого строительства обязуется обеспечить сотрудникам застройщика доступ к объекту долевого строительства для устранения замечаний (абз 5 п. 4.3.11 Договора).

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «ЛендГранд» направлено письменное заявление о частичном признании исковых требований, а именно, ответчик готов устранить дефекты, выраженные в продувании (сквозняке) в месте оконного проема, своими силами и за свой счет в течение 30 рабочих дней с момента предоставления доступа в помещение. Указывают, что данный срок обусловлен необходимостью проведения замеров, поставки материалов (оконные рамы, стеклопакет) и производства соответствующих ремонтных работ по устранению указанного недостатка оконного блока. 

С доводами представителя ответчика в части установления срока для устранения выявленного недостатка суд соглашается, поскольку указанный срок не противоречит положениям ст. 206 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По мнению суда, истец вправе требовать компенсации морального вреда, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в нарушении ее прав. 

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 151 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца. При таких обстоятельствах суд считает достаточной и справедливой компенсацию в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику во внесудебном порядке до обращения в суд с иском, однако требования оставлены без удовлетворения. Таким образом, установлено, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил. С ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 500 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. п. 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представитель истца ФИО2 принял участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, в рамках данного гражданского дела подготовил заявление об изменении основания иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ходатайство о расходах на оплату услуг представителя, заявление об осуществлении видеозаписи открытого судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая одно судебное заседание, в котором участвовал представитель истца, объем проделанной представителем работы, принцип разумности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным установить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «ЛендГранд» в пользу ФИО1 на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в сумме 5 000 рублей. По мнению суда, расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере являются разумными.

В соответствии с пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (требование неимущественного характера) и государственная пошлина в размере 300 рублей (по компенсации морального вреда), итого подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО "ЛендГранд" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО «ЛендГранд» устранить выявленные недостатки в виде продувания оконного блока в помещении ..., расположенного по адресу: ..., в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу при предоставлении истцом ФИО1 доступа в указанное помещение.

Взыскать с ООО «ЛендГранд» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЛендГранд» в доход муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Б.Ж. Норбоева