Дело № 2-3120/2020

73RS0004-01-2020-004358-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Усовой В.Е.,

при секретаре Спиридоновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор БГ», страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, ООО «Туроператор БГ», САО «ВСК» о защите прав потребителя, указав следующее.

26 февраля 2020 год между ИП ФИО2) и ФИО1 был заключен договор № от 26.02.2020 года. По условиям Договора, истица приобрела услугу в виде пакетного тура в г. Анапа в отель MORELETO в период с 17.07.2020 года по 25.07.2020 года. Стоимость услуг составила 61 500 рублей 00 копеек. Стоимость тура была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями №, №. 15 июня 2020 года истица обращалась к ИП ФИО2 с требованием расторгнуть Договор и вернуть денежные средства в связи с объявленной пандемией коронавируса. Она с супругом входят в группу риска, путешествие в город Анапа может повлечь вред их здоровью, который способен вызвать летальный исход. 01.03.2020 года Всемирная Организация Здравоохранения объявила пандемию коронавирусной инфекции. Такое решение было принято в связи с тем, что скорость и масштабы распространения инфекции очень высокие. Истица относится к категории граждан, которые состоят в группе риска. В случае, если произойдет заражение вирусной инфекцией, то последствия для жизни и здоровья могут быть необратимыми. В связи с чем, данные обстоятельства препятствуют ей воспользоваться услугами турагента. Она направляла претензию в досудебном порядке урегулирования спора сотрудникам турагента, что подтверждается квитанцией об отправке, однако в возврате денежных средств было отказано. В связи с этим она вынуждена обратиться с иском в суд. Просила взыскать с ответчика ИП ФИО2 денежные средства в сумме 61 500 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 61 500 рубле, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф.

Определением суда от 07.08.2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечено ООО «Туроператор БГ», САО «ВСК».

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила суду, что 17.09.2020 года денежные средства в размере 61 500 рублей ей возвращены туроператором и турагентом, в связи с этим исковые требования в данной части она не поддерживает. В остальном на иске настаивает. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что надлежащим ответчиком не является, поскольку является турагентом. Туроператором, сформировавшим данный туристический продукт, является ООО «Туроператор БГ». У турагента остается только агентское вознаграждение. 17.09.2020 года агентское вознаграждение истице возвращено.

Представитель ответчика ООО «Туроператор БГ» ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что исковые требования не признает. Денежные средства в размере 54 043 рубля действительно поступили в ООО «Туроператор БГ» от ИП ФИО2 за услуги, оказываемые истице по бронированию тура в г.Анапу. Остальные денежные средства остались у турагента. 16.09.2020 года туропаратор вернул истице 54 043 рубля на ее банковские реквизиты. Полагает, что в сложившейся эпидемиологической ситуации туроператор не причинил истице физических и нравственных страданий и не должен нести ответственность в виде неустойки. Более подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на иск. 

Представитель ответчика Страхового акционерного общества «ВСК», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. 

С учетом мнения истицы и ответчика ИП ФИО2, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения истицы, ответчика ИП ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. 

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. 

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, доказывающие свою позицию в конкретном деле в рамках своих процессуальных прав. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон. 

Согласно статье 6 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, турист имеет право на обеспечение своих потребительских прав, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 вышеуказанного Закона предусматривает, что туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Закона по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Из материалов дела следует, что 26.02.2020 года между ИП ФИО2 и туристом ФИО1 заключен договор реализации туристского продукта № № ШИ-1026.

Из содержания п.п.1-4 договора следует, что Турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору в порядке и в сроки, установленные Договором, а Заказчик обязуется оплатить данные услуги. Заказчик передает Турагенту денежные средства, предоставляет сведения и документы, необходимые для оказания услуг. Турагент является лицом, которое осуществляет бронирование тура, сформированного Туроператором и обеспечивает перевод денежных средств, уплаченных заказчиком за тур, в пользу Туроператора, а также несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей Турагента. Услуги, входящие в тур, оказываются Туроператором непосредственно или с привлечением третьих лиц. Туроператор является лицом, обеспечивающим оказание Заказчику во время путешествия услуг, входящих в тур, и с момента подтверждения бронирования и получения полной оплаты за тур Туроператор несет перед Заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание Заказчику услуг, входящих в тур, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. 

Согласно Договору Турагент осуществляет бронирование тура и сообщает Заказчику о получении подтверждения бронирования от Туроператора. Оплата тура в полном объеме должна быть произведена не позднее чем за 30 дней до начала тура.

Общая цена туристского продукта указана в Приложении № 1 к настоящему Договору.

В соответствии с приложением № 1 к вышеуказанному договору было забронировано направление Россия, Анапа, Пионерский проспект с 17.07.2020 года по 25.07.2020 года, стоимость тура составила 61500 рублей. Субъектами договора со стороны заказчика являются ФИО1 и ФИО4

20.02.2020 года ФИО1 оплатила ИП ФИО2 денежную сумму в размере 30 000 рублей, а 11.03.2020 года - 31 500 рублей, что подтверждается кассовыми чеками, выданными ИП ФИО2

Между Туроператором ООО «Туроператор БГ» и Турагентом ИП ФИО2 заключен Агентский договор № 227/19 от 11.02.2020 года, по которому Турагент принял на себя обязательство за вознаграждение от своего имени совершать по поручению Туроператора юридические и иные действия по реализации турпродукта

Денежные средства в общей сумме 54 043 рубля поступили Туроператору ООО «Туроператор БГ» от ИП ФИО2, что также подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

В связи с объявлением ВОЗ пандемии коронавирусной инфекции, 15.06.2020 года истица ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако возврат денежных средств истице ФИО1 не произведен, в связи с чем она обратилась в иском в суд. Указанные факты сторонами не оспаривались. 

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2). 

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.3). 

Из п.1 ст.782 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

01.03.2020 года Всемирная Организация Здравоохранения объявила пандемию коронавирусной инфекции. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что информация о распространении коронавирусной инфекции в мире, носила официальный характер, у ответчиков отсутствовали правовые основания для удержания фактически понесенных ими расходов.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего. 

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (абз. 2 п. 48 данного постановления).

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 г. № 2279-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пегас Красноярск» на нарушение конституционных прав и свобод частью пятой статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», вынесенному по жалобе ООО «Пегас Красноярск», оспаривающему конституционность части пятой статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», согласно которой туроператор несет ответственность перед туристом и(или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, содержание части пятой статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (статья 37, часть 5, Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения судебной практики, данных высшими судебными инстанциями, указывают на то, что практически во всех случаях ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор.

В исключительных случаях, при наличии вины турагента, за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по агентскому договору, может нести турагент, например, при достоверно установленном факте неперечисления туроператору денежных средств, полученных от реализации турпродукта.

ИП ФИО2 исполнил все принятые на себя обязательства в полном объеме, как перед туристом (ФИО1), так и перед туроператором (ООО «Туроператор БГ»). Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, оснований для признания турагента ИП ФИО2 надлежащим ответчиком, к которому может быть применена мера гражданско-правовой ответственности по данному делу не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истица вправе требовать уплаченной за туристический продукт суммы, а надлежащим ответчиком по делу является Туроператор ООО «Туроператор БГ». 

Законом предусмотрена повышенная ответственность туроператора, в том числе за действия третьих лиц, с которыми туроператор вступает в отношения по продвижению и реализации сформированного им туристического продукта потребителю.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пп. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В данной ситуации невозможность осуществить поездку (неоказание Туристу услуги) является существенным нарушением договора, то есть основанием для его расторжения.

Как следует из материалов дела, 16.09.2020 года ответчик ООО «Туроператор БГ» вернул истице денежные средства в сумме 54 043 рубля, что подтверждается платежным поручением № 9825 от 16.09.2020 года, а 17.09.2020 года ответчик ИП ФИО2 вернул истице агентское вознаграждение в размере 7 458 рублей

Таким образом, исковые требования о взыскании в размере 761 500 рублей удовлетворены ответчиками после обращения истицы в суд, в связи с чем в их удовлетворении судом следует отказать. 

Вместе с тем, судом учитывается, что в настоящее время отсутствует законодательный механизм регулирования возникших правоотношений.

В соответствии со ст. 19.4 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (с учетом изменений внесенных на основании Федерального закона) невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

В силу ч.ч.1, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ I для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением Законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020)).

С учетом приведенного законодательства в условиях принятых ограничительных мер вызванных угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 61 500 рублей и компенсации морального вреда, в связи с чем полагает необходимым в данной части иска отказать.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

В соответствии с. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ООО «Туроператор БГ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, положения ст. 333 ГК РФ, при разрешении вопроса о взыскании штрафа, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа и определить его в размере 2000 рублей. Данная сумма и подлежит взысканию с ООО «Туроператор БГ» в пользу истицы.

Исковые требования, заявленные к ИП ФИО2, Страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям. 

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей. Понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя подтверждаются документально. 

Учитывая объем проделанной представителем работы (составление иска, составление претензии), исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ООО «Туроператор БГ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя (за составление искового заявления и претензии) в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор БГ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туроператор БГ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей и штраф в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор БГ» о защите прав потребителя - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Е. Усова