УИД 34RS0номер-30

Дело № 2-3476/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 ноября 2025 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Якуниной А.О., 

при секретаре судебного заседания Шевченко И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 апреля 2024 года в 19 часов 10 минут по адрес напротив адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств иные данные, под управлением Ф.И.О.7 и иные данные, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных нарушений водителем ФИО2, вина которого в нарушении Правил дорожного движения РФ, причинении материального ущерба подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра и проверки технического состояния транспорта от дата. 

05 апреля 2024 г. между Ф.И.О.7 и ИП ФИО1 был заключен договор цессии по возмещению вреда.

15 апреля 2024 г. ИП ФИО1 обратился страховую компанию САО «ВСК», в которой застрахована гражданская ответственность Ф.И.О.7, по страховому полису XXX номер. В этот же день было зарегистрировано его обращение – убыток номер, выдано направление на осмотр.

17 апреля 2024 г. произведен страховой осмотр транспортного средства, по результатам которого страховой компанией было выплачено возмещение в размере 80 024 рублей 50 копеек.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП Ф.И.О.4 которым составлено заключение номер от 27 ноября 2024 г., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные, составляет 353 700 рублей. 

Поскольку размер причиненного ущерба превышает размер страховой выплаты, истец полагает, что с виновника ДТП подлежит взысканию разница в размере 273 675 рублей 50 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 273 675 рублей 50 копеек, стоимость экспертного заключения в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 19 684 рублей, проценты согласно ст. 395 ГК РФ за период с дата по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Истец ИП ФИО1, представители истца ФИО3, ИП ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражения по иску не представил. 

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве) нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст.3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии сданным законом.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 апреля 2024 года в 19 часов 10 минут по адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств иные данные под управлением Ф.И.О.7 и иные данные, под управлением ФИО2

Как следует из представленного в материалы дела извещения о дорожно-транспортном происшествии, виновником произошедшего ДТП является водитель ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю иные данные, принадлежащего Ф.И.О.7 причинены повреждения, перечисленные в акте осмотра ТС от дата, проведенного ИП ФИО5

дата между Ф.И.О.7 и ИП ФИО1 был заключен договор цессии по возмещению вреда номер ВН и дополнительное соглашение к договору, согласно которому оплата за уступленное право требования определяется в объеме поврежденного имущества и выражается в натуральной форме возмещения.

Ф.И.О.7 уведомила страховую компанию САО «ВСК» о заключенном договоре цессии с ИП ФИО1

Как следует из материалов выплатного дела, 15 апреля 2024 г. ИП ФИО1 обратился страховую компанию САО «ВСК», в которой застрахована гражданская ответственность Ф.И.О.7, по страховому полису XXX номер, с заявлением о страховом возмещении.

В этот же день было зарегистрировано его обращение – убыток номер, выдано направление на осмотр.

22 апреля 2024 г. между САО «ВСК» и ИП ФИО1 подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

Согласно акту о страховом случае, САО «ВСК» принято решение о признании произошедшего события страховым случаем и выплате страхового возмещения в размере 80 024 рублей 50 копеек, которые были перечислены ИП ФИО1 по платежному поручению номер от 27 апреля 2024 г. 

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП Ф.И.О.4 «Бюро Оценки», которым составлено заключение номер от 27 ноября 2024 г., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные, составляет 353 700 рублей без учета износа и 186 800 рублей с учетом износа.

Обращаясь с иском в суд к ФИО2 истец указал о том, что с ответчика как виновника ДТП подлежит взысканию разница между размером причиненного ущерба и размером страховой выплаты, в размере 273 675 рублей 50 копеек (353 700 рублей - 80 024 рублей 50 копеек).

Между тем, как указано ранее, в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, Постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК РФ; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Из разъяснений, данных в абзацах 3 и 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что право требовать дополнительного страхового возмещения при выявлении скрытых недостатков не обусловлено необходимостью оспаривания соглашения об урегулировании страхового случая.

Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы было подписано между САО «ВСК» и ИП ФИО1 22 апреля 2025 г. 

После получения страхового возмещения в размере 80 024 рублей 50 копеек, у ИП ФИО1 возникла обязанность по исполнению условий договора цессии по возмещению вреда номер ВН, дополнительного соглашения к договору, и восстановлению поврежденного автомобиля иные данные, принадлежащего Ф.И.О.7

При этом, за установлением реальной стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту только в ноябре 2024 г.

Исходя из заявленных истцом требований о взыскании разницы между размером причиненного ущерба и размером страховой выплаты, в размере 273 675 рублей 50 копеек, следует, что сумма заявленного требования не превышает (в совокупности с выплаченной суммой страховой выплаты) лимита страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Данные положения Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизированы в п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких обстоятельств судом не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 307, 308, 309, 408, 927, 929, 931, 1064 ГК РФ, во взаимной связи с положениями статей 1, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходит из того, что при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованием о дополнительном страховом возмещении и оснований для освобождения страховщика от исполнения указанной обязанности при установленных по делу обстоятельствах у САО «ВСК» не имеется. В связи с чем, требования ИП ФИО1 к виновнику ДТП ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, производные требования о взыскании стоимости экспертного заключения в размере 5 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 19 684 рублей (при этом, согласно платежному поручению номер от дата оплачена государственная пошлина в размере 9 810 рублей), процентов предусморенных ст. 395 ГК РФ за период с 21 августа 2025 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Якунина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 26 ноября 2025 года.

Судья А.О. Якунина