П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Пенза 28 февраля 2024 г.

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего - судьи Старинского А.Ю.,

при секретаре Казакове А.С., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Пензы Дружкиной Е.М.,

потерпевших ФИО6 и ФИО9,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Сапелкина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Пензы, гражданки РФ, языком, на котором ведется судопроизводство, владеющей, с высшим образованием, разведенной, лишенной родительских прав, официально не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, комн. 1,

судимой ... к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ее сыном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста; постановлением Октябрьского районного суда г.Пензы от 16 апреля 2018 г. отсрочка реального отбывания наказания отменена, осужденная направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобождена по отбытии срока наказания 9 марта 2021 г.,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены ей при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи осужденной по приговору Октябрьского районного суда г.Пензы от 15 августа 2012 г., вступившему в законную силу 28 августа 2012 г., за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и освобожденной из ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю по отбытии срока наказания 9 марта 2021 г., являясь согласно ст. 86 УК РФ лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, которая в установленном законом порядке не снята и не погашена, 8 августа 2022 г., в период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 03 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства, на веранде 

<

адрес> в г.Пензе, в ходе ссоры со своей матерью ФИО6, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и нанесения побоев, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, умышленно нанесла ФИО6 не менее одного удара кулаком в область ..., а также множественные удары кулаками рук в область ..., в результате чего последняя упала на пол на колени. После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение физической боли и нанесения побоев ФИО6, в ходе продолжавшейся ссоры с последней, умышленно укусила стоявшую перед ней на коленях ФИО6 за левую кисть. В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинила ФИО6 физическую боль и телесное повреждение в виде ..., которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н.

Она же, 18 июля 2023 г., в период времени с 11 часов 43 минут до 23 часов 59 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в жилой комнате 

<

адрес> в г.Пензе, увидев на находящейся в вышеуказанной комнате полке сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 5 Plus (MEE7)», принадлежащий ФИО9, решила его похитить. Непосредственно после этого ФИО1, 18 июля 2023 г., в период времени с 11 часов 43 минут до 23 часов 59 минут, находясь на законных основаниях в жилой комнате 

<

адрес> в г.Пензе, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, воспользовавшись отсутствием потерпевшей ФИО9, а также иных лиц, проживающих в вышеуказанной квартире, подошла к полке, находящейся в вышеуказанной комнате квартиры, и путем свободного доступа взяла в руки с вышеуказанной полки принадлежащий ФИО9 сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 5 Plus (MEE7)», стоимостью 2977 рублей 25 копеек, после чего положила вышеуказанный телефон в находящийся при ней пакет и, удерживая вышеуказанное имущество при себе, вынесла его из вышеуказанной квартиры, тем самым тайно похитила его. После чего ФИО1, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО11 имущественный ущерб на сумму 2977 рублей 25 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, пояснила, что свою вину в совершении преступлений признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, свои показания, данные на стадии предварительного расследования, поддерживает.

Доказательства вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО1 (т. 2 л.д. 7-10) следует, что примерно в 15 часов 8 августа 2022 г. она, находясь на веранде 

<

адрес>, в ходе ссоры со своей матерью ФИО6 нанесла ей не менее одного удара кулаком в область ..., а также удары кулаками в область ..., в результате чего последняя упала на колени, после чего она также укусила ее за ...

Из оглашенных и подтвержденных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО6 следует, что примерно в 15 часов 8 августа 2022 г. между ней и ФИО1 на веранде 

<

адрес> в г.Пензе произошла ссора, в ходе которой последняя нанесла ей не менее одного удара кулаком в область ..., отчего она испытала физическую боль, несколько ударов кулаками в область ..., отчего она упала на колени, а также укусила ее за кисть левой руки. Указала, что после произошедшего она с дочерью примирилась и претензий к ней не имеет.

Из оглашенных и подтвержденных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 следует, что примерно в 15 часов 8 августа 2022 г. он, находясь в зальной комнате 

<

адрес> в г.Пензе, услышал крики своей супруги ФИО6, выбежал на порог веранды и увидел как его дочь ФИО1 наносила удары его супруге, а именно в область ..., а также укусила ее за кисть ..., после чего он оттащил дочь от супруги, которая вызвала сотрудников полиции.

Из сообщения о происшествии, зарегистрированного в КУСП 8 августа 2022 г. (т. 1 л.д. 46) следует, что в 15 часов 03 минуты в ОП № 3 УМВД России по г.Пензе от ФИО6 поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, дебоширит ее дочь ФИО1

В соответствии с заключениями эксперта от 11 августа 2022 г. и 13 апреля 2023 г. (т. 1 л.д. 96, 104-105) у ФИО6 имеются следующие телесные повреждения: ... мог образоваться от одного ударно-давящего воздействия тупым предметом, образование повреждения при падении с высоты роста исключается. Остальные телесные повреждения могли образоваться при падении с высоты роста. Судя по анатомической локализации повреждений, они образовались как минимум от двух травмирующих воздействий. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н. Давность образования повреждений в пределах двух суток до момента судебно-медицинского освидетельствования.

Согласно приговору Октябрьского районного суда г.Пензы от 15 августа 2012 г. (т. 2 л.д. 91-95), вступившему в законную силу 28 августа 2012 г., ФИО1 была осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Доказательства вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО1 (т. 2 л.д. 7-10) следует, что днем 18 июля 2023 г. она вместе со своим знакомым ФИО8 находилась в квартире последнего по адресу: 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. Примерно в 18 часов ФИО8 вышел в магазин, но обратно не вернулся. Подумав, что ФИО8 задержали сотрудники полиции, она примерно в 20 часов решила пойти домой, однако увидела на полке сотовый телефон, который решила похитить. Положив указанный сотовый телефон в свой пакет, она покинула указанную квартиру.

Потерпевшая ФИО9 показал суду, что ранее она проживала по адресу: 

<

адрес>, вместе со своим сожителем ФИО8 18 июля 2023 г., в связи с тем, что они с ФИО8 поругалась и она ушла из квартиры, последний, как ей потом стало известно, пригласил туда ФИО1, которая, оставшись в квартире одна, похитила принадлежащий ей сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 5 Plus», в чем ей сама впоследствии призналась.

Свидетель ФИО8 показал суду, что днем 18 июля 2023 г. он вместе со своей знакомой ФИО1 распивал спиртные напитки у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где на полке находился принадлежащий его сожительнице ФИО9 сотовый телефон. Примерно в 17 часов он направился в магазин, однако по пути был задержан сотрудниками полиции, на него был составлен административный материал и назначено административное наказание в виде 3 суток ареста. Вернувшись домой 21 июля 2023 г., он обнаружил пропажу сотового телефона, который похитила оставшаяся после его ухода в квартире одна ФИО1, в чем ему сама впоследствии призналась.

Согласно заявлению ФИО9 от 25 августа 2023 г. (т. 1 л.д. 142) она просит привлечь к ответственности ФИО1, которая 18 июля 2023 г. по адресу: 

<

адрес>, похитила принадлежащий ей сотовый телефон.

Из протокола осмотра места происшествия от 25 августа 2023 г. (т. 1 л.д. 151-156) следует, что по месту жительства ФИО1 в квартире 

<

адрес> был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 5 Plus».

В соответствии с заключением эксперта от 15 сентября 2023 г. (т. 1 л.д. 220-223) стоимость сотового телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi 5 Plus (MEE7)» по состоянию на 18 июля 2023 г. составляла 2977 рублей 25 копеек.

Вещественные доказательства осмотрены и приобщены к делу.

Суд признает относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, вещественные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства, нарушений требований УПК РФ при их составлении допущено не было, оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Оценив вышеназванные доказательства в совокупности, суд доверяет показаниям вышеназванных подсудимой, потерпевших, свидетелей и находит их соответствующими действительности, поскольку их показания согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимой в совершении вышеназванных преступлений. Оснований не доверять показаниям указанных потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку они свои показания дают последовательно и причин для оговора подсудимой не имеют. Кроме того, сама подсудимая вину в совершении преступлений признала полностью. Вышеизложенные показания ФИО1 объективно согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. Оснований полагать, что в этих показаниях ФИО1 оговорила себя, не имеется. При этом суд учитывает, что в ходе предварительного расследования ФИО1 допрашивалась с участием защитника, после разъяснения ей процессуальных прав, в том числе и положений ст. 51 Конституции РФ. Замечаний к порядку допроса, а также к содержанию составленного протокола от ФИО1 и ее защитника не поступало, нарушений требований УПК РФ при проведении данного следственного действия допущено не было. Вышеназванные доказательства являются последовательными, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимой не имеется, суд считает ФИО1 в отношении содеянного вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенные преступления, поскольку ее действия носили осмысленный и целенаправленный характер, в судебном заседании она вела себя адекватно, по заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 21 августа 2023 г. у ФИО1 как на период инкриминируемых ей противоправных деяний, так и на момент проведения экспертизы не обнаруживалось признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. У ФИО1 не выявлено особенностей психического состояния, лишавших ее способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Каких-либо выраженных индивидуально-психологических особенностей (интеллектуальных, характерологических, эмоционально-волевых и иных), которые могли бы оказать существенное влияние на поведение ФИО1, не выявлено (т. 1 л.д. 132-136).

Суд признает выводы проведенных и исследованных в судебном заседании экспертиз обоснованными, сомнений в их объективности не возникло. Выводы экспертов убедительно мотивированны, даны на основе конкретных исследований, соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Полученные экспертные заключения участники процесса не оспаривают.

Таким образом, оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд находит вину подсудимой доказанной.

Так, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1, имея судимость по приговору Октябрьского районного суда г.Пензы от 15 августа 2012 г. за совершение насильственного преступления, в ходе ссоры со своей матерью ФИО6, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанесла ей не менее одного удара кулаком в область ..., множественные удары кулаками в область ..., а также укусила за кисть левой руки, причинив потерпевшей физическую боль и телесное повреждение в виде ..., что согласно заключениям эксперта не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. 

Наличие конфликтной ситуации между ФИО1 и ФИО6 подтверждено показаниями как самой подсудимой, так и показаниями потерпевшей и свидетеля. Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры между подсудимой и потерпевшей. Степень тяжести причиненного потерпевшей повреждения определена судебно-медицинским экспертом, оснований сомневаться в правильности выводов которого у суда не имеется. Умысел ФИО1 на нанесение потерпевшей побоев, причинивших ей физическую боль, подтверждается характером действий подсудимой. По мнению суда, совокупность обстоятельств совершения преступления свидетельствует о том, что ФИО1 осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, действовала с умыслом на причинение телесных повреждений и физической боли потерпевшей, в связи с чем судом не установлено обстоятельств, указывающих на то, что в действиях подсудимой имело место быть состояние необходимой обороны либо превышения ее пределов.

Такие действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, так как она совершила нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Судом также достоверно установлено, что ФИО1 совершила хищение имущества потерпевшей ФИО9, а именно сотового телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi 5 Plus (MEE7)», причинив последней материальный ущерб на сумму 2977 рублей 25 копеек. При совершении преступления подсудимая действовала умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, преследовала корыстную цель, желая обратить чужое имущество в свою пользу. Данное хищение носило тайный характер, поскольку изъятие имущества происходило в отсутствие потерпевшей и других лиц. Сама подсудимая также была уверена, что действует тайно. Похитив чужое имущество, подсудимая приобрела реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, поэтому преступление является оконченным. При определении стоимости похищенного имущества суд принимает за основу заключение эксперта.

Такие действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о ее личности, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, характеризующие подсудимую материалы, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила два преступления небольшой тяжести. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, суд учитывает состояние здоровье ее и ее близких родственников; полное признание вины; раскаяние в содеянном; а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в активном сотрудничестве с органами предварительного расследования, сообщении сведений о неизвестных органам полиции обстоятельствах преступлений (в ходе предварительного расследования она добровольно давала подробные признательные показания по существу обвинения, которые суд использовал в качестве доказательства вины подсудимой; участвовала в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по эпизоду ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд также учитывает явку с повинной, в качестве которой суд расценивает собственноручно написанное заявление подсудимой с сообщением об обстоятельствах совершенного ей преступления.

Суд также принимает во внимание наличие у ФИО1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого она лишена родительских прав, но принимает участие в его воспитании и содержании.

ФИО1 совершила умышленные преступления, имея судимость по приговору Октябрьского районного суда г.Пензы от 15 августа 2012 г. за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признается рецидивом преступлений.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства за совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Оснований для признания рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой по эпизоду ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, не имеется, поскольку судимость ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г.Пензы от 15 августа 2012 г. является признаком объективной стороны состава указанного преступления.

Суд также не усматривает достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение ей преступлений в состоянии опьянения. Фактическое нахождение ФИО1 в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения и констатация этого при описании преступных деяний сами по себе не являются основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновной, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в виде ограничения свободы, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, при этом оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется. Оснований для назначения подсудимой иных видов наказаний, предусмотренных санкциями статей, судом не установлено.

Учитывая отсутствие по эпизоду ч. 2 ст. 116.1 УК РФ отягчающих и наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание подсудимой за данное преступление должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом наличия по эпизоду ч. 1 ст. 158 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за данное преступление не имеется.

Принимая во внимание наличие рецидива преступлений, наказание подсудимой должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом совокупности данных о личности ФИО1 и конкретных обстоятельств дела, оснований для применения при назначении наказания подсудимой ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку совершенные ФИО1 преступления относятся к категории небольшой тяжести, окончательное наказание ей подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимой либо освобождения подсудимой от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, а также освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, отношение подсудимой к содеянному, ее поведение после совершенных преступлений, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должна своим поведением доказать свое исправление и с возложением на подсудимую обязанностей, способствующих ее исправлению.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы, установив в соответствие с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения и обязанность: не выезжать за пределы территории муниципального образования – г.Пенза; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, и пересчитав в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ наказание в виде ограничения свободы в лишение свободы, из расчета одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться для регистрации в специализированный государственного орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 5 Plus (MEE7)» – считать возвращенным по принадлежности потерпевшей ФИО9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья: подпись. А.Ю. Старинский

...