Дело № 12-2\2025

№

РЕШЕНИЕ

с. Зональное, Алтайский край 20 января 2025г.

Судья Зонального районного суда Алтайского края Мартьянова Ю.М., рассмотрев жалобу ФИО3 ФИО6 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 № от 23 сентября 2024г. и на решение начальника ЦАФАП ОДД ФИО2 от 10 октября 2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО3 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 №18810522240923099946 от 23 сентября 2024г., ФИО3, как собственник (владелец) транспортного средства марки ХОНДА ЛЕГЕНД, государственный регистрационный знак 

<

***>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой вышестоящему должностному лицу - начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ФИО2 от 10 октября 2024г. постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением от 23.09.2024 и решением от 10.10.2024, ФИО3 обратился в суд с жалобой на вышеуказанные постановление и решение должностных лиц, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что автоматическое средство фиксации Кордон РМ1176 было использовано с грубейшими нарушениями Порядка размещения стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации или мобильных средств фиксации техническими средствами организации дорожного движения, в том числе, дорожными знаками, а также, Требований к обязательному информированию участников дорожного движения о местах размещения стационарных средств фиксации или передвижных средств фиксации, маршрутах движения транспортных средств с размещенными на них мобильными средствами фиксации.

Заявитель ФИО3 указывает, что правонарушения он не совершал, автомобилем в момент фиксации не управлял, находился дома в г. Бийске. 

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, суду пояснил, что транспортным средством в момент правонарушения он не управлял, также указал на отсутствие сведений о средстве видео-фиксации на сайте ГИБДД. 

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1, начальник ЦАФАП ОДД ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что с ФИО3 состоит в дружеских отношениях более 15 лет, и поскольку, у него нет своего автомобиля, то примерно один раз в месяц он берет в пользование автомобиль ФИО3 14.09.2024 он взял автомобиль ХОНДА ЛЕГЕНД у ФИО3, для того, чтобы съездить к своим родственникам в г. Барнаул. Он поехал в г. Барнаул со своей супругой и двумя детьми в утреннее время, автомобиль вернул ФИО3 на следующий день.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД или Правила дорожного движения) водитель обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из материалов дела, 14.09.2024 года в 11:53:05 по адресу: Алтайский край, Р-256 «Чуйский тракт», 306 км+800, Алтайский край водитель, управляя транспортным средством ХОНДА ЛЕГЕНД, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3 ФИО8, в нарушение п.10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 122 км/ч, при разрешенной на данном участке скорости 90 км/ч.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановление по настоящему делу вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 29.10 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливаются путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В постановлении по делу об административном правонарушении имеется фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки «Кордон», заводской №РМ1176, свидетельство о поверке С-СП\11-10-2023\285737503, действительно до 10 октября 2025 года.

Согласно статьям 26.2, 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, вопреки доводам жалобы.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ФИО2 от 10 октября 2024г. постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о том, что собственник транспортного средства ФИО3 при обстоятельствах правонарушения, транспортным средством не управлял. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом, примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В связи с изложенным, довод жалобы заявителя ФИО3 о том, что в момент фото-фиксации административного правонарушения 14.09.2024г. его автомобиль находился под управлением ФИО4, подтвержден представленными доказательствами.

Как следует из ответа ОГИБДД ОМВД по Зональному району, по состоянию на 14.09.2024г., автомобиль ХОНДА ЛЕГЕНД, государственный регистрационный знак №, действительно зарегистрирован на имя ФИО3 ФИО9.

Однако, из представленных заявителем ФИО3 доказательств, а именно, из показаний свидетеля ФИО5, подтвердившего факт своего управления вышеуказанным автомобилем 14.09.2024г., следует, что заявитель ФИО3 при вышеуказанных обстоятельствах, транспортным средством не управлял. При этом, свидетель ФИО5 имеет водительское удостоверение, ответственность ФИО5 при управлении автомобилем ХОНДА ЛЕГЕНД, государственный регистрационный знак №, застрахована по полису ОСАГО ХХХ № от 08.02.2024, со сроком действия до 07.02.2025г. 

С учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, постановление должностного лица от 23.09.2024, решение вышестоящего должностного лица от 10.10.2024г., вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу прекращению, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия в действиях ФИО3 состава вмененного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст 30.6-30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 № от 23 сентября 2024г. и решение начальника ЦАФАП ОДД ФИО2 от 10 октября 2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 ФИО10 отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 ФИО11, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента получения его копии, с подачей жалобы через Зональный районный суд Алтайского края. 

Судья Ю.М. Мартьянова