Дело 12-84/18 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г. Балахна 16 мая 2018 года

Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Плеханов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 

<

дата>, вынесенное старшим инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что автомобиль №, гос.рег.знак №, о котором речь идет в обжалуемом постановлении, был им продан 

<

дата> по договору купли-продажи ФИО2, однако, последний после покупки автомобиля в установленный законом десятидневный срок в органах ГИБДД его не зарегистрировал. Таким образом, на момент фиксации административного правонарушения указанный выше автомобиль находился во владении и пользовании иного лица.

Одновременно заявитель просит восстановить ему срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, так как не проживал по месту регистрации, о наличии обжалуемого постановления сразу не узнал и не имел возможности обжаловать постановление в установленный десятидневный срок.

С учетом данных доводов суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание, извещенные надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, заявитель ФИО1 и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из обжалуемого постановления следует, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №

<

адрес>, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 

<

данные изъяты> при разрешенной скорости 

<

данные изъяты>, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 

<

данные изъяты>. Собственником данного автомобиля указан ФИО1.

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функцию фотовидеосъемки – «Вокорд-Трафик Р», идентификатор №, свидетельство о поверке №, действительной до 

<

дата>.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 

<

данные изъяты>.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № (ред. от 

<

дата>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Оспаривая факт совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения, заявитель представил документы в обоснование отсутствия его вины: копию договора купли-продажи автотранспортного средства от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 продал и передал ФИО2 автомобиль №, гос.рег.знак №, свидетельство о регистрации ТС серия 

<

адрес> от 

<

дата>.

Согласно сведениям, полученным из ГИБДД, указанный выше автомобиль №, ранее зарегистрированный за ФИО1, снят с регистрационного учета 

<

дата> в связи с его продажей ФИО2 на основании договора купли-продажи от 

<

дата>.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя автомобиля по договору купли-продажи возникает с момента его передачи приобретателю, поэтому в моменте передачи автомобиля 

<

дата> ФИО1 право собственности на указанный в обжалуемом постановлении автомобиль утратил.

При этом момент перехода права собственности на автомобиль к его приобретателю не связан со временем регистрации за последним автомобиля в органах ГИБДД.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что факт нахождения указанного в обжалуемом постановлении транспортного средства в момент фиксации правонарушения специальным техническим средством фото-, видеофиксации в пользовании и владении другого лица, нежели заявителя ФИО1, нашел свое подтверждение.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 

<

дата> старшим инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья подпись В.А. Плеханов

Подлинник постановления находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах дела № 12-84/18.

<

данные изъяты>

Судья: В.А. Плеханов