Гражданское дело № 2-250/2024

УИД 54RS0003-01-2023-002968-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года город Новосибирск 

Заельцовский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре Чамдал А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (xx.xx.xxxx года рождения, место рождения гор. Новосибирск, паспорт гражданина РФ __ выдан ГУ МВД России по Новосибирской области xx.xx.xxxx, код подразделения __) к АО «СОГАЗ» (ИНН __) о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», указав в его обоснование, что 03.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер __ под управлением ФИО2 и автомобилем 

<

данные изъяты> гос.__ принадлежащим ФИО1. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серия __. 27.03.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана организация и оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

28.03.2023 ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля. 04.04.2023 ответчик уведомил истца об отсутствии СТОА, готовых произвести восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем страховая компания по своему усмотрению изменила форму страхового возмещения на денежную форму. 24.04.2023 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 111 700 рублей. 24.04.2023 истец обратился к ответчику с претензией, на которую получил отказ. Далее истец обратился к финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза в ООО 

<

данные изъяты> согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 239 008 рублей 65 копеек, с учетом износа — 131 600 рублей, стоимость транспортного средства на ДТП - 503 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного взыскана недоплата страхового возмещения в размере 19 900 руб., при этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для смены формы страхового возмещения, с чем истец не согласен, а также не согласен с заключением ООО 

<

данные изъяты> указывая, что оно не отвечает требованиям закона, в связи с чем намерен заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение (на момент подачи иска 107 408,65 руб., затем согласно заключению судебной экспертизы), штраф 50% от недоплаченного страхового возмещения, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, направил в суд заявление, в котором просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 216). Уточнение исковых требований от 12.02.2024, поданное в электронном виде к судебному заседанию 14.02.2024, не было принято к производству как не относящееся к делу (в заявлении писаны обстоятельства другого дорожно-транспортного происшествия/страхового случая). 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. В ранее направленном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска (л.д. 128-136).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов извещался надлежащим образом, направил в суд письменные объяснения (л.д. 43-45).

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 927 Гражданского кодекса РФ предусматривает два вида страхования - добровольное и обязательное.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.03.2023 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный __ был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный __ 2009 года выпуска.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, присвоен номер обращения __

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии __ Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «

<

данные изъяты> по договору ОСАГО серии XXX __

06.03.2023 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Выбранная форма выплаты страхового возмещения - организация и оплата стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

06.03.2023 АО «СОГАЗ» посредством телеграммы уведомило ФИО1 о проведении осмотров поврежденного транспортного средства с 06.03.2023 по 13.03.2023 по адресу: г. Новосибирск, ....

06.03.2023 АО «СОГАЗ» составлен акт осмотра __ согласно которому поврежденный автомобиль на осмотр не представлен. 13.03.2023 составлен акт осмотра __ согласно которому транспортное средство истца на осмотр не представлено.

20.03.2023 АО «СОГАЗ» письмом __ уведомила ФИО1 об оставлении заявления о выплате страхового возмещения без рассмотрения, поскольку транспортное средство не было представлено к осмотру.

27.03.2023 ФИО1 снова обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Выбранная форма выплаты страхового возмещения - организация и оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

28.03.2023 проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра __

30.03.2023 АО «СОГАЗ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 194 427 рублей 97 копеек, с учетом износа составляет 111 700 рублей 00 копеек.

04.04.2023 АО «СОГАЗ» письмом __ уведомила истца об отсутствии СТОА, готовых провести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, истцу предложено предоставить банковские реквизиты.

20.04.2023 истцом в АО «СОГАЗ» предоставлены банковские реквизиты.

24.04.2023 АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 111 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением __

24.04.2023 от истца в адрес ответчика поступило заявление (претензия) с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства.

02.05.2023 ответчик письмом __ уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Далее истец обратился к финансовому уполномоченному, которым по итогам рассмотрения обращения ФИО1 15.06.2023 принято решение __ о частичном удовлетворении его требований. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у АО «СОГАЗ» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у страховщика возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО 

<

данные изъяты>», согласно экспертному заключению которого от 02.06.2023 __ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 239 008 рублей 65 копеек, с учетом износа составляет 131 600 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 503 000 рублей 00 копеек. Проведение восстановительного ремонта целесообразно, полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила. Таким образом, АО «СОГАЗ», выплатив ФИО1 страховое возмещение в сумме 111 700 рублей 00 копеек, исполнила обязательство по договору ОСАГО в ненадлежащем размере, в связи с чем требование ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 19 900 рублей 00 копеек (131 600 рублей 00 копеек - 111 700 рублей 00 копеек).

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного и с заключением ООО 

<

данные изъяты>», указав, что проведенная по инициативе финансового уполномоченного экспертиза представила заключение, не отвечающее закону, так как экспертом ООО 

<

данные изъяты> были использованы данные с сайта 

<

данные изъяты>, с которого не осуществляется доставка в Российскую Федерацию, в связи с чем заключение эксперта нельзя считать соответствующим действительности. 

Судом по ходатайству представителя истца для определения стоимости восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства истца, возникших в результате ДТП 03.03.2023 и указанных в экспертизе ООО «

<

данные изъяты>», стоимости транспортного средства до повреждения на дату ДТП и стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО 

<

данные изъяты>

Согласно заключению от 06.01.2024 __ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер __, возникших в результате ДТП 03.03.2023 и указанных в экспертизе ООО 

<

данные изъяты>» составляет: без учета износа заменяемых деталей - 591 800 руб. (Пятьсот девяносто одна тысяча восемьсот рублей); с учетом износа заменяемых деталей - 309 400 руб. (Триста девять тысяч четыреста рублей). Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> г/н __ на дату ДТП в доаварийном состоянии составляет 387 500 рублей (Триста восемьдесят семь тысяч пятьсот рублей). В связи с тем. что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н __, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) превышает его стоимость на момент повреждения, восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> г/н __, на дату ДТП составляет 118 700 руб. (Сто восемнадцать тысяч семьсот рублей).

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля приведены источники получения сведений. При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра транспортного средства специалистами и фототаблицы к ним. Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Поскольку АО «СОГАЗ» свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнило, и обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено, требования иска о взыскании страхового возмещения в размере, определяемом без учета износа, являются обоснованными, и размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца на основании заключения судебной экспертизы, должен составлять сумму из расчета разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике и суммой выплаченного страхового возмещения, а именно: 387 500 (рыночная стоимость автомобиля) – 118 700 (годные остатки) – 111 700 (выплаченное страховое возмещение) – 19 900 (выплаченное страховое возмещение по решению финансового уполномоченного) = 137 200 руб.

Поскольку ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке до предъявления иска в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 50% от 137 200 руб., то есть 68 600 руб.

При решении вопроса о компенсации ФИО1 морального вреда, в силу требований ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом, степень вины причинителя вреда, допустившего нарушения, а также требования разумности и справедливости, учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлением, суд полагает, что указанное требование подлежит частичному удовлетворению, поскольку судом установлено, что такое нарушение действительно имело место быть. Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя при наличии вины причинителя вреда. Суд полагает, что такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. 

Однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд находит завышенным, и с учетом требований ст.ст. 150, 1099-1100 ГК РФ полагает возможным снизить его размер и взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины в доход государства в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 137 200 руб., штраф в сумме 68 600 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, всего 215 800 (двести пятнадцать тысяч восемьсот) руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3944 (три тысячи девятьсот сорок четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2024.

Судья Т.Б. Кудина