Дело №2-43/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2019 года пгт.Ноглики Сахалинской области

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе 

председательствующего судьи Антиповой З.А.,

с секретарем Ещенко К.Г.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте) открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк») обратилось в Ногликский районный суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 250 000 рублей под 22% годовых со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, предусмотренных кредитным договором. В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заключен договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 Ответчик ФИО1 неоднократно нарушал условия кредитного договора по уплате суммы основного долга и процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 291 076 рублей 50 копеек, из которых: 114 305 рублей 27 копеек – задолженность по основному долгу, 100 071 рубль 84 копейки – задолженность по процентам, 76 699 рублей 39 копеек – штрафные санкции. 

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 291 076 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 110 рублей 77 копеек.

В судебное заседание не явился представитель истца ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик ФИО6 не отрицал наличие у него перед истцом кредитной задолженности, пояснил, что до банкротства ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» он исправно вносил ежемесячные платежи, определенные кредитным договором. Однако после ликвидации ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» он не располагал сведениями о реквизитах, по которым необходимо производить перечисление денежных средств по кредиту, в связи с чем, он эти платежи производить перестал. Кроме этого, просил суд снизить размер штрафных санкций, определенных банком, а также применить к требованиям банка срок исковой давности.

Ответчик ФИО2 исковые требования банка не признал, пояснив, что в его адрес от банка не поступало никаких претензий по поводу того, что заемщиком ФИО1 не исполняются обязательства по кредитному договору. В этой связи, считает, что истец, не уведомив его о неисполнении ФИО1 обязательств по кредиту, утратил право требовать с него образовавшейся кредитной задолженности. Кроме этого, просил суд снизить размер штрафных санкций, определенных банком, а также применить к требованиям банка срок исковой давности.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 250 000 рублей под 22% годовых со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 2.1 и 4.1 кредитного договора) (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 кредитного договора, уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 

<

данные изъяты>).

В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и (или) процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, кроме этого, неустойку в размере 0,05% с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, когда должны были производиться соответствующие расчеты (пункт 4.6 кредитного договора). 

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 

<

данные изъяты>). Условие о сроке действия договора поручительства не содержится.

Ответчиками не оспаривается, что обязательство по выдаче суммы кредита в размере 250 000 рублей исполнено ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» надлежащим образом.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заемщику ФИО1 изменен график выплат сумм основного долга и процентов по кредитному договору (л.д. 

<

данные изъяты>).

В связи с реструктуризацией долга, сторонами подписан новый график платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 

<

данные изъяты>).

Как следует из представленных истцом документов, не оспоренных ответчиками, в нарушение условий договора ФИО1 кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом, согласно выписке по счету имеет неоднократные просрочки внесения ежемесячных платежей, при этом, платежи вносились в размере, недостаточном для погашения текущих и просроченных обязательств (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Истцом в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчет задолженности, согласно которому в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № у него на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 291 076 рублей 50 копеек, из которых: 114 305 рублей 27 копеек – задолженность по основному долгу, 100 071 рубль 84 копейки – задолженность по процентам, 76 699 рублей 39 копеек – штрафные санкции (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Расчет задолженности ответчиками не опровергнут, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиками не ставился, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиками контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

При таких обстоятельствах, когда установлено нарушение заемщиком установленных кредитным договором сроков возврата кредита и уплаты процентов, суд в соответствии со статьями 809, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии у ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» оснований для солидарного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Однако ФИО1 и ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк».

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 названного Постановления в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику осуществления платежей, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Таким образом, кредитным договором установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный размер оплаты, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей в сроки, определенные в график погашения кредита.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору направлено ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» мировому судье судебного участка №9 муниципального образования «Городской округ Ногликский» ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление о взыскании с солидарных ответчиков кредитной задолженности направлено истцом в Ногликский районный суд Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа. В этой связи, суд приходит к выводу о том, что по ежемесячным платежам, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности в отношении ответчика ФИО1 истцом пропущен, а по ежемесячным платежам, наступившим после ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности на момент обращения истца за судебной защитой не истек.

Таким образом, согласно дополнительно представленному ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» расчету, задолженность ответчика ФИО1 перед истцом в пределах срока исковой давности составляет 175 566 рублей 29 копеек, из которых: 72 799 рублей 21 копейка – задолженность по основному долгу, 56 908 рублей 55 копеек – задолженность по процентам, 45 858 рублей 52 копейки - штрафные санкции.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 200 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленный истцом расчет задолженности подтверждает, что у ответчика ФИО1 перед истцом имеется обязательство в сумме 129 707 рублей 76 копеек (остаток по основному долгу - 72 799 рублей 21 копейка, остаток по процентам - 56 908 рублей 55 копеек), а сумма штрафных санкций при этом составляет 45 858 рублей 52 копейки, что явно несоразмерно последствиям нарушения заемщиком кредитных обязательств.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что штрафные санкции за просроченные кредитные обязательства подлежат снижению до 2 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность в размере 131 707 рублей 76 копеек, из которых: 72 799 рублей 21 копейка – задолженность по основному долгу, 56 908 рублей 55 копеек – задолженность по процентам, 2 000 рублей 00 копеек - копейки штрафные санкции.

Довод ответчика ФИО1 о том, что банк не известил его об изменении реквизитов для внесения платежей по кредитному договору после отзыва у банка лицензии, суд находит несостоятельным, поскольку информация об этом была опубликована на официальных сайтах Центрального Банка Российской Федерации, а также в газете «Губернские ведомости», а ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору. Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательства по кредиту, в том числе внесением денежных средств на счет Агентства по страхованию вкладов после отзыва лицензии у ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» либо внесением денежных средств на депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации либо любым другим способом. 

Обсуждая ходатайство ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании с него в солидарном порядке кредитной задолженности, суд исходит из следующего.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 указанного Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться календарной датой, истечением периода времени, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из анализа приведенных норм следует, что правовая природа сроков, установленных законом или договором, для предъявления требований кредитора к поручителю носит пресекательный характер, названные сроки восстановлению судом не подлежат, их пропуск в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает действие договора поручительства.

Срок возврата кредита ФИО1 установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако договор поручительства, заключенный с поручителем ФИО2 не содержит четких и определенных положений относительно срока его действия в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, что дает основание для применения при разрешении спора положений части 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено исполнение обязательства по частям в соответствии с графиком выплат.

Судя по представленным истцом расчету и выпискам по операциям на специальном банковском счете, последний платеж по кредитному договору был произведен заемщиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, очередной платеж по кредитному договору должен был последовать от ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку заемщик ФИО1 обязательств по уплате соответствующей суммы ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Между тем за судебной защитой банк обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом годичный срок, в течение которого банк был вправе требовать от поручителя солидарного с заемщиком исполнения обязательства, пропущен банком по каждому ежемесячному платежу, определенному графиком погашения кредита (л.д. 

<

данные изъяты>).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с поручителя ФИО2 в солидарном порядке.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За подачу иска к ФИО1 и ФИО2 ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в бюджет муниципального образования «Городской округ Ногликский» уплачена государственная пошлина в размере 6 110 рублей 77 копеек (л.д. 

<

данные изъяты>).

Учитывая приведенные разъяснения Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» судебных расходов без учета уменьшения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 110 рублей 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 131 707 рублей 76 копеек, судебные расходы в размере 6 110 рублей 77 копеек, а всего взыскать – 137 818 рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 22 марта 2019 года. 

Председательствующий З.А.Антипова

Копия верна. Судья З.А.Антипова