Дело 2-818/2025 (2-6826/2024;)

УИД 54RS0007-01-2024-007217-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 5 июня 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Щегловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шамаеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 просила взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований 

<

адрес> в свою пользу в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения (

<

адрес>) в размере 86 548 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 4000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2796,44 руб.

Требования мотивированы тем, что /дата/ в результате проведения ремонтных работ на кровле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошел залив жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, расположенного на 5 этаже пятиэтажного жилого дома. В результате указанных событий в нежилом помещении образовались повреждения потолка, стен и дверных полотен. Вышеуказанное жилое помещение, принадлежит на праве собственности истцу. /дата/ и /дата/ комиссией в составе техника ЖЭУ-3, начальника ЖЭУ Центр и собственника помещения ФИО1 было произведено обследование помещений по адресу: 

<

адрес>. По результатам проведенного исследования, в соответствии с отчетом № от /дата/ итоговая рыночная стоимость работ и материалов для ремонтно-восстановительного работ после залива жилого помещения составляет 86 548 рублей.

На территории 

<

адрес> полномочиями регионального оператора на основании Постановления 

<

адрес> от /дата/ №-п наделен Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований 

<

адрес>. Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу ФИО1 является Фонд модернизации ЖКХ.

В результате ненадлежащего выполнения работ в результате которых нанесен ущерб имуществу ФИО1, она испытывает нравственные страдания, так как после произошедшего существенно ухудшилось состояние его имущества: отделка потолка, стен и дверей в квартире была повреждена, образовалась плесень.

Причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в 20 000 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, иск поддержала, указав, что ранее квартира истца затоплению не подвергалась, указала, что затопление в ходе проведения капитального ремонта произошло в декабре 2022 г., а не в 2023 году – в иске допущена описка.

Ответчик иск не признал, настаивая на вине управляющей компании ЗАО «УК «СПАС-Дом» в ущербе истцу.

Этой же позиции придерживалось третье лицо ООО «СЛЭШ».

Представитель ЗАО «УК «СПАС-Дом» вину в причинении вреда имуществу истца отрицал, указав, что общее имущество МКД было передано. 

В деле также учувствовали представители третьих лиц ООО ПСК Октябрьский, Департамент Энергетики ЖКХ мэрии г. Новосибирска, Ассоциация строительных организаций Новосибирской области.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 данного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> на основании договора передачи в собственность граждан квартиры от /дата/. Квартира истца расположена на 5 этаже 5-этажного дома.

В рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории 

<

адрес>, на основании договора от /дата/ № Р№А221484 (Д), заключенного между ответчиком и ООО «СЛЭШ» проводятся работы по капитальному ремонту многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу : 

<

адрес>. 

По условиям заключенного Договора подряда ООО «СЛЭШ» обязалась произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. а именно работы по капитальному ремонту крыши.

В соответствии с условиями договора предусмотрены следующие обязанности подрядной организации:

До начала работ, обеспечить информирование граждан о планируемых мероприятиях по капитальному ремонту; (пункт 2.1.1. Договора подряда);

При выполнении работ обеспечить проведение мероприятий по предупреждению затопления помещений многоквартирного дома (пункт /дата/ Договора подряда);

Согласно п. 4.1. Договора подряда работы должны быть выполнены Подрядчиком в сроки, установленные Графиком выполнения работ.

Начало выполнения работ по капитальному ремонту крыши - с даты подписания Договора, то есть с /дата/ по /дата/.

Работы по капитальному ремонту крыши МКД были выполнены и сданы - /дата/, что подтверждается актом приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом МКД.

В целях исполнения п. /дата/ Договора подряда ООО «СЛЭШ» было подготовлено Уведомление подписанное собственниками (нанимателями) жилых верхних этажей об отсутствии претензий к Подрядчику и ущерба их жилым помещениям, причинённого в процессе выполнения указанных видов работ. Данное уведомление об отсутствии претензий истцом ФИО1 не подписано (л.д. 184 том 1).

ЗАО «УК «СПАС-Дом» осуществляет управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> на основании договора № от /дата/, что не оспаривалось.

/дата/ управляющей организацией ЗАО «УК «СПАС-Дом» передано ООО «СЛЭШ» общее имущество, в отношении которого ведутся работы по капитальному ремонту - ЭС, крыши объекта ремонта (кровля) под капитальный ремонт, в котором указано, что с момента подписания подрядчик несет ответственность за вред, причиненный своими действиями и (или) бездействиями общему имуществу МКД, а также имуществу, жизни и здоровью собственников помещений МКД. При приемки у подрядчика имелись следующие замечания в части наличия мусора и необходимости подписания кабелей. Иных замечаний не указано.

В исковом заявлении Так, согласно общему журналу работ по капитальному ремонту (раздел 3) (л.д. 189 оборот том 1) /дата/ ООО «СЛЭШ» велись работы по капитальному ремонту МКД.

В тексте искового заявления имеется очевидная описка в части указания даты затопления, вместо декабря 2022 г. указан 2023 год, о чем представитель истца указала.

Так, согласно актам № управляющей организации от /дата/, № от /дата/, а также № от /дата/ при осмотре квартиры истца было выявлено, что на кухне на потолке видны мокрые пятна, площадью 02,*0,2 м. с каплями воды. На антресоли между кухней и коридором имеется вздутие краски размером 0,5*0,3 м. В комнате на потолке имеются желтые пятна, размером 0,4*0,3 м., 0,5*0,4 м., капли капают в ведро.

Согласно представленным в материалы дела служебным запискам обслуживающей организации факты затопления в декабре 2022 г. – январе 2023 г. имели место не только в отношении квартиры истца, но и других квартир МКД. Относительно квартиры истца также отмечено, что имелся запах плесени. Также указано, что на данный момент в доме проводится капитальный ремонт кровли, причина затопления – при капитальном ремонте подрядной организацией была демонтирована кровля и не застелили пленку на перекрытие. Снег не убирается. 

Как следует из письменного заявления ООО «СЛЭШ» затопление квартиры истца произошло из-за порыва системы теплоснабжения (верхнего розлива) в чердачном пространстве, прорыв произошел во второй половине декабря 2022 г. при производстве работ сотрудниками управляющей компании.

По ходатайству ООО «СЛЭШ» допрошены свидетели, проводившие подрядные работы. Согласно показания свидетеля ФИО3, указал, что является главным инженером ООО «СЛЭШ», причина протопления по его мнению в системе отопления. Работы на крыше, при этом, не велись. Система отопления была не утеплена. Систему отопления и стояки отогревала управляющая организация. Ранее протечки были. Свидетель после аварии заходил в квартиру к истцу, предлагал сделать потолки. 

Свидетель ФИО4 пояснил, что является мастером ООО «СЛЭШ», следил за проведением работы в данном доме. Был открыт вентиль, по его мнению, в связи с чем, произошло затопление.

В соответствии с заключением ООО «Новая Заря» № от /дата/ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении по состоянию на /дата/ составляет 86 548 руб. При этом, экспертом приняты во внимание акты, составленные управляющей компанией, проведен собственный осмотр – объем установленных повреждений и ремонтно-восстановительных работ им соответствует.

В условиях состязательности данное экспертное заключение, его выводы стороной ответчика не опровергнуты, равно как и третьими лицами, несмотря на то, что судом неоднократно предоставлялась возможность для реализации данного права.

В ходе рассмотрения дела фактов затопления квартиры истца кроме описанных выше, не установлено.

Все эти факты имели место в период, когда общее имущество МКД было передано подрядчику в связи с проведением капитального ремонта.

Довод ООО «СЛЭШ» о том, что работы на крыше не велись не свидетельствует об отсутствии ответственности подрядчика и о необходимости возложения ответственности на ЗАО «УК «СПАС-Дом», поскольку крыша многоквартирного дома по 

<

адрес> была передана на капитальный ремонт по акту приема-передачи от /дата/.

Как верно указано ответчиком, юридически значимым обстоятельством по делу, является факт проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, под который указанный МКД был передан на основании договора №° №) от /дата/ и акта передачи от /дата/ Капитальный ремонт осуществляла подрядная организация ООО «СЛЭШ».

Данные обстоятельства судом были установлены.

Решая вопрос о надлежащем ответчике по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ЖК РФ региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов (далее - государственная поддержка, муниципальная поддержка капитального ремонта), контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений в таких домах, региональным оператором.

Согласно ч. 1, 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу ч.1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом положений ст. 15, 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причиненный вред помимо установления факта причинения ущерба и его размера, необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между фактом причинения вреда и противоправными действиями ответчиков, вины и доказанность размера ущерба.

Из вышеприведённых норм права, следует, что Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований 

<

адрес> является организацией, на которую в силу положений Жилищного кодекса РФ возложена обязанность по надлежащему контролю за проведением капитального ремонта при исполнении региональным оператором своих обязательств. 

Поэтому Фонд модернизации являются надлежащим ответчиком по данному делу, обязанным возместить истцам ущерб, в том числе причинённый вследствие действий подрядчика по необеспечению защиты кровли от протечек в период ремонта.

При этом суд также учитывает, что общее имущество МКД для проведения ремонта кровли был официально передано подрядчику ООО «СЛЭШ» по акту от /дата/, то есть до даты затопления квартиры истца.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Решая вопрос о причине возникновения ущерба и о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться представленными актами, заключением ООО «Новая Заря» № от /дата/, поскольку заключение экспертов технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями, в частности, свидетеля ФИО3, который после протопления указал, что заходил в квартиру к истцу, предлагая сделать потолки в целях урегулирования спора. Исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. 

В целом, допрошенные свидетели факт затопления не отрицали, равно как и третье лицо ООО «СЛЭШ», настаивали лишь на вине управляющей компании в затоплении. Между тем, как было указано выше, имущество МКД было передано подрядчику управляющей компанией. При этом, подрядчик как юридическое лицо мог и должен был проверить передаваемое ему имущество и выразить свои замечания. Как было установлено, замечания были только по части мусора и маркировки кабеля. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства доказан факт причинения истцу имущественного вреда в размере 86 548 руб., который следует взыскать с ответчика, Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований 

<

адрес>, на которого законом возложена обязанность возмещения вреда как регионального оператора, в пользу истца.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Компенсация морального вреда предполагается, если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями (бездействием), которые нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага (ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Так, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит возмещению, в частности, исполнителем, уполномоченной организацией при наличии их вины (п. 2 ст. 1099 ГК РФ; абз. 1 ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей от /дата/ №).

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда. Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками неимущественных прав истца, перечисленных в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

При этом, отношения истца и ответчика - причинителя вреда не являются отношениями между потребителем и исполнителем (уполномоченной организацией), поэтому возмещение морального вреда вследствие нарушения имущественных прав при заливе квартиры действующим законодательством не предусмотрено. Данная правовая позиция отражена в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ №.

Разрешая требования истца о взыскании по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). По общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) по смыслу ст. 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. В силу п. 20 постановления Пленума ВС РФ № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано). При этом следует учитывать, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). Иными словами, в силу приведенных норм правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований.

В рассматриваемой ситуации имущественный иск удовлетворен полностью, в требовании о компенсации морального вреда отказано. 

Так, применение механизма пропорционального возмещения судебных расходов в настоящем случае не отвечает характеру спора (имущественное требование удовлетворено в полном объеме, а неимущественное по мнению истца производно от имущественного и тесно с ним связано).

В этом случае, суд осуществляет распределение судебных расходов, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом того, в какой мере заявленные истцами основания иска нашли свое подтверждение и какие из требований удовлетворены судом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Принимая во внимание фактически проделанный объем работы представителя по делу (составление иска, участие в четырех заседаниях суда), учитывая условия договора оказания услуг, требования закона о разумности, справедливости, сложности дела, его продолжительности, с учетом характера спорного правоотношения, проведенного представителями объема процессуальных действий, процессуального результата, а также учитывая возражения ответчика по существу заявленной суммы, суд определяет ко взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, которые истец понес на оплату государственной пошлины в размере 2796,44 руб., расходы по оплате заключения об оценке в размере 4000 руб. - эту сумму суд находит разумной и необходимой для защиты нарушенного права истцов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования, удовлетворить.

Взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения (

<

адрес>) в размере 86 548 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 4000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2796,44 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 г.

Председательствующий: А.В. Щеглова