№ 91RS0008-01-2019-002645-86

№ 2-92/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Джанкой 8 июля 2020 года 

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Пиун О.А.

при секретаре Брайко С.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к администрации Чайкинского сельского поселения Джанкойского района Республик Крым, ФИО2 о признании общим имуществом супругов, исключении имущества из наследственной массы, выделении супружеской доли, признании права собственности, признании недействительным завещания, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

установил:

01.11.2019 ФИО5 обратилась в суд с иском, требования которого в окончательной редакции уточнял её представитель 12.03.2020 (л.д. 23-24 том 2), просит признать общим имуществом супругов ФИО5 и ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> и хозяйственные постройки, исключить из наследственной массы имущество после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, выделить супружескую долю в размере 

<

данные изъяты> доли от указанного имущества, признать за ней право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество, признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3, удостоверенное секретарем Чайкинского сельского совета, в пользу ФИО2 в части 

<

данные изъяты> доли спорного имущества. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла с ФИО3 в зарегистрированном браке. 17.12.2007 ФИО3 купил дом № по 

<

адрес>. 08.06.2010г. брак между ними расторгнут. Она фактически зарегистрирована в данном доме, после расторжения брака препятствий в пользовании домом не чинились. Поскольку указанное имущество является общим имуществом супругов, она обратилась в суд с указанным исковым заявлением. 

Определением суда от 26.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 (л.д. 72-74 том 1). 

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, её представитель по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснили, что дом, который был приобретен в период брака ФИО3 и ФИО5, куплен за собственные деньги умершего, поскольку он продал дом в 

<

адрес>, который принадлежал ему на основании свидетельства о праве на наследство (1/2 доли) и на основании договора купли-продажи от 25.12.2005г. (1/2 доли). Истец своих денежных средств в дом № по 

<

адрес> не вкладывала, поскольку на тот момент даже не работала. Также истцом пропущен срок исковой давности. Просят в иске отказать.

Представитель ответчика администрации Чайкинского сельского поселения Джанкойского района Республик Крым в судебное заседание не явился, ранее председателем сельского поселения подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 96 том 1). 

Третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени слушания дела уведомлялось надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие факты и соответствующие им правоотношения. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 был зарегистрирован брак, что подтверждается справкой о заключении брака №, выданной 

<

данные изъяты> 17.07.2018 (л.д. 8 том 1).

17.12.2007, то есть в период брака между ФИО3 и ФИО5, на основании договора купли-продажи жилого дома, зарегистрированного частным нотариусом Джанкойского районного нотариального округа ФИО24., реестр №, ФИО3. купил жилой дом № по ул. Шевченко в 

<

адрес> с надворными постройками общей площадью 

<

данные изъяты>.м. за 

<

данные изъяты>. (л.д. 11 том 1). Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в КРП «БРТИ г. Джанкоя», книга №, реестр № (л.д. 12, 36 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО5 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии 

<

данные изъяты> №, выданным повторно ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, актовая запись № (л.д. 9 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> умер ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти серии 

<

данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом 

<

данные изъяты>, актовая запись № (л.д. 56 том 1). 

При жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на случай своей смерти составил завещание, которым всё своё имущество, где бы оно не находилось и из чего бы не состояло, всё то, что будет принадлежать ему на дату смерти и на что он по закону будет иметь право, завещал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание удостоверено секретарем Чайкинского сельского совета Джанкойского района Автономной Республики Крым ФИО10, зарегистрировано в реестре за № (л.д. 40 том 1). 

После смерти ФИО3 открылось наследство, состоящее из спорного жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Из наследственного дела № усматривается, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с заявлением о принятии наследства как по закону так и по завещанию, в пределах шести месяцев с момента открытия наследства, обратилась его дочь – ответчик ФИО2 (л.д. 54-65 том 1). Иные лица с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались.

Спор заявлен в отношении жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3 на праве единоличной собственности на основании договора купли-продажи от 17.12.2007. 

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. 

В пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №15 от 5 ноября 1998 года указано, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п.3 ст.42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 СК РФ).

В обоснование заявленных требований истец и её представитель ссылаются на то, что спорный жилой дом был приобретен ФИО3 и ФИО5 совместно на общие денежные средства, вместе с тем, указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела своего объективного подтверждения не нашли.

Так, из договора купли-продажи жилого дома от 15.06.2006, удостоверенного государственным нотариусом Бахчисарайской государственной нотариальной конторы ФИО11, усматривается, что ФИО3 продал жилой дом с надворными постройками № по 

<

адрес> за 

<

данные изъяты>. Указанный жилой дом принадлежал ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.12.2005 (на ? часть жилого дома) и на основании договора купли-продажи от 03.07.2001(на ? часть жилого дома) (л.д. 148-154 том 1).

На основании договора купли-продажи от 04.10.2007, удостоверенного частным нотариусом Акимовского районного нотариального округа Запорожской области ФИО27., ФИО3. через представителя по доверенности ФИО30 продал жилой дом с надворными постройками и сооружениями № по 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> Указанный жилой дом принадлежал ФИО3 на основании договора купли-продажи от 14.09.2006 (л.д. 155-160 том 1).

Истец в судебном заседании утверждала, что дом в 

<

адрес> был куплен именно за совместные деньги, свою долю истец одолжила у сына, у которого в свою очередь имелись денежные средства от продажи принадлежащего ему земельного участка. 

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части первой статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая статьи 56 настоящего Кодекса).

Допрошенный в судебном заседании ФИО13, сосед через дом в 

<

адрес>, пояснил, что знает истицу, знал ФИО3 – её мужа, когда они приехали в 

<

адрес> точно не помнит, помогал им переезжать сын Валентины. Жили они шумно, потом ФИО3 приболел. Он выпивал и на этой почве у него были проблемы с головой. Валя то уезжала, то приезжала, затем ФИО6 дочь приехала, когда ему было плохо, вызвали скорую. Дочь забрала ФИО3 с собой, потом в сельском совете свидетелю сказали, что ФИО3 умер. Валя иногда приезжала в 

<

адрес>, однажды обратилась к свидетелю за помощью, чтоб он поменял ей замок, когда это было свидетель не помнит. Валя в доме не проживает, но свидетель с ней созванивается. Также свидетель помогал истице огораживать участок возле дома. 

Свидетель ФИО14, сын истицы, в судебном заседании пояснил, с мама познакомилась с ФИО3 где-то в 2000 годах, сыновей тоже с ним познакомила, позже вышла за него замуж и уехала с ним в 

<

адрес>. Там они приобрели совместно дом, купили машину, свидетель на этой машине их отвозил. Жизнь там не сложилась, они всё продали и решили переехать в 

<

адрес>, но у них не хватало денег, и они обратились к свидетелю, так как в то время он продал свой участок за 1 200 долларов, деньги у него были. В итоге свидетель одолжил их своей матери. Из 

<

адрес> ФИО3 и матери помогал переезжать брат, свидетель был очень занят. Позже свидетель приезжал к ним в 

<

адрес> на новоселье, они в общем плохо жили, все время ругались, однажды мама нажаловалась, что ФИО3 ее избил, свидетель приехал и забрал маму, но она периодически ездила в 

<

адрес>. Года 3-4 назад мама сказала, что ФИО3 умер, она поехала проведать знакомого, и там узнала о смерти ФИО3 Мама проживает с братом. После смерти ФИО3 мама с братом ездили в дом в 

<

адрес>, у мамы есть от него ключи. Мама подключала в доме свет, но после микроинсульта свидетель запретил ей ездить туда. Свидетель знает, что у ФИО3 есть дочь. О том, что есть завещание, ему ничего не известно, мама говорила, что дом ее.

Свидетель ФИО15, сын истицы, в судебном заседании пояснил, что мама познакомилась с ФИО3, затем поженились где-то в 2000 году. Они решили переехать в 

<

адрес>, и позвали свидетеля и его семью с собой. Там купили дом, на участке было два дома, в одном жил свидетель с семье, в другом ФИО3 и мать. ФИО3 продал свой дом, который у него был, и купили этот в 

<

адрес>. Там перспектив не было, зарабатывали тем, что продавали чебуреки, ФИО3 выпивал, свидетель решил уехать. Почему мама и ФИО3 решили переехать из 

<

адрес> свидетелю не известно, им кто-то посоветовал и они купили дом в 

<

адрес>. В переезде свидетель не участвовал. Им не хватало денег на покупку дома, они занимали деньги у брата, также дом требовал ремонта. Свидетель с семьей приезжал к ним в 

<

адрес>. Жили плохо, ФИО3 бил маму, жизни с ним не было, мама переехала к нему, когда он не помнит. О смерти ФИО3 узнал от мамы. После его смерти мама ездила в 

<

адрес>, она проведывала дом, делала там ремонт. Ключи от дома в 

<

адрес> находятся у свидетеля, ему их отдала мама, после того, как поменяла замок. Также мама купи в дом электроплитку для готовки. О том, что есть завещание свидетель не знал. ФИО3 рассказывал ему, что у него есть дочь. 

Свидетель ФИО16, соседка напротив в 

<

адрес>, в судебном заседании пояснила, что знала ФИО3, общалась с ним по соседски. С начало в 

<

адрес> переехал ФИО3, а затем его жена. Они все время ругались, истица проломила ему голову сковородой, долго вместе не жили, истица вскорости уехала, он остался сам. Истица приезжала забирать вещи когда ФИО3 был жив. О смерти ФИО3,А. свидетель узнала от его дочери Наташи, он умер не в Чайкино. Немного раньше она его забрала. Он болел, дочь его часто забирала, пролечивала у себя, а затем он возвращался. Когда дочь последний раз его забирала он тогда был совсем плохой, истица уже не проживала с ним вместе. ФИО2 просила свидетеля ухаживать за домом, еще при жизни её отца. После его смерти свидетель с мужем присматривают за домом, косят траву, убирают. Наташа приезжает раз в год, оплачивает услуги и так далее. Истица один раз после смерти ФИО3 приезжала в 

<

адрес> и сразу уехала. ФИО2 при жизни отца все купила для благоустройства дома и комфортного проживания, после смерти отца ограждала участок, муж свидетеля ей помогал.

К материалам дела приобщен договор купли-продажи земельного участка от 30.03.2009, из содержания которого следует, что ФИО14 продал земельный участок площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за 

<

данные изъяты> (л.д. 30-31 том 2). 

Судом указанный договор купли-продажи земельного участка не принимается как надлежащее доказательство, поскольку из содержания договора следует, что продажа земельного участка была произведена 30.03.2009, а покупка жилого дома с надворными постройками № по ул

<

адрес> состоялась 17.12.2007, соответственно денежные средства от продажи сыном истца земельного участка не могли составлять часть денежных средств, которые истец ФИО5 вложила в покупку спорного домовладения. 

В тоже время из договора купли-продажи жилого дома № по 

<

адрес> усматривается, что 15.06.2006 (уже после регистрации брака с ФИО5) ФИО3 продал жилой дом, принадлежащий ему на праве собственности, за 

<

данные изъяты> (л.д. 148-154 том 1). 14.09.2006 ФИО3 приобрел жилой дом № по 

<

адрес>, который в последующем 04.10.2007 продал за 25 000 грн. (л.д. 155-160 том 1). Спорный жилой дом № по 

<

адрес> был приобретен за 

<

данные изъяты>. и, как все ранее приобретенные в браке с ФИО5 дома, оформлен в единоличную собственность ФИО3 (л.д. 11-12 том 1). 

К показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО15 суд относится критически, поскольку они противоречивы, не согласуются между собой. Свидетели утверждают, что истица одалживала у одного из сыновей деньги для приобретения жилого дома в 

<

адрес>, вырученные им от продажи земельного участка, однако как установлено судом, договор продажи земельного участка был заключен спустя год после покупки спорного жилого дома. Также свидетели утверждают, что матери и ФИО3 переезжать в 

<

адрес> из 

<

адрес> помогал один из братьев, указывая друг на друга. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит выводу о том, что истцом, в нарушение распределенного ст. 56 ГПК РФ бремени доказывания, не представлено суду достоверных, допустимых и относимых доказательств, обосновывающих ее исковые требования о совместном с ФИО3 приобретении спорного жилого дома.

Также из материалов дела усматривается, что истец ФИО5 с 19.01.2008 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, по фактически не проживает с марта 2009 года (л.д. 7 оборот том 1, л.д. 4 том 2). 

Из решения Джанкойского горрайонного суда АР Крым от 28.04.2010 о расторжении брака между ФИО3 и ФИО5, усматривается, что ФИО5 в судебном заседании дала пояснения, что с 2009 года не проживает с истцом одной семьей. В данный момент проживает в семье сына (л.д. 229а том 1).

В справке председателя правления 

<

данные изъяты> 

<

адрес> указано, что ФИО3 проживал по вышеуказанному адресу с 23.03.2008 по 30.11.2013 (л.д. 178 том 1).

Согласно выписного эпикриза от 11.11.2008 ФИО3 находился на лечении с 26.10.2008 по 11.11.2008 в 

<

данные изъяты> (л.д.180-182 том 1). Также имеется выписной эпикриз №, в котором указано, что ФИО3 находился на лечении с 25.07.2009 по 20.08.2009 в 

<

данные изъяты>. В разделе анамнез заболевания значится – в Крыму был избит женой и её приемным сыном (л.д. 183-184 том 1).

Также обстоятельства того, что ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, не проживает длительное время (задолго до расторжения брака с ФИО3), подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что брачные отношения истца с ФИО3, брак которых официально расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, фактически были прекращены в более ранний срок. Истице достоверно было известно, что единоличным собственником спорного домовладения является ФИО3, который единолично осуществлял свои права собственника, нес обязанности по оплате коммунальных платежей, вел хозяйство, делал ремонт, что подтверждается предоставленными ответчиком ФИО2 платежными документами, счетами-фактурами, договорами на оказание коммунальных услуг (л.д. 112-146 том 1). 

Ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности на подачу искового заявления (л.д. 102 том 1). 

В соответствии ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в соответствии ч. 1 ст. 196 ГК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, по смыслу ст. 200 ГК РФ.

Пунктом 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После расторжения брака имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности супругам ФИО3 и ФИО5 разделено не было.

Разрешая заявленные истцом требования суд, оценив представленные в материалы дела доказательства исходит из того, что к требованиям супругов о разделе общего имущества, брак между которыми расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Поскольку истец своим правом на обращение в суд в установленный законом срок не воспользовалась с момента прекращения брачных отношений в 2010 году, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, о применении котором заявил ответчик.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 17.01.2006 N 4-В05-49 пояснила, что если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них совершено действие, препятствующее другому осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Из рассматриваемой ситуации с очевидностью следует, что с момента расторжения брака и до смерти ФИО3, бывшие супруги совместно не пользовались спорным жилым домом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования для защиты своих прав на долю в общем имуществе ФИО5 имела права заявить в течение трех лет с момента регистрации соответствующего права бывшим супругом, поскольку истице было достоверно известно, что спорный жилой дом в целом документально оформлен на ФИО3 Иск по настоящему делу был предъявлен ФИО5 только 01.11.2019, пропустив трехлетний срок исковой давности, ранее истец каких-либо исков с требованиями о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю в общем имуществе, истребовании данной доли либо ее определения, не заявляла, ни прав, ни обязанностей собственника в отношении спорного имущества реализовать не пыталась. Доказательств обратного со стороны истца суду не предоставлено. 

Довод истца и её представителя о том, что о нарушении права ФИО5 узнала только в конце 2016 года, являются несостоятельными, поскольку ранее (ни с момента приобретения спорного жилого помещения, ни с момента расторжения брака) истец не проявляла своего интереса в отношении указанного имущества, не обращалась с требованиями о выделе доли в праве собственности на спорное имущество, при этом, какой – либо возможности беспрепятственно пользоваться жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, истец не имела, что ей и не оспаривалось. 

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось истцом и её представителем, что ФИО5 даже после того как узнала о смерти ФИО3 с заявлением о выделе супружеской доли в спорном имуществе, приобретенном во время брака, к нотариусу не обращалась.

Таким образом, срок исковой давности на момент обращения истца в суд с настоящим иском за защитой своих прав пропущен, указанный срок следует исчислять именно с момента расторжения брака между ФИО3 и ФИО5 

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 о признании общим имуществом супругов на жилой дом с надворными постройками № по 

<

адрес> и, как следствие, выделении супружеской доли, исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности, признании недействительным завещания.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении иска ФИО5 к администрации Чайкинского сельского поселения Джанкойского района, ФИО2 о признании общим имуществом супругов, выделении супружеской доли, исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности, признании недействительным завещания, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Пиун

Решение суда принято в окончательной форме 14.07.2020 г.