УИД 39RS0011-01-2023-000767-38

Ад. дело № 2а-941\2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Сайбель В.В.

при помощнике ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области 

административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Министерству градостроительной политики Калининградской области об оспаривании отказа в выдаче разрешения на строительство и понуждении к выдаче разрешения 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Министерству градостроительной политики Калининградской области об оспаривании отказа в выдаче разрешения на строительство дома отдыха и понуждении к выдаче разрешения.

В обосновании заявленных требований указала, что она является арендатором земельного участка с КН №, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования- под строительство рекреационного и лечебно- оздоровительного назначения (земельный участок дома отдыха и пансионата). Решением Калининградского областного суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в генеральный план МО «Зеленоградский городской округ», Правила землепользования и застройки МО «Зеленоградский городской округ», утвержденные решением окружного Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № в части отнесения земельного участка с КН № к функциональной зоне «Зона озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса)(индекс- Р1), признаны недействующими и не подлежащими применению. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта «Дом отдыха по 

<

адрес> в 

<

адрес>» на земельном участке с КН №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в выдаче разрешения отказал. Считая такой отказ незаконным, нарушающим ее права, истица обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, по основаниям, указанным в письменных пояснениях.

Представитель административного ответчика Министерства градостроительной политики Калининградской области ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Выслушав представителей сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему. 

Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела следует, что 04.07.2014 между администрацией МО «Зеленоградский район» и ООО «Империя» был заключен договор №-КЗО/2014 аренды земельного участка с КН №, площадью 53780 кв.м, с разрешенным использованием - под строительство объектов рекреационного и лечебно- оздоровительного назначения (земельные участки домов отдыха и пансионата), расположенный по адресу: 

<

адрес>, сроком на 10 лет.

Различными соглашениями вышеуказанный земельный участок был разделен, в том числе и на земельный участок с КН №, площадью 800 кв.м, который в настоящее время находится в пользовании ФИО3

05.12.2019 Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области ФИО3 был выдан градостроительный план на земельный участок с КН №, из которого следовало, что земельный участок расположен в территориальной зоне ОДЗ 4- зона обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности.

Решением Калининградского областного суда от 12.01.2023, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования ФИО3, а именно были признаны недействующим и не подлежащими применению с даты вступления решения суда в законную силу – Постановление Правительства Калининградской области от 31 марта 2021 года за № 166 «О внесении изменений в генеральный план МО «Зеленоградский городской округ» в части отнесения земельного участка с КН № к функциональной зоне «Зона озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса); Правила землепользования и застройки МО «Зеленоградский городской округ», утвержденные решением окружного Совета депутатов МО «Зеленоградский городской округ» Калининградской области от 31.08.2021 за № 99 в части отнесения земельного участка с КН № к функциональной зоне «Зона озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса (Индекс Р-1).

Данным решением было установлено, что отнесение земельного участка с КН № не соответствовало принципу соблюдения паритета интересов правообладателя участка и публичных интересов.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

20.04.2023 ФИО3 обратилась в Министерство градостроительной политики Калининградской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство дома отдыха на земельном участке с КН №.

Ответом от 24.04.2023 в выдаче такого разрешения истцу было отказано, с указанием на то, что в настоящее время Правила землепользования и застройки на участок истца отсутствуют.

Не согласившись с данным отказом, ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке. 

В силу ч.14 ст. 51 ГрК РФ отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный истец ФИО3 наделена правом на обращение в суд в защиту нарушенных прав. 

Оценивая требования истца, заявленные в обосновании своих доводов и давая оценку действиям ответчика, связанным с обращением истца, суд приходит к следующему.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных истцом требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя. 

Как уже указано выше, земельный участок с КН № был предоставлен в аренду под строительство дома отдыха, на момент его предоставления, земельный участок располагался в территориальной зоне ОДЗ 4- зона обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности, которая предусматривала строительство дома отдыха.

Изменение территориальной зоны с ОДЗ 4 на Р-1 решением Калининградского областного суда признано недействующим.

Таким образом, в настоящее время действует ранее установленная функциональная зона ОДЗ 4, в которой возможно строительство дома отдыха, следовательно, выданный отказ в выдаче разрешения на строительство дома отдыха является незаконным.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, смыслом судебной процедуры является как оценка соответствия закону действий (бездействий), решений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, так и возложение обязанности по совершению конкретных действий, влекущих восстановление нарушенных прав административного истца. 

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что отказ ответчика носит формальный характер, при этом проектная документация не проверялась, суд приходит к выводу, что права истца подлежат защите путем понуждения ответчика повторно рассмотреть заявление истца в течение пяти дней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Министерства градостроительной политики Калининградской области от 24.04.2023 за № 2773-МГП, выданный ФИО3 в выдаче разрешения на строительство дома отдыха.

Обязать Министерство градостроительной политики Калининградской области повторно рассмотреть заявление ФИО3 о выдаче разрешения на строительство дома отдыха на земельном участке с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

О принятом решении сообщить истцу и суду.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района Калининградской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2023.

Судья подпись Сайбель В.В.

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного суда 

Калининградской области: Сайбель В.В.