гражданское дело № 2-357/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 10 июля 2024 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А., 

при секретаре Парфеновой Т.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к Акционерному обществу «Почта-Банк» о признании недействительной в силу ничтожности сделки - кредитного договора №91282818 от 09 апреля 2024 года, к Публичному Акционерному обществу «Банк БТВ» о признании недействительной в силу ничтожности сделки - кредитного договора № от 08 апреля 2024 года

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Почта-Банк» о признании недействительной в силу ничтожности сделки - кредитного договора № от 09 апреля 2024 года, к Публичному Акционерному обществу «Банк БТВ» о признании недействительной в силу ничтожности сделки - кредитного договора № от 08 апреля 2024 года. ФИО1 мотивирует свои требования тем, что между нею и ПАО «Банк ВТБ» 08 апреля 2024 г. заключен кредитный договор № в операционном офисе «Локомотивный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Агрызе. Также 09 апреля 2024 года ею был заключен кредитный договор № с ПАО «Почта Банк» в офисе Банка по ул. К. Маркса, д. 8 в г. Агрыз.

Позже она обнаружила, что указанная сделка недействительна в силу ее ничтожности, так как она узнала, что подверглась неправомерным действиям со стороны мошенников. Так, 08 апреля 2024 года в 12ч. 38 мин. ей поступил телефонный звонок, в котором сообщалось, что у неё заканчивается срок действия договора мобильной связи «Билайн» и чтобы продлить его, ей были отправлены СМС с кодом подтверждения. Примерно через 10 мин поступил звонок с эмблемой «Госуслуги» по сети Телеграм, где ее оповестили о том, что с постороннего устройства, был осуществлен вход в её личный кабинет портала «Госуслуги», в результате чего её персональными данными воспользовались в мошеннических целях. Далее ей представили, якобы, специалиста Центробанка и следователя ФСБ России, которым предстояло провести вместе с ней работу по подаче «встречной заявки» на кредит по нескольким банкам, так как некий ФИО3 гражданин Украины, состоящий в террористической группе, по ее паспортным данным подал заявки на кредит в несколько банков, в частности ВТБ.

Телефонная связь с данными людьми не прекращалась и была постоянной примерно до 21 часа. Они убеждали ее и не позволяли отключать телефон, шло постоянное давление, ей угрожали уголовной ответственностью за невыполнение задачи государственной важности в борьбе с терроризмом. Они записывали её голос, где истец, якобы, давала присягу перед ФСБ о неразглашении государственной тайны. Поэтому «она не имела права» ни с кем обсуждать происходящее. Дважды с ней на видеосвязь выходил «директор службы безопасности Центробанка», который оценивал, устраивает ли её работа с его сотрудником и после проведения операции обещал денежную компенсацию в виде 13 зарплаты, либо поездки в санаторий. Они проводили поочередно постоянные подробные инструктажи: как заходить в офис банка, на какие моменты обращать внимание, как отвечать на вопросы сотрудников банка и на какие вопросы не отвечать. Телефон не выключался в это время, а находился в сумке. Также за период непрерывного общения ею было приобретено портативное зарядное устройство, так как телефон разряжался, до всех обозначенных ими мест она передвигалась на такси, которое они сами ей вызывали, по геолокации, они сами определяли её местонахождение. Изучив, что марка её мобильного устройства не подходит для перевода денег бесконтактным способом, они заставили купить новый телефон с симкартой в салоне мобильной связи, где есть такая функция. Телефон приобретался на средства, выданные по кредиту. Так как в офисе банка нет кассы, а в терминале офиса полной суммы денег не было, ей пришлось снимать деньги в двух местах, где было оборудование банка ВТБ. После снятия части денег она через оборудование Сбербанка перевела их бесконтактным способом на счет, который ей диктовала «сотрудник Центробанка». Далее тем же способом она перевела им вторую часть денег. 

На этом работа мошенников с ней не закончилась. На следующий день 9 апреля ею по тому же плану, был оформлен и взят кредит на сумму 300 000 руб. в Почта-Банке. Далее ей установили срок, где в течении одних суток, она должна была найти личные денежные средства в размере 1 000 000 руб., чтобы выкупить свою квартиру, «заложенную черным риэлторам», в подтверждение этой информации ей присылали аудиосообщение.

Она поняла, что все это обман и мошенничество вечером 9 апреля, когда в отчаянии, в поисках недостающей суммы денег обратилась к родственникам, объяснившим ей, что происходит в действительности. Последний телефонный разговор с мошенниками был записан, запись сохранена.

Данные обстоятельства она сообщила в отдел МВД России по Агрызскому району.

Данные неправомерные действия ввели ее в заблуждение. Она отчетливо полагала, что действует правомерно. Называя в банках причину, по которой она берет кредит, она действовала по инструкции мошенников, заблуждаясь в истинных причинах их требований, также она заблуждалась, слушая их, почему ей нужны кредитные средства и для каких целей.

Она действовала против своей воли, выполняла то, что никоим образом не входило в её планы. Мошенники обманули её, указывая на несуществующие обстоятельства и называя себя сотрудниками Центробанка и следователем ФСБ России.

Она полагала в момент совершения сделок, что никакого другого возможного правомерного поведения не существует. 

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали по указанным в исках основаниям, просили иски удовлетворить.

Представители ответчиков АО «Почта-Банк», ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще. От представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО4 поступили возражения на иск, в которых он просит в иске к Банку ВТБ (ПАО) отказать. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, ее представителя, свидетелей ФИО5, ФИО6, показавших, что ФИО1 оформляя кредитные договора, действовала по указке мошенников, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 апреля 2024 г. между ФИО1 и Банком «ВТБ» (ПАО) заключен кредитный договор № в операционном офисе «Локомотивный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Агрызе. При этом оформление кредита и подписание кредитного договора произведено при личном участии ФИО1 в офисе Банка через личный кабинет истца по логину и паролю, подтвержденному вводом одноразовых кодов, направленных на номер ее телефона. ФИО1 предоставлен кредит в размере 677 501,10 руб. сроком на 84 месяца под 17,5 % годовых. Кредитные средства были переведены на счет истца. После чего 08 апреля 2024 года она лично сняла деньги со счета в банкомате на ул. Деповская, д. 7 г. Агрыз в размере 200 000 руб., а также в банкомате на ул. Пушкина г. Агрыз 150 000 руб. и 250 000 руб. Дальнейшее перечисление денежных средств третьим лицам происходило без участия Банка. 

09 апреля 2024 года ФИО1 был заключен кредитный договор № с ПАО «Почта Банк» в офисе Банка по ул. К. Маркса, д. 8 в г. Агрыз. При этом оформление кредита и подписание кредитного договора также произведено при личном участии ФИО1 в офисе Банка. ФИО1 предоставлен кредит в размере 364 839 руб. сроком на 64 месяца под 77 % годовых. Кредитные средства были переведены на счет истца. Дальнейшее перечисление денежных средств третьим лицам происходило без участия Банка. 

09 апреля 2024 года ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое путем обмана в период с 08 апреля по 09 апреля завладело ее денежными средствами на сумму 1 555 000 руб.

10 апреля 2024 года по заявлению ФИО1 следователем СО ОМВД России по Агрызскому району вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. 

Постановлением следователя СО ОМВД России по Агрызскому району от 10 апреля 2024 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

10 июня 2024 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ указывает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 данного Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ), то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых, в том числе, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Как следует из материалов дела, письменная форма кредитных договоров с Банком ВТБ (ПАО) и Почта Банком соблюдена, кредитные договоры содержат все существенные условия кредитования, истец подписала договоры, чем выразила согласие с их условиями. Банки исполнили обязательства по кредитным договорам в полном объеме. Заемщик воспользовалась предоставленными кредитными денежными средствами путем снятия их со счетов и перечисления на счета других лиц.

Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

По смыслу положений статей 178 - 179 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля стороны носила заведомо искаженный характер, сформировавшись вследствие заблуждения (обмана) относительно существенных юридически значимых обстоятельств и повлекла явно иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения (обмана) участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался (не был обманут).

Установив, что каждый из кредитных договоров заключен в предусмотренной законом форме, содержит все обязательные условия, о размере кредита, процентной ставке за пользование кредитом, его полной стоимости, порядке и сроках платежей, ФИО1 выразила свою волю на получение кредитных денежных средств, заполнила и подписала заявления о предоставление потребительских кредитов, а в последующим и сами кредитные договора, до нее банком были доведены все существенные условия договоров, они сторонами согласованы. ФИО1 осознавала, что заключает кредитные договоры с банками на предусмотренных в них условиях. Принимая во внимание, что выполняя свои обязательства по кредитным договорам банки перевели денежные средства на счета истца, а последняя самостоятельно и добровольно распорядилась полученными по кредитным договорам денежными средствами, перечислив их на счета неизвестных ей лиц, в рассматриваемом деле истец не представила суду доказательств наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о ее заблуждении при заключении кредитных договоров. Учитывая, что заявляя о том, что неустановленное лицо сообщило истцу о поступлении в банк от его имени заявки на получение кредитов и необходимости самолично получить кредиты с целью предотвращения указанных обстоятельств, ФИО1 не лишена была возможности обратиться в банк с целью проверки данной информации, чего ею сделано не было. 

Доказательств того, что сотрудники Банков действовали в сговоре с лицами, которым в дальнейшем истцом были переведены денежные средства, суду не представлено. Более того, истец в суде поясняла, что таксист, который слышал часть ее разговора по телефону с лицами, по чьей указке она оформляла кредиты, а также знакомая ей сотрудница полиции пытались остановить ее от совершения этих сделок, предупреждали, что она общается с мошенниками, однако, она проигнорировала эти предупреждения. 

Доводы иска о том, что в момент заключения кредитных договоров она достоверно не понимала, с какими именно лицами она вступила в договорные отношения, что мошеннические действия со стороны неустановленных лиц явились фактом введения ее в существенное заблуждение касательно предмета и природы заключаемых договоров, а также прав и обязанностей, которые она приобретет при заключении кредитных договоров с Банком ВТБ (ПАО) и АО «Почта Банк», что у истца отсутствовала воля на заключения кредитных договоров, основаны на неправильном толковании норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения иска. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Исковые требования подлежат отклонению. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

ФИО1 в исках к Акционерному обществу «Почта-Банк» о признании недействительной в силу ничтожности сделки - кредитного договора № от 09 апреля 2024 года, к Публичному Акционерному обществу «Банк БТВ» о признании недействительной в силу ничтожности сделки - кредитного договора № от 08 апреля 2024 года, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Судья Ризванова Л.А.

Мотивированно решение составлено 17 июля 2024 года.