Дело №2-858/2017 ......

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«13» сентября 2017 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.

при секретаре Ветюговой Л.В.

с участием

истца ФИО1 в лице представителей ФИО2, ФИО3 по доверенности,

ответчика: ООО СК «Сервисрезерв»: ФИО4 по доверенности,

третьего лица: ФИО5

эксперта ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование указывает, что 02.02.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «......» г.р.з....... под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Сервисрезерв», и автомобиля «......» г.р.з. ...... под управлением ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ, автомобилю «......» причинены механические повреждения.

Истец обратилась с заявлением и с претензией к страховщику, представив отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта на сумму 293819 руб. произведенного с учетом Единой методики, однако выплата не произведена.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 293819 руб., неустойку в сумме 578823 руб.

В судебное заседание представители истца исковые требования поддержали. 

Ответчик – ООО «СК «Сервисрезерв» в лице представителя исковые требования не признает, указывает, что страховой случай не наступил, поэтому основания для выплаты страхового возмещения не имеется.

Третье лицо – ФИО5 пояснил, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия полностью соответствуют данным им при составлении административного материала пояснениям, все повреждения автомобиля «......» являются следствием данного происшествия за исключением повреждений задней части автомобиля, в настоящее время автомобиль отремонтирован.

Третье лицо – ФИО7 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в сумме 400000 руб. 

В судебном заседании установлено, что 02.02.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «......» г.р.з. ...... под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Сервисрезерв», и автомобиля «......» г.р.з. ...... под управлением ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Сервисрезерв». 

В результате нарушения ФИО7 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, произошло касательное столкновение с автомобилем «......», что подтверждается справкой о ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП.

Таким образом, судом установлена вина водителя ФИО7 в нарушении Правил дорожного движения РФ. 

07.02.2017г. истец направил заявление с приложением указанных в описи документов страховщику, который 27.02.2017г. отказал в выплате страхового возмещения, указывая, что зафиксированные повреждения автомобиля «......» не соответствуют обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 02.02.2017г.

Из заключения специалиста ООО «......» от 20.02.2017г. следует, что зафиксированные повреждения автомобиля «......» не являются следствием ДТП от 02.02.2017г., получены автомобилем в иных условиях, чем те которые указаны в справке ДТП.

03.04.2017г. истцом ответчику направлена претензия с приложением отчета об оценке ущерба №...... ИП С.., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «......» составит 293819 руб. с учетом износа с применением Единой методики, однако выплата не произведена.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «......» от 18.08.2017г. следует, что заявленные повреждения автомобиля «......» г.р.з. ...... не соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.02.2017г. и не являются следствием данного ДТП, стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась. Поскольку автомобиль восстановлен, исследование проведено по представленным материалам. 

Экспертом указано, что согласно административному материалу автомобиль «......» совершил с автомобилем «......» касательное столкновения. Местом первоначального контактирования автомобилей является передняя левая угловая часть, изучена группа повреждений, ориентированная на боковой левой части кузова автомобиля «......», повреждения преимущественно выражены в виде динамических следов, зона первичного контактирования расположена на высоте 0,45-0,90 м. от опорной поверхности, на кузове имеются прерывание следового контакта, на наружной ручке левой передней двери имеются потертости, тогда как ниже ручки на плоскости двери имеются горизонтальные трассы.

Прерывание следового контакта является недопустимым условием при однократном силовом воздействии, это повреждения образованы разномоментно и при других обстоятельствах. 

Повреждения передней части автомобиля получены при встречном контактировании и не могут быть получены при касательном боковом столкновении, не являются следствием данного ДТП, повреждения задней части кузова автомобиля также не являются следствием данного ДТП.

Указанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, проведено экспертом-техником, включенным в реестр Минюста РФ, выводы изложенные в заключении с достаточной степенью мотивированы, основаны на специальных знаниях, приемах и методах исследования объекта, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, выводы судебной экспертизы полностью подтвердили исследования специалиста, проведенное ответчиком.

Допрошенный в судебном заседании эксперт полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении, дополнительно в судебном заседании исследовав фотоматериал и схему ДТП, составленную сотрудниками ГИБДД, письменные пояснения инспектора ДПС ГИБДД, представленные в судебное заседание, пояснил, что представленные ранее материалы судом для исследования являются достаточными для производства экспертизы, запрос экспертном дополнительных материалов не требовался.

Указанные выше дополнительные материалы не могут повлиять на сделанные им выводы, поскольку схема ДТП соответствует схеме, составленной самими водителями, за исключением изображения автомобиля «......», расположенного на обочине с его расположением возле дерева, поскольку в данном случае имеет значение место первоначального контакта автомобилей.

Пояснил, что согласно дополнительному фотоматериалу автомобиль уперся в дерево левой передней частью, не имеющей повреждений, тогда как видимые повреждения преимущественного имеются на правой передней части, срабатывание подушек безопасности при съезде в кювет в снеговой покров возможно, но не в результате касательного столкновения. 

Кроме того, эксперт пояснил, что высота следообразующего объекта (поврежденных выступающих частей автомобиля «Камаз») не соответствует высоте зафиксированных повреждений на автомобиле «......». Какие-либо сведения о внесении изменений в конструкцию бамперов автомобиля «...... зафиксированных в представленных материалах не имеется, поэтому эксперт исходил из стандартной комплектации автомобиля «......» при производстве экспертизы. 

Также указывает, что возможные углубления выштамповок кузова, характерные для модели автомобиля «......» при касательном динамическом столкновении в указанных выше обстоятельствам ДТП имели бы характерные повреждения, однако такие повреждения отсутствуют. 

Довод третьего лица - ФИО5 о том, что все автомобили «......» имеют изменения конструкции переднего бампера, и в данном случае такие изменения имелись у автомобиля «......» г.р.з. ......, что не учтено экспертом, какими-либо доказательствами не подтвержден. 

Пояснения ФИО5 в судебном заседании о том, что повреждения правой передней части автомобиля могли образоваться от контакта с ветками дерева, какими-либо доказательствами не подтверждены, поэтому суд приходит к выводу, что они не могут служить основанием для производства повторной экспертизы. 

Иных доказательств, опровергающих заключение эксперта или являющихся основаниям для производства повторной или дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что эксперт не обладает достаточной квалификацией, отклоняется судом, поскольку эксперт, включен в реестр экспертов-техников Минюста РФ, к экспертизе приложены документы о специальном образовании.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что поскольку заявленный перечень повреждений и соответственно размер ущерба, причиненный автомобилю «......», не является следствием ДТП от 02.02.2017г. произошедшего по вине водителя автомобиля «......», судом не установлен факт наступления страхового случая, требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья ...... Я.А. Глебовский

......

...... 

......