АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Федоровой Т.П.,

при секретаре Цолиной В.В.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого – адвоката Семенца А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Республики Крым Савенкова М.Н., апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Семенца А.С. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 сентября 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 3 ноября 2017 года, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК Российской Федерации,

Заслушав доклад судьи Федоровой Т.П., выступления прокурора Туробовой А.С., обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Семенца А.С., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Как следует из материалов дела, 3 августа 2017 года старшим следователем второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО2 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.290 УК РФ.

3 августа 2017 года ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ и постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 4 августа 2017 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 3 октября 2017 года.

8 августа 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.290 УК РФ.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 сентября 2017 года продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 3 ноября 2017 года.

В апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Республики Крым Савенков М.Н. выражает несогласие с постановлением суда о продлении срока содержания под стражей ФИО1, просит его отменить и направить материалы на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что судом не указаны фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока действия ранее избранной меры пресечения, не были соблюдены требования ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ. Убедительных мотивов необходимости продления содержания ФИО1 под стражей суд не привел. Сама по себе тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения. Обвинение, предъявленное ФИО1, не конкретизировано, на месте преступления он непосредственно застигнут не был, не установлен круг его должностных обязанностей, что может повлечь квалификацию его действий, как мошенничество. Кроме того, ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО №1 г.Симферополя, то есть в учреждении, в котором длительное время работал, основными свидетелями являются либо его бывшие подчиненные, либо лица, содержащиеся под стражей, что свидетельствует о наличии возможности у ФИО1 оказывать давление на свидетелей и способствовать уничтожению документов, находящихся в следственном изоляторе. Прокурор полагает, что убедительных доводов о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием ФИО1 под стражей, судом не приведено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда от 29 сентября 2017 года отменить, постановить новое решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или залога. При этом ссылается на то, что ходатайство о продлении срока его содержания под стражей подано следователем с нарушением требований ч.8 ст.109 УПК РФ, то есть позднее 7 суток до момента истечения срока его содержания под стражей. Удовлетворяя ходатайство следователя, поданное с нарушением норм уголовно-процессуального закона, суд нарушил требования ч.3 ст.15 УПК РФ. Предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ основания для продления срока содержания под стражей отсутствуют, рекомендации Пленума Верховного Суда РФ судом не учтены. Суд не учел мнение прокурора, который не поддержал ходатайство следователя. Полагает, что было нарушено его право на защиту, поскольку суд отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства для согласования с адвокатом позиции защиты наедине и конфиденциально.

Защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Семенец А.С. в поданной апелляционной жалобе просит постановление о продлении срока содержания под стражей отменить, изменить обвиняемому меру пресечения на домашний арест. Обращает внимание на то, что в нарушение требований ч.8 ст.109 УПК РФ, ходатайство следователем подано в суд менее, чем за 7 суток до окончания срока заключения под стражу. Обращает внимание на то, что ФИО1 11 августа 2017 года был отстранен от занимаемой должности, в связи с чем не сможет повлиять на свидетелей по уголовному делу, используя свое должностное положение. Оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для продления содержания под стражей, не имеется. Полагает, что судом должным образом не установлена обоснованность подозрения о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления. Решение вопроса о продлении срока действия ранее избранной меры пресечения основано лишь на степени тяжести предъявленного обвинения, доводы следователя об особой сложности уголовного дела и необходимости проведения ряда следственных действий, не могут служить основаниями для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст.389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 о нарушении предоставленных ему, как обвиняемому, предусмотренных законом прав, являются обоснованными.

Обвиняемый ФИО1 после ознакомления с материалами дела заявил в суде первой инстанции ходатайство об отложении рассмотрения ходатайства следователя и предоставлении возможности получить свидание с адвокатом наедине и конфиденциально для согласования позиции защиты (л.д. 48).

Из протокола судебного заседания следует, что, обсудив заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, сославшись на отсутствие законных оснований для его удовлетворения.

Вместе с тем, п.9 ч.4 ст.47 УПК РФ предусматривает право обвиняемого иметь свидание с защитником наедине и конфиденциально, без ограничения их числа и продолжительности.

Следовательно, отказывая в свидании с адвокатом, суд допустил нарушение права обвиняемого на защиту. 

Суд апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона устранил, предоставив возможность обвиняемому ФИО1, без ограничения во времени, пообщаться с адвокатом и согласовать позицию защиты.

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из исследованных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 7 до 12 лет. В апелляционном представлении прокурор, ссылаясь на возможную неверную квалификацию действий обвиняемого ФИО1 и на то, что непосредственно при получении денежных средств он не был застигнут, фактически предлагает на данной стадии судебного разбирательства войти в обсуждение вопроса о правильности квалификации действий обвиняемого и доказанность его вины, что является недопустимым. При решении вопроса об избрании, продлении срока действия меры пресечения, суд не праве обсуждать вопросы, которые подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу. Сведения, предоставленные суду, свидетельствуют о причастности ФИО1 к совершению особо тяжкого преступления.

Материалами дела установлено, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оформлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Продление срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 осуществляется в пределах срока предварительного расследования по делу, обусловлено необходимость выполнения ряда следственных действий, при этом нарушений положений ст.6.1 УПК РФ не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ранее избранной меры пресечения на домашний арест либо залог, поскольку возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок свидетельствует о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать установлению истины по делу.

Доводы апелляционного представления о невозможности содержания обвиняемого ФИО1 в ФКУ СИЗО №1 г.Симферополя, являются несостоятельными, поскольку, избирая и продлевая содержание под стражей, суд не определяет конкретное учреждение, в котором надлежит содержать обвиняемого.

Исходя из представленных материалов, с учетом данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, поскольку предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения не имеется.

Сведения о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 сентября 2017 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей – отменить и вынести новое судебное решение, которым продлить срок содержания ФИО1 под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 3 ноября 2017 года.

Апелляционное представление прокурора Савенкова М.Н., апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Семенца А.С. - оставить без удовлетворения. 

Председательствующий судья Т.П. Федорова