Судья Стукалова Е.Н. № 22-3089/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 09 июля 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кашиной Е.В.,

при секретаре Савицкой Е.Е.,

с участием прокурора Маховой Е.В.,

осужденного 

<

данные изъяты>

адвоката Коломейчука О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката (основную и дополнительную) адвоката Коломейчука О.А. в защиту осужденного 

<

данные изъяты> и апелляционную жалобу осужденного 

<

данные изъяты> на постановление Первомайского районного суда г.Новосибирска от 16 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

<

данные изъяты> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Отказывая в условно-досрочном освобождении 

<

данные изъяты> суд указал, на то, что осужденный 

<

данные изъяты> в настоящее время не утратил своей общественной опасности и не достиг такой степени исправления, при которой для успешного завершения исправительного процесса было бы достаточно карательного воздействия и контроля за его поведением меньшей интенсивности, чем в условиях отбывания наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Коломейчук О.А. ставит вопрос об отмене постановления ка незаконного и необоснованного.

По доводам автора жалобы, 

<

данные изъяты> за время отбывания наказания полностью осознал общественно-опасный характер своего деяния и его наступившие последствия, вину по приговору суда признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, твердо намерен вести в дальнейшем законно-послушный образ жизни, что подтверждает своим поведением при отбывании наказания в УФИЦ ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по НСО и работой на предприятии, на котором характеризуется исключительно положительно.

Обращает внимание на то, что за время отбывания наказания в настоящее время взысканий и замечаний по поведению от администрации УФИЦ ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по НСО 

<

данные изъяты> не имеет, правила поведения осужденных он полностью соблюдает, нарушений режима содержания не допускает, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, культурно-массовых и спортивных мероприятиях в качестве зрителя, поскольку имеет заболевание нижних конечностей.

В апелляционной жалобе осужденный 

<

данные изъяты> ставит вопрос об отмене постановления ка незаконного, необоснованного и немотивированного.

Считает, что достиг целей исправления, о чем свидетельствует характеристика с места работы в учреждении УФИЦ №2, он соблюдает режимные требования, в конфликты не вступает, систематически посещает лекции, не участвует в культурно-массовых мероприятиях, поскольку находится постоянно на работе, в связи с чем, у него нет возможности заработать поощрения.

Обращает внимание на то, что за время отбывания наказания в УФИЦ №2 при ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по НСО не имеет нарушений, долговых обязательств; характеризуется администрацией исправительного учреждения нейтрально поскольку отбывает наказание в УФИЦ №2 при ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по НСО менее 6 месяцев, имеет поощрение с работы.

Указывает на то, что в судебном заседании суда первой инстанции не были исследованы все обстоятельства имеющие значение для решения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения, в связи с чем, ему непонятно как суд пришел к выводу о том, что он не достиг цели исправления. 

Полагает, что суд не принял во внимание, что у него есть мама преклонного возраста, которая нуждается в нем, так как сама уже не имеет физических сил что-либо делать, а также имеются жена и дети. Жена также нуждается в помощи 

<

данные изъяты> поскольку они проживают в сельской местности и ей необходима мужская сила.

Автор жалобы отмечает, что доказательством того, что он достиг цели наказания, является его поведение, соблюдение техники безопасности, соблюдение режимных требований, характеристика с работы, что подтверждается материалами.

За период отбывания наказания он в полном объеме осознал свою вину, искренне раскаивается в содеянном, в дальнейшем намеревается вести законопослушный образ жизни и не преступать закон более.

В суде апелляционной инстанции адвокат Коломейчук О.А., осужденный 

<

данные изъяты> доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, прокурор Махова Е.В. возражала против доводов апелляционных жалоб.

Заслушав участников судебного заседания по доводам апелляционных жалоб, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. По смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осуждённого, его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, а также иные обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.

Данные требования закона судом учтены в полной мере.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел, осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которого у него возникло право на условно-досрочное освобождение. 

<

данные изъяты> отбывая наказание, не допустил нарушений Правил внутреннего распорядка, поощрений не имеет, технику безопасности, охрану труда не нарушает, в конфликтных ситуациях замечен не был, трудится, со стороны работодателя нареканий не поступало, вопросы трудового и бытового устройства после освобождения решены.

При этом, наряду с указанным, судом обоснованно учтены данные, изложенные в характеристике на осужденного, а именно отсутствие поощрений в период отбывания наказания в исправительном центре, слабую реакцию на меры воспитательного характера, мнение администрации УФИЦ ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по НСО, непосредственно осуществляющей комплекс воспитательных мероприятий в отношении осужденного, не поддержавшей ходатайство 

<

данные изъяты>

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов видно, что суд всесторонне и полно исследовал все представленные материалы, заслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, в должной степени оценил их в совокупности, и обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного 

<

данные изъяты>

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данный вывод сделан с учетом личности осужденного, совокупности данных характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается апеллянт в своей апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Само по себе наличие положительных характеристик с места работы у 

<

данные изъяты> решение им вопросов трудового и бытового устройства после освобождения, не является достаточным основанием для применения условно-досрочного освобождения, но в свою очередь, их наличие свидетельствует о степени исправления и положительном воздействии воспитательных работ на осужденного.

Вместе с тем необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как условно-досрочное освобождение. 

Положительное решение вопроса об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на целесообразность применения положений ст. 79 УК РФ. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденной установлено не было.

В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного 

<

данные изъяты>

Мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного не является для суда основополагающим, и учитывалось наряду с другими обстоятельствами.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления из материалов ходатайства, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Первомайского районного суда г.Новосибирска от 16 мая 2025 года в отношении осужденного 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Коломейчука О.А. и осужденного 

<

данные изъяты>. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные представление и жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Кашина