№ 2-398/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

12 сентября 2019 г. гор. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Завертайлова В.А.,

при секретаре Бушановой О.М.,

с участием помощника судьи Дорониной Е.Н., истца ФИО1, его представителя на основании нотариальной доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя на основании нотариальной доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,- 

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице его представителя на основании нотариальной доверенности ФИО2 обратился в Ленинский районный суд гор. Барнаула с исковым заявлением с требованиями к ФИО3, ФИО5 Просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу денежные средства в размере 119482 руб. 54 коп. в счёт возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства; в возмещение расходов по оплате: оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля 4500 руб., отправки телеграммы 337 руб., услуг представителя 10000 руб., государственной пошлины 3886 руб. 54 коп.

В обоснование заявленных требований указывает, что Д.М.Г. в районе дома "адрес" в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Тойота Камри регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5, и автомобиля Рено Логан регистрационный знак №, под его (ФИО1) управлением и принадлежащем ему. В результате дорожно-транспортного происшествия ему повреждением автомобиля причинен ущерб на сумму 119482 руб. 54 коп. У ФИО3 полис ОСАГО на автомобиль отсутствует. 

Исковое заявление ФИО1 принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела.

В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу истец ФИО1 в лице его представителя на основании нотариальной доверенности ФИО2 исковые требования неоднократно уточнял. В окончательном варианте просит взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО3, ФИО5: 114104 руб. 34 коп. в возмещение ущерба от повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии; в возмещение судебных расходов по оплате: государственной пошлины 3886 руб. 54 коп. и 3886 руб. (так в иске); 4500 руб. оценки стоимости восстановительного ремонта; 337 руб. телеграммы; 10000 руб. услуг представителя; проценты 3719 руб. 79 коп. с 29 июля 2019 года по 6 сентября 2019 года (природа истребуемых процентов в исковом заявлении не раскрывается). 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель на основании нотариальной доверенности ФИО2 настаивали на удовлетворении уточнённых исковых требованиях по указанным основаниям в полном объёме.

Ответчик ФИО3, его представитель на основании нотариальной доверенности ФИО4 исковые требования не признали, представили отзыв на иск. Полагают, что в дорожно-транспортном происшествии виновен также истец ФИО1, что следует из заключения судебной автотехнической экспертизы, вина каждого из водителей составляет по 50%; размер ущерба, причинённого истцу, должен определятся с учётом процента износа, поскольку сторона истца отказалась предоставить доказательства несения расходов по ремонту автомобиля в большем объёме.

Ответчик ФИО5, третье лицо АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу судом извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. 

При указанных обстоятельствах, в соответствие с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности проведения судебного заседания в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, представителей участников процесса, исследовав представленные доказательства, материалы дела суд приходит к следующему. 

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно взаимосвязанных положений ст.ст. 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(с последующими изменениями, в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) обязанность по возмещению материального вреда, причиненного при управлении транспортного средства, в пределах лимита ответственности в 400000 руб. лежит на страховщике, у которого по договору ОСАГО застрахован риск гражданской ответственности по возмещению вреда, причиненного при управлении транспортным средством по вине лица, управлявшего этим транспортным средством. 

Так, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Соответственно, ущерб сверх указанного лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО подлежит возмещению лицом, виновным в причинении ущерба. При отсутствии договора ОСАГО, ущерб в полном объёме подлежит возмещению виновным лицом. 

Далее, как закреплено в п.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Разъяснение о законном владельце источника повышенной опасности дано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». 

Так, согласно положений п.п. 19,20 указанного Постановления под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при передаче на законных основаниях автомобиля лицом, за которым транспортное средство зарегистрировано в регистрационном подразделении, иному лицу, законным владельцем, несущим ответсвенность по возмещению причинённого при использовании автомобиля, является лицо, которое управляло автомобилем.

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" с 24 ноября 2012 г. упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, соответственно, собственник автомобиля ФИО5 мог передать в пользование автомобиль ФИО3 без выдачи доверенности на право управления транспортным средством и при наличии у ФИО3 иных документов на автомобиль, он является надлежащим владельцем транспортного средства и, соответственно, при наличии прочих оснований, лицом, обязанным возместить причинённый при использовании автомобиля ущерб.

Данное положение также неоднократно разъяснено высшей судебной инстанцией России (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.03.2017 N 37-КГ17-2).

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что транспортное средство - автомобиль Тойота Камри регистрационный знак № ему передал собственник транспортного средства, его, ФИО3, 

<

данные изъяты> - ФИО5 для самостоятельного использования по усмотрению. Одновременно с автомобилем переданы ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС.

Сведения о незаконном выбытии транспортного средства из обладания ФИО5 и по его вине в материалах дела отсутствуют, стороной ответчика не представлены.

Таким образом, ФИО3 являлся на момент дорожно-транспортного происшествия Д.М.Г. законным владельцем транспортного средства.

Материалами дела подтверждено, не отрицается стороной ответчика, что на момент дорожно-транспортного происшествия Д.М.Г. не был оформлен полис ОСАГО по страхованию риска гражданской ответственности по возмещению ущерба, причинённого при использовании автомобиля Тойота Камри регистрационный знак №, соответственно обязанность по возмещению ущерба при использовании указанного автомобиля лежит на лице, виновном в причинении ущерба, основания для возложения обязанности по солидарному возмещению ущерба на ФИО5 отсутствуют.

При этом, в соответствие с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. лицом, виновным в причинении ущерба, а согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении ущерба лежит на лице, причинившем вред, то есть в рассматриваемом случае на ответчике по делу ФИО3

Судебным следствием по делу установлено следующее.

Около 12 часов Д.М.Г. на проезжей части "адрес" произошло столкновение следовавших во встречном направлении автомобилей Тойота Камри регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО3, и Рено Логан регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

В результате столкновения автомобиль Рено Логан регистрационный знак №, повреждён, чем его собственнику ФИО1 причинён материальный ущерб.

Указанные обстоятельства в полном объёме подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и оглашёнными документами административного материла №, не отрицаются сторонами по делу.

При этом в документах административного материала № имеется постановление по делу об административном правонарушении от Д.М.Г., вынесенное должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он Д.М.Г. в 12 час на "адрес", управляя автомобилем Тойота Камри регистрационный знак №, двигался с поворотом налево и не уступил дорогу транспортному средству, движущегося со встречного направления прямо.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу и хотя, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является преюдициональным для суда при рассмотрении настоящего дела, наряду с другими исследованными доказательствами, служит подтверждением вины ответчика по настоящему делу ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии и в причинении материального ущерба истцу повреждением автомобиля принадлежащего истцу автомобиля.

По делу назначена и проведена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению указанной экспертизы в её автотехнической части водитель автомобиля Тойота Камри регистрационный знак № в исследуемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля Рено Логан регистрационный знак № требованиями части 2 пункта 10.1 этих Правил.

Исходя из механических повреждений, наблюдаемых на фотоснимках с места ДТП от Д.М.Г., можно заключить, что в момент первичного контакта при столкновении вступила передняя правая часть автомобиля Рено Логан регистрационный знак № (передний бампер) и передняя часть правой боковой стороны автомобиля Тойота Камри регистрационный знак № (переднее правое колесо и переднее правое крыло).

В момент первичного контакта при столкновении продольные оси указанных автомобилей находились под углом 90-95 градусов.

Механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия включает в себя три стадии: сближение с момента возникновения опасности для движения до первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение до остановки после прекращения взаимодействия. С технической точки зрения опасность для движения возникла в момент выезда автомобиля Тойота Камри регистрационный знак № на полосу движения автомобиля Рено Логан регистрационный знак №, после чего водитель ФИО1 применил экстренное торможение, о чём свидетельствуют следы на проезжей части.

В процессе поворота налево водитель автомобиля Тойота Камри регистрационный знак №, не сумев выбрать правильную траекторию, остановился, перекрыв обе встречные полосы движения. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля Рено Логан регистрационный знак №.

В результате столкновения передняя часть автомобиля Тойота Камри регистрационный знак № была отброшена с разворотом всего транспортного средства против хода часовой стрелки (следы бокового сдвига передних колёс на фото). После столкновения автомобиль Рено Логан регистрационный знак № ещё продвинулся вперёд на некоторое расстояние в процессе торможения и остановился.

Удаление автомобиля Рено Логан регистрационный знак № от места столкновения в момент возникновения опасности для движения составляло 44 м., 56 м. или 59 м. соответственно скорости транспортного средства 40 км/час; 50 км/час или 53 км/час.

На расчётном удалении в момент возникновения опасности для движения водитель автомобиля Рено Логан регистрационный знак № располагал технической возможностью предотвратить столкновение как с заданной скорости 40 км/ час и 50 км/час, так и с расчётной скорости 53 км/час. На заданном резерве расстояния 50 м. водитель указанного автомобиля также располагал технической возможностью предотвратить столкновение путём торможения. На заданном резерве расстояния 6-8 м. водителю указанного автомобиля не обеспечивалась техническая возможность предотвратить столкновение путём торможения вне зависимости от скорости движения.

Оценив данное заключение эксперта исходя из его полноты, содержания и обоснованности, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, суд находит его достоверными и обоснованным, поскольку оно дано экспертом, имеющим необходимые образование и навыки в области автотехнической деятельности, на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, обстоятельств дорожно-транспортное происшествие и, наряду с другими исследованными по делу доказательствами, кладёт в основу решения по делу.

При этом суд отмечает, что экспертное автотехническое исследование произведено на основании видеозаписи, объективно зафиксировавшей обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от Д.М.Г. с участием автомобилей истца и ответчика и при данных, получаемых при исследовании действительных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а не произвольно предлагаемых стороной истца, истец имел техническую возможность предотвратить столкновение путём торможения с момента обнаружения опасности для движения. 

Согласно положений п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно п. 10.1 указанных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд полагает установленным, что столкновение транспортных средств произошло вследствие обоюдного нарушения требований Правил дорожного движения водителями двух транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии 5 декабря 2018 года. 

В ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. 

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

Соответственно, оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, с учётом того обстоятельства, что опасность в движении создали действия ответчика ФИО3, который применил запрещённый Правилами дорожного движения РФ манёвр, суд определяет его вину в дорожно-транспортном происшествии равной 70%, вину водителя ФИО1о равной 30%, соответственно пропорционально установленной степени вины в причинении ущерба на ответчика ФИО3 подлежит возложению обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба в размере 70% от величины этого ущерба.

В подтверждение размера, причинённого истцу повреждением его автомобиля представлены следующие доказательства:

Заключение специалиста ИП ФИО6, поименованное как экспертное заключение № оценочного бюро «Автоэксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего с учетом износа определятся в размере 72195 руб. 02 коп., стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего без учёта износа определятся в размере 119482 руб. 54 коп.

Заключение судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы № от Д.М.Г., данное экспертом ИП ФИО7, согласно которому все заявленные повреждения автомобиля Рено Логан регистрационный знак № могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем Тойота Кари регистрационный знак № в условиях дорожно-транспортного происшествия Д.М.Г.; рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия № составляла: без учёта износа 104239 руб. 34 коп.; с учётом износа - 55309 руб. 74 коп.

Заключение дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы № от Д.М.Г., данное экспертом ИП ФИО7, согласно которому рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия Д.М.Г. составляла: без учёта износа 115604 руб. 34 коп.; с учётом износа - 66674 руб. 74 коп.

Оценив указанные заключения специалиста, экспертиз в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, а также исходя из их содержания и аргументированности, суд признаёт достоверными заключение дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы № от Д.М.Г., как данное экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимые образование и навыки в области оценочной экспертной деятельности, на основании полного и всестороннего исследования объекта оценки, зафиксированных повреждений автомобиля и с соблюдением необходимых методических рекомендации. Соответственно, указанное заключение суд, наряду с другими исследованными доказательствами, кладёт в основу решения по делу.

Для определения размера ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, определённого с учётом процента износа автомобиля истца, поскольку указанный автомобиль выпущен в Д.М.Г., детали, узлы и агрегаты автомобиля, безусловно, имеют износ и произошло уменьшение стоимости автомобиля с учётом этого износа. 

Возмещение ущерба без учёта износа транспортного средства возможно при условии, если для восстановления автомобиля до состояния до дорожно-транспортного происшествия недостаточно средств, определённых с учётом процента износа транспортного средства.

Истец ФИО1о в ходе судебного разбирательства по делу пояснил, что автомобиль им восстановлен и находится в работоспособном состоянии, однако на неоднократные предложения суда представить доказательства того, что фактические расходы на устранение повреждений автомобиля, полученных в дорожно-транспортном происшествии Д.М.Г. превышают стоимость восстановительного ремонта, определённого с учётом процента износа, заявил об отказе в представлении доказательств, он и его представитель на основании нотариальной доверенности ФИО2о просили о постановлении решения суда на основании исследованных доказательств о размере восстановительного ремонта автомобиля истца.

Соответственно, при такой позиции стороны истца суд при определении размера ущерба, причинённого имуществу истца, исходит из размера стоимости восстановительного ремонта, определённого с учётом износа транспортного средства.

Таким образом, размер ущерба, причинённого истцу, составляет 66674 руб. 74 коп. Исходя из определённой степени вины ответчика ФИО3 в причинении ущерба в 70%, с указанного ответчика в пользу истца в возмещение ущерба от повреждения автомобиля подлежит взысканию 66674 руб. 74 коп.х70%=46672 руб. 32 коп.

При этом, поскольку ранее решение о вине ответчика и взыскании с него денежной суммы не принималось, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В соответствие с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу за счёт ответчика подлежат возмещению понесённые судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Истцом в уточнённом исковом заявлении заявлены требования о взыскании в возмещение ущерба от повреждения автомобиля 114104 руб. 34 коп., судом взыскано 46672 руб. 32 коп., исковые требования, таким образом, удовлетворены примерно на 40,9%. 

С ответчика подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате: государственной пошлины 1589 руб. 37 коп. (3886х40,9%), услуг специалиста по оценке 1840 руб. 50 коп.(4500х40,9%), почтовой корреспонденции 137 руб. 83 коп.(337х40,9%).

В соответствие с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу также подлежат возмещению понесённые расходы по оплате услуг представителя. С учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, роли представителя в его разрешении суд находит разумной сумму по оплате услуг представителя 10000 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены на 40,9%, возмещению подлежат расходы по оплате услуг представителя на сумму 10000х40,9%=4090 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 в возмещение ущерба от повреждения автомобиля 46672 руб. 32 коп., в возмещение судебных расходов по оплате: государственной пошлины 1589 руб. 37 коп., услуг специалиста по оценке 1840 руб. 50 коп., почтовой корреспонденции 137 руб. 83 коп., услуг представителя 4090 руб., всего 54330 руб. 02 коп.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 17 сентября 2019 года.

Судья Завертайлов В.А.