№ 1-133/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 июня2017 года г. Оренбург 

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Дегтяревой Т.А.,

при секретарях судебного заседания Башировой А.Р.,Виничук О.А., Селивановой К.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г. Оренбурга Буевой И.М.,ФИО1, ФИО2, 

защитника – адвокатаДуля Ю.В., 

подсудимогоФИО3,

представителяпотерпевшего ФИО26 действующейна основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением ущерба в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 20 минут до 04 часов 22 минут, находясь в помещении зоны 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайногохищения чужого имущества и незаконного обогащения, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя гвоздодер, который заранее приготовил и принес с собой, взломал крепления и фальш-дверь банкомата «

<

данные изъяты> являющийся иным хранилищем, откуда пытался тайно похитить находящиеся в нем денежные средства в сумме № рублей, после чего действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, используя гвоздодер, взломал фальш-дверь, повредил купюроприемник и ручку открытия сейфа информационно-платежного терминала 

<

данные изъяты> являющийся иным хранилищем, откуда пытался тайно похитить денежные средства в размере № рублей, а так же взломал наружный замок информационно-платежного терминала № являющийся иным хранилищем, откуда пытался тайно похитить денежные средства в размере № рублей, а всего на общую сумму № рублей, принадлежащие 

<

данные изъяты> Однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками охранного предприятия №

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, признал частично, пояснив, что умысел его был направлен на хищение № рублей, не согласен с инкриминируемой ему суммойпохищенного в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал частично и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он получил документы от судебного пристава-исполнителя о том, что в отношении него заведено исполнительное производство о взыскании с него задолженности по кредиту № рублей. Начались звонки ему и его близким по поводу того, чтобы он погасил задолженность. В данный период времени у него было тяжелое материальное положение, погасить задолженность он не мог. Работал неофициально в такси, брал автомобиль в аренду, в связи с чем ежедневно за аренду автомобиля должен был выплачивать № рублей и № рублей в службу такси, заработанных денег оставалась немного. У него образовалась еще и задолженность за аренду автомобиля. Из-за финансовых проблем, начались проблемы в семье, нужно было срочно найти № рублей, чтобы погасить образовавшуюся задолженность. На тот момент на его иждивении находилась супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком и двое малолетних детей, он один обеспечивал семью. У него не получалось ни у кого занять данную денежную сумму, тогда он подумал, что можно взять ее в банкомате. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов утра он на автомобиле «

<

данные изъяты>», который арендовал для работы в такси, подъехал к банкомату 

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>, взял из машины гвоздодер и шапку, в которой вырезал отверстие для глаз, зашел в помещение, где находились терминалы оплаты и банкоматы. Принесенным с собой гвоздодером стал открывать дверь терминала, у него не получилось, тогда он стал вскрывать другой терминал, дверь терминала открылась, но за ней он увидел металлический ящик, напоминающий сейф, который вскрыть не получилось. Тогда он стал вскрывать банкомат, там тоже оказался сейф, который он не смог вскрыть. В это время подъехал автомобиль с охранной службы, увидев его, он выбежал из помещения, где находились банкоматы и стал убегать, но споткнулся, и был задержан сотрудниками охранной службы, которые находились с ним до приезда сотрудников полиции.Его завели в помещение, где он пытался вскрыть терминалы и банкомат, там его опросили, он признал свою вину. Какая сумма денег находилась в двух терминалах и в банкомате, ему известно не было. Умысел у него был направлен только на хищение № рублей, чтобы погасить кредит. Не согласен с объемом похищенного имущества, инкриминируемого ему, поскольку он не знал, какая сумма денег находится в терминале и банкомате. В содеянном раскаивается, просит его строго не наказывать, не лишать его свободы. Исковые требования представителя потерпевшего о взыскании с него № рублей – сумма ущерба, причиненная 

<

данные изъяты> при повреждении вскрываемых им банкомата и терминалов, признает в полном объеме, не отрицает, что от его действий были повреждены банкомат и два терминала.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях подсудимого ФИО3 по ходатайств государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката, согласно которых по причине нехватки денег он задумался как ему заработать денег, у него возник умысел на хищение денежных средств из какого-либо банкомата. Данная идея возникла у него потому, что ранее он видел по новостям, как молодые люди пытались вскрыть банкомат и похитить из него деньги. Он решил, что у него получится вскрыть банкомат и похитить из него деньги. С этой целью ночью ДД.ММ.ГГГГ он подъехал, как ему показалось к неприметному банку «

<

данные изъяты>», с целью похитить оттуда денежные средства. Автомобиль не заглушал, чтобы в случае необходимости быстро уехать. В найденной в машине шапке, которую оставил кто-то из клиентов он прорезал дырки для глаз, надел данную шапку на голову, чтобы не было видно его лица, и взял из машины гвоздодер, чтобы с его помощью вскрыть банкомат. В помещении банкомата он при помощи гвоздодера открыл крышку банкомата, под крышкой увидел сейф на кодовом замке, который он не смог вскрыть. После чего подошел к терминалу по оплате услуг, вскрыв крышку терминала, он не обнаружил там ячейки с денежными средствами, тогда он перешел к другому терминалу по оплате услуг и гвоздодером попытался вскрыть крышку. Однако в этот момент подъехал автомобиль охраны, он испугался и выбежал из помещения. Когда убегал, видел, что за ним бежали люди в форменном обмундировании сотрудников охраны и кричали, чтобы он остановился. Он споткнулся, упал и был задержан сотрудниками охраны, которые его задержали и привели в помещение банка до приезда сотрудников полиции. После приезда сотрудников полиции в присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого он вину признал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления 

<

данные изъяты>

После оглашения вышеуказанных показаний, подсудимый ФИО3 подтвердил их, пояснив, что умысел у него был направлен только на хищение № рублей, при его первоначальном допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, он об этом не говорил, поскольку следователь не выяснял направленность его умысла.

Вина подсудимогоФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, при установленных судом обстоятельствах нашла своё подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО23показала, что подсудимого ранее не знала, неприязненных отношений с ним нет, оснований для оговора не имеет.ДД.ММ.ГГГГоколо 04 часов 20 минут ей позвонили с охранного предприятия и сообщили, чтов операционном офисе 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, сработала тревожная кнопка сигнализации.Прибыв на место, увидели, что в холле, где установлены устройства самообслуживания модели 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> находился молодой человек, на нем была надета шапка, с прорезями для глаз. Устройства банкомата и двух терминалов имели повреждения, рядом на полу лежал гвоздодер. Гражданин представился как ФИО3 Сотрудниками кассы произведена инкассация ИПТ и АТМ и установлено, что в банкомате модели «

<

данные изъяты> находились денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, в 

<

данные изъяты> серийный № находились денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и в ИПТ модели «

<

данные изъяты> серийный № находились денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Действия ФИО3 были направлены на взлом банкомата и 2-х терминалов, поскольку они были взломаны с целью доступа к денежным средствам, чтобы проникнуть к денежным средствам, хранилища кассет были повреждены, взломаны панели, у ИТП приподнят наружный замок. С учетом вышеизложенного просит взыскать с подсудимого сумму причиненного 

<

данные изъяты> материального ущерба, а именно – денежную сумму, затраченную на восстановительный ремонт банкомата и 2-х терминалов -№ рублей. Просит подсудимого строго не наказывать.

В судебном заседании свидетель ФИО14 –инспектор ППС ОБППСп МУ МВД России «Оренбургское»показал, что подсудимого ранее не знал, неприязненных отношений с ним нет, оснований для оговора не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство совместно с ФИО15 и ФИО19 Около 04 часов 30 минут от дежурного поступил вызов о том, что из банкомата 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, грабитель в маске пытался похитить денежные средства из банкомата. Прибыв на место, увидели сотрудников ЧОП, рядом гражданин в маске, с прорезями для глаз и гвоздодер. Гражданин представился ФИО3 Увидели, что вскрыты 3 банкомата. На вопрос кто взломал банкоматы, ФИО3 пояснил, что он пытался вскрыть банкоматы гвоздодером, хотел похитить деньги, о том, сколько он хотел похитить, не говорил. Они вызвали следственно-оперативную группу (далее по тексту СОГ), которая осмотрела место происшествия, в ходе осмотрабыли изъяты перчатки, маска и гвоздодер. После чего ФИО3 был направлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Свидетель ФИО15 – сотрудник полиции в судебном заседании показал, что подсудимого ранее не знал, неприязненных отношений нет, оснований для оговора не имеет, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО14 в части задержания ФИО3, дополнив, что ФИО3 пояснял при осмотре места происшествия, что банкоматы он стал вскрывать поскольку ему нужны были денежные средства, чтобы отдать долг и содержать детей, какую сумму он собирал похитить, не говорил.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1показал, что подсудимого знает по работе, неприязненных отношений с ним нет, оснований для оговора не имеет. ФИО3 работал у него около 2 месяцев, между ними был заключен договор аренды транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> Оплата по договору составляла 

<

данные изъяты> рублей в сутки. Претензий к ФИО3 не было, однако он помял машину, должен был оплатить ремонт, а также образовалась задолженность по договору аренды около № рублей. ФИО3 жаловался на то, что ему не хватает денег, что мало заказов и он фактически ничего не зарабатывает, говорил, что у него сильно болен отец. Охарактеризовать подсудимого может с положительной стороны, как нормального, общительного человека, что сподвигло ФИО3 на совершение данного преступления, объяснить не может.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей обвинения ФИО16, ФИО17, ФИО18, Свидетель №2

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что он работает в должности охранника в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 08 часа 00 минут он заступил на суточное дежурство совместно с ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут, согласно инструкции они подъехали к дому № по 

<

адрес>, где должны были находиться до конца смены. Так ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 20 минутот дежурного поступил вызов о том, что по 

<

адрес> помещение 

<

данные изъяты> произошло вскрытие банкомата. Они отправились по указанному адресу, когда подъезжали к помещению банка, через стеклянную входная дверь увидели мужчину, который находился внутри операционного офиса. Мужчина, увидев их, выбежал из банка, и попытался скрыться. В руках у него был гвоздодер, на голове была надета маска. Они приняли меры к задержанию данного мужчины, последний был задержан в 

<

данные изъяты> от банка. Затем сообщили о задержании оперативному дежурному и в полицию. На место происшествия приехали сотрудники полиции, которым онипередали задержанного. В помещении банка были сломаны банкомат и два терминала оплаты услуг 

<

данные изъяты>

Показания свидетеля ФИО17 - 

<

данные изъяты> аналогичны показаниям свидетеля ФИО16, в части задержания ФИО3, который пытался вскрыть банкоматы в помещении 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что он работает в должности полицейского водителя ОБППСп МУ МВД России «Оренбургское» 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут он заступил на ночное дежурство совместно с лейтенантом полиции ФИО14, сержантом полиции ФИО15, по маршруту патрулирования №, старшим наряда был ФИО14ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 25 минут во время патрулирования, им поступил вызов из дежурной части о том, что по 

<

адрес> грабитель в маске пытался похитить деньги из банкомата 

<

данные изъяты> Когда они прибыли на место, то сотрудниками 

<

данные изъяты> старшим охранником ФИО16, охранником-водителем ФИО27. им был передан задержанный, который представился ФИО3, у последнего на голове была надета шапка черного цвета с прорезями для глаз и на полу рядом с ним находился гвоздодер. Когда они вошли в помещение 

<

данные изъяты>», то увидели, что банкомат и два информационно-платежных терминала имеют повреждения. Затем ФИО3 была разъяснена ст.51 Конституции РФ и задан вопрос о том, кто сломал данные банкомат и информационно-платежные терминалы, на что ФИО3 пояснил, что это он сломал банкомат и два информационно-платежных терминала, так как хотел похитить из них денежные средства на личные нужды, но свой умысел до конца довести не смог, поскольку был задержан сотрудниками охраны. На место происшествия была вызвана СОГ ОП № МУ МВД России 

<

данные изъяты> Следователем в присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия, в котором он не участвовал, но находился рядом, и видел, как в ходе осмотра были изъяты гвоздодер, шапка с прорезями для глаз и перчатки. Затем они доставили ФИО3 в ОП № МУ МВД России «Оренбургское» для дальнейшего разбирательства 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут он и еще один мужчина были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятыхпри осмотре места происшествия – помещения 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Перед началом осмотра ему и второму понятому были разъяснены права, обязанности и порядок проведения следственного действия. В помещении банка были сломаны банкомат и два терминала оплаты услуг. В помещении банка находился мужчина, который представился как ФИО3, последний находился в шапке-маске темного цвета, куртке светлого цвета, джинсах темного цвета, спортивных кроссовках. ФИО3 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ.ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в такси ему нужны были деньги, проезжая мимо банка, он решил вскрыть банкомат и похитить из него денежные средства, с этой целью он взял из автомобиля гвоздодер, нашел в салоне автомобиля шапку, сделал в ней прорези для глаз, надел ее на голову, в качестве маски и зашел в помещение банка, где находятся банкоматы. В помещении банка попытался вскрыть банкомат, с этой целью он при помощи гвоздодера открыл дверцу банкомата, но там оказался сейф, тогда он вскрыл терминал по оплате услуг, но не нашел, где в нем лежали деньги, тогда он вскрыл замок еще одного терминала по оплате услуг. Увидев, что приехал автомобиль сотрудников охраны, выбросил гвоздодер, и стал убегать, но был задержан сотрудниками охраны.В ходе осмотра был обнаружен, изъят и надлежащим образом упакован гвоздодер. Одетая на ФИО3 шапка и перчатки также были изъяты и упакованы надлежащим образом.В ходе осмотра наФИО3 никакого давления не оказывалось сотрудниками полиции. По окончании осмотра места происшествия был составлен протокол, в котором все участники осмотра расписались, замечаний ни от кого не поступило 

<

данные изъяты> 

Вина подсудимогоФИО3 в совершении инкриминируемогоему преступления, помимо вышеизложенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, подтверждается письменными доказательствами по делу, полностью соответствующими требованиям ст. 88 УПК РФ, и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрено помещение 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес>. Участвующий при осмотре ФИО3, после разъяснения ему ст.51 Конституции РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в такси ему нужны были деньги, проезжая мимо банка, решил вскрыть банкомат и похитить из него денежные средства, с этой целью он взял из автомобиля гвоздодер, нашел в салоне автомобиля шапку, сделал в ней прорези для глаз, надел ее на голову, в качестве маски и зашел в помещение банка, где находятся банкоматы. В помещении банка он попытался вскрыть банкомат, с этой целью он при помощи гвоздодера открыл дверцу банкомата, но там оказался сейф, после чего он вскрыл терминал по оплате услуг, но где в нем лежат деньги он не нашел, тогда вскрыл замок еще одного терминала по оплате услуг. Увидев, что приехал автомобиль сотрудников охраны, выбросил гвоздодер, стал убегать, но был задержан сотрудниками охраны. В ходе осмотра были изъяты и упакованы надлежащим образомгвоздодер, шапка и перчатки 

<

данные изъяты>

- договором аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- договором на оказание услуг по охране объекта от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и актом технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым проведен осмотр банкомата и выявленные его повреждения 

<

данные изъяты>

- актами технического осмотра, актами технических экспертиз и расчетов стоимости восстановительного ремонта поврежденных терминалов и банкомата 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение кабинета № МУ МВД России «Оренбургское», в ходе которого уФИО3 был изъят сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии акта вскрытия кассет и пересчета денежной наличности после инкассации банкомата №, актов вскрытия кассет депозитария и пересчета денежной наличности после инкассации ИПТ№, ИПТ №, чеков текущего состояния счетчиков ИПТ №, ИПТ №, банкомата № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, приходных кассовых ордеров № и № от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, скриншота информации о ИПТ № и № и банкомате №, чека счетчика выдачи денег от ДД.ММ.ГГГГ, чека счетчика приема денег от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным документам общая сумма денежных средств находившихся в сломанных банкомате и двух информационно-платежных терминалах на момент попытки хищения денежных средств составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>

- копиями актов вскрытия кассет и пересчета денежной наличности после инкассации банкомата и двух информационно-платежных терминалов, согласно которым установлена общая сумма находящихся в них денежных средств – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> 

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому копии акта вскрытия кассет и пересчета денежной наличности после инкассации банкомата №, актов вскрытия кассет депозитария и пересчета денежной наличности после инкассации ИПТ №, ИПТ №, чеков текущего состояния счетчиков ИПТ №, ИПТ №, банкомата № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, приходных кассовых ордеров № и № от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, скриншота информации о ИПТ № и 

<

данные изъяты> и банкомате №, чека счетчика выдачи денег от ДД.ММ.ГГГГ, чека счетчика приема денег от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены гвоздодер, шапка, перчатки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, видеорегистратор марки 

<

данные изъяты>», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому шапка с прорезями, перчатки и гвоздодер признаны в качестве вещественных доказательств по делу 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> серо-синего цвета, № года выпуска, государственный регистрационный знак №, в ходе которого был изъят и надлежащим образом упакован видеорегистратор марки 

<

данные изъяты>

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки 

<

данные изъяты>» серо-синего цвета, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> признан в качестве вещественного доказательства по делу 

<

данные изъяты>

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с требования уголовно - процессуального закона.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания представителя потерпевшегоФИО23, согласно которымв помещение зоны 

<

данные изъяты> Операционного офиса в 

<

адрес> филиала 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> помощью гвоздодера взломаны два терминала и банкомат, после инкассации установлено, что в них находились денежные средства на общую 

<

данные изъяты> рублей. Денежные средства похищены не были, так как ФИО3 был задержан сотрудниками 

<

данные изъяты>» и не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него причинам.

Представитель потерпевшего, показания которой стабильны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. 

Указанные выше показания представителя потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей обвинения – сотрудников охраныФИО16 и ФИО17, которыевыезжали по вызову дежурного 

<

данные изъяты> по факту вскрытия банкомата и платежных терминалов в 

<

данные изъяты> и задержали ФИО3 недалеко от места совершения преступления.

Показания вышеуказанных свидетелей и представителя потерпевшего согласуются с показания свидетелей: 

- ФИО14, ФИО19 и ФИО15 – сотрудников полиции о том, что они выезжали на место происшествия по сообщению дежурного, опрашивали ФИО3, который был задержан сотрудниками охранного предприятия на месте совершения преступления и не отрицал, факта попытки вскрытия банкомата и двух терминалов оплаты.Сотрудниками СОГ в присутствии понятых проводился осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты гвоздодер, шапка с прорезями для глаз и перчатки; ФИО3 в ходе осмотра пояснил, что пытался вскрыть банкомат и терминалы,поскольку у него было тяжелое материальное положение, ему нужны были денежные средства;

- Свидетель №2 – понятого, участвовавшего при осмотре места происшествия – помещения 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которым ФИО3 показал, что пытался вскрыть банкомат и два платежных терминала, однако был задержан сотрудниками охраны; в ходе осмотра были обнаружены и изъяты гвоздодер, шапка и перчатки.

Оснований по которым вышеуказанные свидетели обвинения могли бы оговорить подсудимого ФИО3, судом не установлено. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, поясняли в суде, что не имеют оснований для оговора подсудимого. Кроме того, показания данных свидетелей добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями представителя потерпевшего и другими доказательствами по делу, существенных противоречий не имеют, в связи с чем суд принимает их показания в основу приговора в качестве доказательства вины подсудимого.

Кроме того, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании ФИО3 не отрицал, что пытался вскрыть два терминала оплаты и банкомат, принесенным с собой гвоздодером, но не смог вскрыть данные устройства, поскольку был задержан сотрудниками охранного предприятия и передан сотрудникам полиции.

Указанные выше показания представителя потерпевшего, подсудимого и свидетелей обвинения согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены и изъятыгвоздодер, шапка и перчатки, а также зафиксирован факт вскрытия и повреждения 2-х терминалов оплаты и банкомата; протоколами осмотра предметов, а также другими доказательствами по делу.

Сумма ущерба и объем денежных средств, которые пытался похитить ФИО3 у 

<

данные изъяты> установлены как показаниями представителя потерпевшего, так и актами вскрытия кассет и пересчета денежной наличностипосле инкассации банкомата и двух информационно-платежных терминалов.

Оснований не доверять указанным выше доказательствам, полученным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, не имеется. 

Оценивая письменные доказательства, а также показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, допустимы и по своему содержанию не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым ФИО3, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя, который в судебных прениях обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФподдержал в полном объеме.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть покушение тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением ущерба в особо крупном размере.

Обосновывая данную квалификацию, суд учитывает наличие доказательств, свидетельствующих о том, что именно ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 20 минут до 04 часов 22 минут, находясь в помещении зоны Операционного офиса 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, пытался похитить денежные средства из банкомата и двух терминалов оплаты услуг, принадлежащих 

<

данные изъяты> однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками охранного предприятия 

<

данные изъяты>

Квалифицирующий признак кражи «с причинением ущерба в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, согласноч. 4 примечания к ст. 158 УК РФ особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. В судебном заседании установлено, что общая сумма денежных средств, находящихся в банкомате и двух платежных терминалах 

<

данные изъяты> которые пытался вскрыть ФИО3, составила 

<

данные изъяты> рублей, что превышает 

<

данные изъяты> рублей и является особо крупным размером.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, согласно ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФпод хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения, независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Таким образом, банкоматы и терминалы оплаты являются сооружениями, предназначенными для временного хранения материальных ценностей – денежных средств и относятся к иному хранилищу. Данный квалифицирующий признак кражи нашел свое подтверждение как показаниями представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, так и показаниями самого подсудимого, который не отрицал, что пытался похитить денежные средства из банкомата и двух платежных терминалов, являющихся иным хранилищем, взламывая их гвоздодером, при этом повредилфальш-дверь, купюроприемник и ручку открытия сейфа.

Доводы подсудимого ФИО3 и его адвоката о том, что его умысел был направлен на хищение только 

<

данные изъяты> рублей, чтобы погасить долг по кредиту, суд оценивает критически, как способ защиты и желание подсудимого избежать уголовной ответственности. Так, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, а также при осмотре места происшествия ФИО3 пояснял, что решил похитить денежные средства из банкоматов, поскольку у него было тяжелое материальное положение. Версия о том, что умысел подсудимого был направлен на хищение только 

<

данные изъяты> рублей, появилась спустя месяц после его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого и после проведения следственного действия – осмотра места происшествия. 

Данную версию стороны защиты суд оценивает критически как способ защиты подсудимого, поскольку в ходе судебного следствия также было установлено, что подсудимый ФИО3 пояснял свидетелям ФИО16 и ФИО20, что вскрыл банкомат, так как ему нужны были деньги на погашение долга и на содержание детей, сколько он собирался похитить денег из банкомата, не говорил.Свидетель Свидетель №1 показал, что ФИО3 арендовал у него автомобиль, и за аренду должен был ему около 

<

данные изъяты> рублей, кроме того, на его автомобиле ФИО3 попал в ДТП, повредил автомобиль, и бы должен ему еще и денежные средства на восстановление автомобиля, жаловался на трудное материальное положение, на то, что сильно болеет отец. Сам подсудимый в судебном заседании также показал, что на тот период времени у него была задолженность и перед свидетелем Свидетель №1 за аренду его автомобиля.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает несостоятельными доводы стороны защитыо направленности умысла подсудимого ФИО3 на хищение 

<

данные изъяты> рублей и переквалификации его действий с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана совокупностью собранных и тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, доводы стороны защиты о направленности умысла подсудимого на хищение 

<

данные изъяты> рублей, опровергается вышеизложенными доказательствами.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление, условия его жизни, условия жизни его семьи, иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО3 ранее не судим, впервые совершилодно неоконченное умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких;не состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка – дочьАрину, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также сожительницу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком и малолетнего ребенка сожительницы от первого брака;официально не работает; имеет постоянное место жительства, по месту регистрации участковым уполномоченным и соседями характеризуется с положительной стороны,по месту прежнего обучения и по месту прежней работы характеризуется с положительной стороны; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля защиты по личности подсудимого сожительница подсудимого ФИО3 - ФИО21, показала, что ФИО3 может охарактеризовать только с положительной стороны. Она и две ее малолетние дочери находятся на иждивении у ФИО3 Своего сожителя охарактеризовала как трудолюбивого, работящего человека, любящего мужа и отца, который занимается воспитанием как их совместного ребенка, так и ее ребенка от первого брака, помогает ей по хозяйству, не злоупотребляющего спиртными напитками.

С учетом характера и степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО3 учитывает наличие малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО3 частичное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, нахождение у него на иждивении сожительницы, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, положительные характеристики по месту жительства и регистрации, положительные характеристики по месту прежнего обучения и по месту прежней работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого ФИО3, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО3 наказанием только в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, что по мнению суда, будет справедливым, отвечать целям наказания и будет способствовать его исправлению. При назначении наказания подсудимому, суд учитывает мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания.

При назначении ФИО3 наказания суд также принимает во внимание требование ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение к преступлению не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО3 и его поведения в ходе предварительного и судебного следствия, а также материального положения подсудимого, который не работает, не имеет постоянного легального источника дохода, имеет на иждивении малолетних детей и сожительницу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, суд приходит к выводу, что для исправления подсудимого будет достаточно наказания в виде реального лишения свободы,поэтому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы считает возможным ФИО3 не назначать.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 деяния, и позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусматривает уголовный закон за данное преступление, не имеется. Не находит суд и оснований и для применения подсудимому правил ст. 73 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимомуФИО3 следует определить в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании суммы материального ущерба, в размере 

<

данные изъяты> рублей – сумма потраченная на восстановление банкомата и двух терминалов оплаты.ПодсудимыйФИО3 исковые требования представителя потерпевшего признал в полном объеме.

Разрешая гражданский иск представителя потерпевшего о взыскании с подсудимого ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей, суд, руководствуясь требованиями ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу о его полном удовлетворении, посколькув судебном заседании установлено, что имущественный вред потерпевшему причинен умышленными, виновными действиями подсудимого ФИО3, который, кроме того, признал в судебном заседании гражданский иск. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд считает необходимым:

- автомобиль марки «Лада Гранта» серо-синего цвета, № года выпуска, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, переданный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №1, - оставить по принадлежности у свидетеля Свидетель №1;

- копии акта вскрытия кассет и пересчета денежной наличности после инкассации банкомата №, актов вскрытия кассет депозитария и пересчета денежной наличности после инкассации ИПТ №, ИПТ №, чеков текущего состояния счетчиков ИПТ №, ИПТ №, банкомата № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, приходных кассовых ордеров № и 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, скриншота информации о ИПТ № и № и банкомате №, чека счетчика выдачи денег от ДД.ММ.ГГГГ, чека счетчика приема денег от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

-перчатки и гвоздодер, переданные на ответственное хранение подсудимому ФИО3, - оставить по принадлежности у подсудимого ФИО3;

- шапку с прорезями, хранящуюся при материалах уголовного дела, - уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказаниев виде лишения свободы на срок № год,с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу. 

Под стражу ФИО3 немедленно в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 стражей и под домашним арестом с момента фактического задержания в порядке ст. 91 УПК РФ до судебного разбирательства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета: один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

Взыскать сФИО3 пользу 

<

данные изъяты> в счёт возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>) рублей.

Вещественные доказательства: 

автомобиль марки 

<

данные изъяты> серо-синего цвета, № года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, переданный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №1, - оставить по принадлежности у свидетеля Свидетель №1;

- копии акта вскрытия кассет и пересчета денежной наличности после инкассации банкомата №, актов вскрытия кассет депозитария и пересчета денежной наличности после инкассации ИПТ №, ИПТ №, чеков текущего состояния счетчиков ИПТ №, ИПТ №, банкомата № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, приходных кассовых ордеров № и № от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, скриншота информации о ИПТ № и № и банкомате №, чека счетчика выдачи денег от ДД.ММ.ГГГГ, чека счетчика приема денег от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

-перчатки и гвоздодер, переданные на ответственное хранение подсудимому ФИО3, - оставить по принадлежности у подсудимого ФИО3;

- шапку с прорезями, хранящуюся при материалах уголовного дела, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Центрального районного суда 

г. Оренбурга: Т.А. Дегтярева