РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года пос. Куркино Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Песковой Г.В., 

при секретаре Лукиной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5,

с участием представителя ответчика ФИО6, адвоката Бурхина А.И., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-29/18 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, указывая, что 30.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля марки 

<

данные изъяты>,без регистрационного знака, под управлением ответчика.

Виновником данного ДТП признан ответчик – ФИО6 Автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Размер причиненного ущерба от данного ДТП был установлен истцом в экспертном учреждении и составил 176400 рублей. Ответчик ФИО6 в добровольном порядке возместила 30 000 рублей, однако возмещать оставшийся ущерб не желает. В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО6 в её пользу 146400 рублей (176400-30000), в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате ДТП, а так же судебные расходы, в виде оплаты услуг по составлению автотехнического заключения в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг по оказанию юридических услуг в размере 16 000 рублей, а так же уплаченную государственную пошлину в размере 4128 рублей.

В судебном заседании, представитель истца по доверенности ФИО5 уточнив исковые требования, просил с учетом экспертного заключения № от 13.02.2018, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате ДТП сумму в размере 118801 рубль (148801 рублей – стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей -30000 рублей – добровольно уплаченных ответчиком), а так же судебные расходы, в виде оплаты услуг по составлению автотехнического заключения в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг по оказанию юридических услуг в размере 16 000 рублей, а так же уплаченную государственную пошлину в размере 4128 рублей. Полагал, что с ответчика необходимо взыскать в пользу 

<

данные изъяты> расходы по составлению экспертизы № от 13.02.2018 в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6, представитель третьего лица «ОАО Альфа страхование» в судебное заседание не явились, были извещены своевременно и надлежащим образом, не просили об отложении дела, уважительных причин отсутствия не представили.

Ранее, в судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования признала частично, пояснив, что действительно, она является виновником данного ДТП, однако, сумма к взысканию является завышенной.

Представитель ответчика ФИО6 адвокат Бурхин А.И., в судебном заседании не отрицал совершение 30.09.2017 ФИО6 дорожно - транспортного происшествия, однако, полагал, что с учетом заключения эксперта № от 13.02.2018, с ФИО6 в пользу ФИО1 необходимо взыскать в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате ДТП сумму в размере 80871 рубль (110871 рубль – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей - 30000 рублей – добровольно уплаченных ответчиком). А так же указал, что судебные расходы необходимо взыскать пропорционально удовлетворенных требований. Полагал, что расходы по составлению экспертизы № от 13.02.2018 в пользу 

<

данные изъяты> необходимо взыскать со сторон в размере, который соответствует количеству поставленных ими вопросов перед экспертом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, имевшего место 30.09.2017, находился в собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты>,без регистрационного знака, на момент ДТП, имевшего место 30.09.2017, находился под управлением ответчика. Сведений о собственнике данного автомобиля суду не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.09.2017 в 01 час 55 минут ФИО6 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> без рег.знака, наехала на стоящий у 

<

адрес> автомобиль марки 

<

данные изъяты>, рег.знак №, принадлежащий ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.09.2017 года, материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП. В результате данного ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты>, рег.знак №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, причинены механические повреждения.

В справке о ДТП, составленной относительно вышеназванного ДТП, в качестве водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> без рег.знаков, указана ФИО6, страховой полис отсутствует.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.09.2017, следует, что 30.09.2017 в 1 час 55 минут у 

<

адрес> ФИО6, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> без рег.знака, не выбрала безопасную скорость движения и не справившись с управлением совершила наезд на стоящий автомобиль марки 

<

данные изъяты>, рег.знак №, принадлежащий ФИО1 В действиях водителя ФИО6 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ. 

Сведений о том, что данное определение обжаловалось и отменено в суд представлено не было.

Обстоятельства совершения ФИО6 данного ДТП подтверждаются так же: рапортом ФИО15 от 30.09.2017; схемой места совершения административного правонарушения от 30.09.2017; объяснениями ФИО1 от 30.09.2017, из которых следует, что 30.09.2017 примерно в 1 час 55 минут она обнаружила, что на её автомашине марки 

<

данные изъяты>, рег.знак №, припаркованной у 

<

адрес>, на передней части машины имеются механические повреждения. Рядом стояла машина марки 

<

данные изъяты> за рулем которой сидела незнакомая ей девушка, которая в разговоре не отрицала, что управляла данной машиной марки 

<

данные изъяты> в момент ДТП и не заметила машину ФИО1; объяснениями ФИО2 от 30.09.2017, их которых следует, 30.09.2017 примерно в 2 часа у 

<

адрес> она видела две разбитые машины: марки 

<

данные изъяты>, рег.знак №, и марки 

<

данные изъяты>, за рулем которой сидела незнакомая ей девушка; объяснениями ФИО3 от 30.09.2017 из которых следует, что 30.09.2017 примерно в 1 час 55 минут у него сработала сигнализация на автомашине марки 

<

данные изъяты>, рег.знак № припаркованной у 

<

адрес>. Подойдя к данной машине он увидел, что на её передней части имеются механические повреждения. Напротив данной машины стоял автомобиль марки 

<

данные изъяты>, за рулем которой сидела незнакомая ему девушка, которая пыталась уехать. В разговоре, данная девушка не отрицала, что она совершила наезд на машину марки 

<

данные изъяты>, рег.знак №, предлагала компенсировать ущерб; объяснениями ФИО4 от 30.09.2017, из которых следует, что 30.09.2017 в момент столкновения с автомашиной марки 

<

данные изъяты>, рег.знак № он находился в машине марки 

<

данные изъяты>, которой управляла ФИО6 Как произошло данное ДТП он не знает, слышал звон стелка. ФИО6 сказала ему, что они врезались. От дачи объяснений ФИО6 отказалась.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.09.2017.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО6 свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривала.

Таким образом, в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика ФИО6 и причиненным ущербом автомашине марки 

<

данные изъяты>, рег.знак №, принадлежащей истцу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 30.09.2017 в результате которого причинен материальный ущерб истцу ФИО1 является ответчик ФИО6

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля марки 

<

данные изъяты>, рег.знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в «Альфастрахование», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия по которому до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика ФИО6 на момент ДТП застрахована не была. 

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от 14.10.2017, составленное 

<

данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, рег.знак № без учета износа с учетом округления, составляет 176400 рублей. 

В судебном заседании ответчик и его представитель возражали против заявленного ущерба в размере 176400 рублей. 

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Страховой консультант».

Согласно заключения эксперта 

<

данные изъяты> № от 13.02.2018, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки 

<

данные изъяты>, рег.знак № без учета износа деталей составляет 148801 рубль, с учетом износа - 110871 рубль. Стоимость деталей, установленных на данном автомобиле составляет 104563 рубля.

Указанное заключение, суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено экспертом надлежащей квалификации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Из заключения видно, что выводы эксперта логичны, обоснованы и могут быть проверены, методики в заключении указаны.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, в нем содержится подробное описание проведенного исследования всех представленных документов и материалов дела, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд также не усматривает нарушений п.2 ст.85 ГПК РФ при проведении экспертизы, поскольку сведения о ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки Киа Рио, рег.знак М339ЕН71 имелись в материалах гражданского дела, предоставленного эксперту судом. Учитывая, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем сделаны экспертом, имеющим специальные познания и длительный опыт работы. Как следует из заключения, экспертом были детально изучены представленные материалы дела, в том числе справка о дорожно-транспортном происшествии, схема места ДТП, фотографии автомобиля, объяснения участников ДТП и все имеющиеся материалы гражданского дела. 

Выводы эксперта, подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом и указанными выше. 

Экспертное заключение № от 14.10.2017, составленное 

<

данные изъяты> суд признает допустимым и относимым доказательством по делу. Однако, представить истца в судебном заседании просил суд взыскать ущерб причиненный в результате ДТП, исходя из выводов эксперта 

<

данные изъяты> № от 13.02.2018.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО6 на момент ДТП застрахована не была, то ущерб причиненный истцу в результате виновных действий ответчика в результате ДТП, имевшего место 30.09.2017, составляющий 118801 (1148801(стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей) - 30000 (сумма добровольно уплаченная ответчиком) рублей, подлежит взысканию в полном объеме с ответчика, что так же не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 6-П от 10.03.2017 и Определению Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О.

По указанным выше основаниям, доводы представителя ответчика ФИО6, адвоката Бурхина А.И. о несогласии с размером ущерба в сумме 148801 рубль, и необходимостью взыскания ущерба из суммы восстановительного ремонта с учетом износа в размере 110871 рублей, суд отвергает, поскольку данное утверждение основано на неверном трактовании закона.

Доводы представителя ответчика о том, что в случае взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, суд отвергает, поскольку данные доводы никакими доказательствами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчиком, его представителем не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, оснований для уменьшения взыскиваемой в возмещение причиненного ущерба не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб). 

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате экспертного заключения об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 4500 рублей, что подтверждается квитанцией от 13.10.2017. 

При таких обстоятельствах, расходы ФИО1 на составление данного экспертного заключения, необходимого истцу для обращения в суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ следует отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые согласно ст. 88 ГПК РФ входят в состав судебных расходов, подлежащих распределению между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате оценки ущерба, являются убытками истца, связанными со сбором доказательств для подтверждения суммы причиненного ущерба, и в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

По ходатайству ответчика в судебном заседании была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, оплату которой, ответчик при назначении данной экспертизы гарантировал.

13.02.2018 вместе с заключением эксперта № от 13.02.2018 в суд поступило заявление директора 

<

данные изъяты> в котором он просил взыскать в пользу экспертного учреждения 20 000 рублей за составление экспертного заключения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает в том числе наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Из материалов дела следует, что судебная автотехническая экспертиза была назначена по ходатайству ответчика ФИО6 и его представителя Бурхина А.И., при этом оплата за производство экспертизы возложена на ответчика ФИО6

Таким образом вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы был разрешен судом с учетом заявленных истцом требований и на основании ходатайства ответчика и его представителя.

Производство экспертизы было поручено 

<

данные изъяты> Результаты экспертизы сторонами не оспорены и судом приняты в качестве доказательства при разрешении данного спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление директора 

<

данные изъяты> подлежит удовлетворению. Расходы на экспертизу подлежат взысканию с лица, на которое определением суда о назначении судебной экспертизы от 30.01.2018 была возложена оплата расходов на экспертизу, а так же с учетом удовлетворения уточненных исковых требований истца.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, понесенных истцом ФИО1 на оплату юридических услуг в сумме 16000 рублей, суд приходит к следующему.

Положениями п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалов дела, между истцом и 

<

данные изъяты> 07.11.2017 заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии с п. 1 данного договора в рамках настоящего договора исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по составлению искового заявления о возмещении ущерба в результате ДТП, имевшего место 30.09.2017. Из п. 3.2 следует, что заказчик – ФИО1 оплачивает исполнителю – 

<

данные изъяты> сумму в размере 16 000 рублей в день подписания настоящего договора.

Из квитанции № от 07.11.2017, следует, что ФИО1 оплатила за составление искового заявления по договору на оказание юридических услуг от 07.11.2017 сумму в размере 16 000 рублей.

Исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая характер спора, сложность дела, объем выполненной работы по составлению искового заявления и изложенных доводов в обоснование иска, качество оказанной услуги, требования разумности, суд полагает взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения затрат, понесенных на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

При подаче искового заявления истицей оплачена государственная пошлина в размере 4128 рублей по чек-ордеру № от 28.11.2017.

Таким образом, с учетом положений ч.1 ст.98, 101 ГПК РФ с ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 3666 рублей (118801 + 4500).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца обоснованные и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 118801 рубль, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4500 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3666 рублей, а всего 136967 рублей. 

Взыскать с ФИО6 в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов на экспертизу № от 13.02.2018 - 20000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца.

Председательствующий