УИД 69RS0039-01-2025-000555-24

дело № 2-777/2025

(33-4044/2025) судья Шентяева Л.А. 2025 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В., Коровиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Сундатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

4 декабря 2025 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда города Твери от 25 июля 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 2 480 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 января 2025 года по 25 июля 2025 года в сумме 266 481 рубль 9 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 626 рублей, почтовые расходы в сумме 859 рублей 30 копеек, а всего - 2781 966 (два миллиона семьсот восемьдесят одну тысячу девятьсот шестьдесят шесть) рублей 39 копеек.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 2480 000 рублей, начиная с 26 июля 2025 года по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области -городской округ город Тверь в сумме 8 994 (восемь тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 43 копейки».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать неосновательное обогащение в сумме 2855520 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 января по 25 июля 2025 года, а также начиная с 26 июля 2025 года по день фактической оплаты долга.

Требования мотивированы тем, что 24 августа 2022 года на основании договора купли-продажи она продала ФИО3 (которая использовала ипотечные и наличные средства при приобретении жилья) принадлежащую истцу на праве собственности квартиру № с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

По условиям договора стоимость квартиры составила 1720000 рублей, хотя фактически была продана за 3700000 рублей. На основании кредитного договора от 24 августа 2022 года № 859761 на счет истца были перечислены денежные средства в размере 2550000 рублей. 24 августа 2022 года истцом была составлена расписка о получении от ФИО3 наличных денежных средств в сумме 1150000 рублей.

Большую часть вырученных от продажи денежных средств (2955520 рублей) истец дала в долг бывшему супругу ФИО1, поскольку он находился в затруднительном финансовом положении и обратился к ней за помощью. В связи с тем, что после расторжения брака истец и ответчик находились в доверительных отношениях, письменных соглашений о передаче денежных средств между сторонами не составлялось.

В день получения наличных денежных средств от ФИО3 1150000 рублей истец передала ФИО1

Также ответчику она произвела денежные переводы 29 августа 2022 года - 630000 рублей, 3 сентября 2022 года - 700000 рублей, 16 ноября 2022 года - 33000 рублей, 5 июля 2022 года - 100000 рублей.

По просьбе ФИО1 истцом также были сняты со счета и переданы ему 10 апреля 2023 года 100000 рублей, 17 апреля 2023 года 200000 рублей, была погашена задолженность в сумме 42520 рублей 49 копеек по оплате коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> и принадлежащую на праве собственности ФИО1

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.

Определением суда от 25 июля 2025 года производство по делу в части исковых требований на сумму осуществленного 5 июля 2023 года перевода в размере 100 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 и ее представитель адвокат Чикина Т.А. исковые требования поддержали, просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2855 520 рублей, проценты, предусмотренные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как пояснила истец, после развода с ответчиком сохранялись нормальные отношения. Ей известно, что ФИО1 - азартный игрок, делает спортивные ставки. С весны 2022 года он настойчиво искал с ней встречи, сообщил о долгах на сумму около 3000 000 рублей, говорил, что в случае невозврата долга его жизни угрожает опасность, просил помощи. В течение мая-июля 2022 года он убеждал ФИО2 продать ее квартиру, а вырученные деньги отдать ему для решения финансовых проблем. В полицию по поводу угроз он не обращался, так как является подполковником и служит в академии ПВО. Она согласилась помочь ему, просила оформить долговые обязательства распиской, но он отказался, предложив заключить опционный договор, по которому после погашения ипотечного кредита в 2027 году в отношении принадлежащей ему квартиры истец получает преимущественное право на выкуп его квартиры за 10 000 рублей. Она не возражала заключить такой договор, но не знала, что он должен быть удостоверен нотариально. Ответчик подыскал юриста, который помог 20 августа 2022 года заключить им соответствующее соглашение об опционе. Для продажи ее квартиры ФИО1 подыскал риелтора, убедил ее указать заниженную сумму в договоре купли-продажи, чтобы не платить налог, присутствовал в банке при заключении сделки. 20 сентября 2022 года она переехала жить к ФИО1, а в октябре того же года зарегистрировалась в его квартире по месту жительства. Она проживала с ответчиком до 8 июня 2024 года, затем отношения разладились, и она съехала в приобретенную ею же квартиру в ипотеку на ул. С. Лоскутова г. Твери. За время совместного проживания суммы в размере 630000 рублей, 700 000 рублей и 33 000 рублей были ею переведены на счет ответчика, также с карты она снимала деньги в сумме 100 000 рублей и 200 000 рублей, передала их ответчику без оформления долговых расписок. С начала совместного проживания они договорились, что ФИО1 перечисляет ей зарплату, а она распоряжается финансами на услуги, питание, приобретение товаров, покупку абонемента в спортзал, оплату такси. ФИО1 переводил ей свою зарплату, начиная с января 2023 года, и эти деньги и ее заработная плата шли на общие нужды, что подтверждается расходными операциями по ее карте и не является возвратом ответчиком долга. В августе 2024 года узнала, что опцион недействителен, так как нотариально не заверен. Свою квартиру ФИО1 передавать ей отказался. В связи с этим она обратилась в полицию, ее заявление было передано в военный следственный комитет.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика адвокат Балясников А.А. в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, дополнив, что ФИО1 действительно имел долги, признает факт получения от истца денег в долг в суммах 630000 рублей, 700000 рублей и 33 000 рублей. Наличные деньги он от истца не получал. Он обещал ФИО2 вернуть долг, намеревался передать ей свою квартиру. Заключить договор опциона была идея ФИО2 как перестраховка на случай, если он не вернет долг. На момент заключения опциона он нуждался в сумме 1330 000 рублей. Его денежное довольствие составляет около 105 000 рублей, еще ему финансово помогает отец (дает примерно по 40 000 рублей в месяц). С зарплаты он переводил ФИО2 деньги в счет погашения долга и считает его погашенным. Он неоднократно передавал истцу также наличные деньги без документального оформления. Если бы ФИО2 не ушла от него, то в 2026 году он продал бы ей свою квартиру. Не отрицает, что делает незначительные ставки спорт. Кредиты оформлял, микрозаймы - крайне редко. Просил критически отнестись к его показаниям, данным в военном следственном отделе Следственного комитета, поскольку на него оказывалось давление, он был допрошен без адвоката, его ответы, указанные в объяснениях, являются интерпретацией допрашивающего лица, он долг не признавал. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела получал, но не обжаловал его. Когда между ним и ФИО2 возник спор из-за мебели, последняя написала расписку, что имущественных претензий к нему не имеет. В августе 2024 года он пытался выяснить у ФИО2, сколько денег ей должен, намеревался в будущем отдать.

Представитель ответчика пояснил, что ФИО1 выплачено в счет долга 1052 000 рублей. ФИО1 признает факт получения у истца в долг 1363 000 рублей и свое обязательство ежемесячно частично исполняет, начиная с января 2023 года, перечисляет по 70 000 - 80 000 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с судебным актом, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу с доплнениями, в которых просит решение суда отменить как необоснованное и незаконное, дублируя доводы возражений на иск.

Полагает, что денежные средства были перечислены истцом ответчику во исполнение несуществующего обязательства, о чем последней было известно, соответственно, на его стороне нет неосновательного обогащения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, представители ответчика адвокат Балясников А.А., Шендецов Д.Н. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Истец ФИО2, представитель истца адвокат Чикина Т.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддержав письменные возражения на нее.

Третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Установлено и не опровергается участниками процесса, что в период с 3 августа 2016 года по 27 июня 2017 года истец ФИО2 и ответчик ФИО1 состояли в зарегистрированном браке.

На основании договора купли-продажи квартиры от 24 августа 2022 года ФИО2 продала в общую долевую собственность ФИО3, ФИО4 квартиру № с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес> принадлежавшую ей на праве собственности.

Согласно п. 2.1 договора стоимость квартиры составила 1720000 рублей, однако фактически, что не оспаривается сторонами, данное недвижимое имущество было продано за 3700000 рублей.

При этом в счет оплаты по договору купли-продажи на имя ФИО2 ПАО Сбербанк (в соответствии с кредитным договором) за ФИО3 перечислило 2550000 рублей.

Из пояснений истца следует и не оспаривается сторонами, что остальная часть суммы в размере 1150000 рублей была передана ФИО2 покупателями наличными денежными средствами.

Стороны по делу совместно проживали до 8 июня 2024 года, что также не оспаривали.

9 августа 2022 года ФИО2 перечислила на банковский счет ФИО1 630 000 рублей, 3 сентября 2022 года – 700000 рублей, всего - 1330 000 рублей.

Кроме того, из показаний истца следует, что 24 августа 2022 года после получения наличных денежных средств от покупателей указанной выше квартиры она передала ответчику наличными в долг 1150000 рублей.

20 августа 2022 года между ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества (принадлежащего ответчику), расположенного по адресу: 

<

адрес>, по условиям п. 1.1.1. которого предметом договора является квартира, по условиям п.п. 1.1.3-1.1.6 – доля в данном объекте недвижимости.

1 октября 2022 года ФИО2 была зарегистрирована по месту жительства в квартире, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

18 января 2025 года истец направила в адрес ответчика претензию о возврате переданных в долг денежных средств, которая была проигнорирована ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указала, что спорные денежные средства были даны ответчику в долг без оформления письменных договоров займа и до настоящего времени не возвращены. Во время проживания со ФИО1 он перечислял ей свою зарплату для ведения совместного хозяйства, однако эти деньги не являются возвратом долга.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не оспаривал поступление денежных переводов от истца, подтвердив, что взял в долг 1330000 рублей, однако ссылался на то, что в период совместного проживания (с осени 2022 года до мая 2024 года) вернул весь долг ФИО2

В соответствии со справкой АО «Газпромбанк» от 4 марта 2025 года на счет ФИО2 со счета ФИО1 в период с 16 января 2023 года по 15 мая 2024 года были переведены денежные средства на общую сумму 1032099 рублей (16 января 2023 года - 70000 рублей, 13 апреля 2023 года -60000 рублей, 11 мая 2023 года - 80000 рублей, 16 июня 2023 года - 69041 рубль 50 копеек, 11 августа 2023 года - 80000 рублей, 14 сентября 2023 года - 80000 рублей, 11 октября 2023 года - 80000 рублей, 13 ноября 2023 года -80000 рублей, 27 декабря 2023 года - 73057 рублей 50 копеек, 26 января 2024 года - 40000 рублей, 12 февраля 2024 года - 80000 рублей, 12 марта 2024 года - 80000 рублей, 10 апреля 2024 года - 80000 рублей, 15 мая 2024 года - 80000 рублей).

Из объяснений ФИО2, данных в рамах материала проверки КРСП 483 ВСО от 12 февраля 2025 года № 35, следует, что на протяжении длительного времени в 2022 году ФИО1 убеждал ее продать принадлежащую ей квартиру, чтобы он смог расплатиться со своими долгами. 24 августа 2022 года продажа ее квартиры состоялась, полученную от покупателя наличными сумму в 1150000 рублей она передала ФИО1 в долг в тот же день, в последующем по его просьбе перевела ему на банковский счет 630000 рублей и 700000 рублей для погашения его долгов. В обеспечение исполнения обязательств по возврату долга ФИО1 предложил ей заключить соглашение об опционе, по которому в случае невозврата ответчиком долга она сможет приобрести за 10000 рублей по договору купли-продажи принадлежащую ему квартиру. Договор опциона был заключен 20 августа 2022 года, но не был нотариально удостоверен, вследствие чего ФИО2 не смогла получить в счет возврата долга объект ФИО1

14 января 2025 года в ходе объяснения, данного УУП ОУУП и ПДН УМАД России по г. Твери, ФИО2 дала аналогичные показания.

Из объяснений ФИО1, данных в рамках того же материала проверки 14 февраля 2025 года, следует, что после продажи квартиры ФИО2 (на бульваре Гусева г. Твери) он попросил у нее в долг денег. Она согласилась и перевела ему на счет 29 августа 2022 года 630000 рублей, 3 сентября 2022 года 700000 рублей, а также передала ему наличными около 1000000 рублей. Знает, что при продаже квартиры покупатель передал ФИО2 (помимо перечисленных кредитных денежных средств) наличные в сумме 1150000 рублей. Поскольку ФИО2 опасалась давать ему деньги в долг, он предложил заключить договор опциона, являвшийся гарантом договоренности о возврате долга. О том, что этот договор нужно нотариально удостоверять, не знал. Они договорились, что он будет возвращать долг частями. Он погашает долг, но сколько осталось непогашенных денежных средств, не знает.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, признав, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 2480000 рублей, пришел к выводу о взыскании с него указанной суммы в пользу истца, сочтя, что иные суммы не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, руководствуясь ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал со ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 января 2025 года по 25 июля 2025 года в сумме 266481 рубль 9 копеек, а также начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства.

Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком имело место соглашение в устной форме о том, что ФИО1 получил в долг от ФИО2 денежные средства в указанном размере. При этом в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по его возврату.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для удержания денежных средств, переданных ответчику истцом в сумме 2480000 рублей (1150000 рублей наличными и 1330000 рублей путем банковских переводов), у ФИО1 отсутствуют, и нахождение денежных средств у ответчика в отсутствие законных оснований является его неосновательным обогащением.

Вопреки доводам жалобы, совокупностью представленных в дело доказательств подтвержден факт передачи ответчику истцом в долг денежных средств в сумме 2480000 рублей (1150000 рублей наличными и 1330000 рублей путем банковских переводов).

Так, в ходе рассмотрения дела и проведения проверки ВСО СК РФ ФИО2 давала последовательные и логичные показания об обстоятельствах передачи ФИО1 указанной суммы непосредственно после продажи своей квартиры и до переезда к ответчику.

При этом такие ее показания полностью согласуются с показаниями ФИО1, данными в ходе доследственной проверки, оснований не доверять которым у суда не имеется, согласно которым он подтверждал факт получения в долг от ФИО2 наличных денежных средств в размере около 1000000 рублей, в также денежных переводов на сумму 1330000 рублей.

Аргументы ФИО1, заявленные в жалобе, об оказании на него давления в период проведенной в следственных органах проверки с целью получения нужных следователю показаний суд тщательно проверил и отверг как не соответствующие действительности, поскольку они своего подтверждения не нашли. Кроме того, все объяснения были подписаны ФИО1 без замечаний, доказательств невозможности заключения соглашения с адвокатом ФИО1 не представил, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 марта 2025 года, в котором приведены обстоятельства происшедшего, не обжаловал.

Утверждения истца о передаче ответчику значительной суммы денежных средств именно в долг подтверждаются также содержанием соглашения о предоставлении опциона от 20 августа 2022 года, по которому ФИО1 предоставил ФИО2 право заключить договор (опцион на заключение договора) купли-продажи принадлежащей ему недвижимости (двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>) за 10000 рублей. При этом, давая показания в правоохранительных органах, ответчик утверждал, что соглашение об опционе было заключено по его инициативе, так как ФИО2 опасалась давать ему деньги в долг, а этот договор являлся гарантом договоренности о его возврате.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам ответчика, доказательств, подтверждающих, что его переводы денежных средств на счет истца на общую сумму 1032099 рублей были направлены на погашение долга перед ФИО2, ФИО1 (исходя из бремени доказывания) в дело не представил. Кроме того, из данных о движении денежных средств по картам истца и ответчика не усматривается, что ФИО1 осуществлялось системное погашение долга перед ФИО2

Как установлено судом, в период с 20 сентября 2022 года по 8 июня 2024 года стороны состояли в фактических брачных отношениях. Ответчиком не опровергнуто, что ведением бюджета семьи занималась ФИО2, расходы на повседневные нужды осуществляла она. При этом, по сведениям о движении денежных средств по карте истца, ее доходы практически были равны суммам, которые перечислял на ее счет ФИО1

Следует отметить, что истец представила в дело доказательства систематичности и последовательности расходов семьи, подробные расшифровки с назначением платежей, которые не противоречат данным карты МИР220, выпущенной на ее имя, в соответствии с которыми за период совместного проживания сторон по делу расходные операции (приобретение товаров и услуг) составили 2142213 рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что надлежащих доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения спорных денежных средств либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ФИО1 не представлено.

Доводы апеллянта о том, что истец при перечислении спорных денежных средств достоверно знала, кому их перечисляет, знала об отсутствии какого-либо обязательства ФИО1, в связи с чем следует применить положения части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств тому, что данные денежные средства были переведены истцом ответчику в дар или в целях благотворительности в деле не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которым бы не была дана оценка судом в оспариваемом судебном акте, не являются основаниями для отмены решения суда, не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, по доводам апелляционной жалобы судебный акт изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 25 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи И.В. Абрамова

Е.В. Коровина