Гражданское дело № 

Решение

именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего: судьи Кривошеевой О.В. при секретаре Лиджиевой З.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к В,В,В, о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора 

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указав, что между ним и ответчиком В,В,В, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> рублей сроком на 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты>5% годовых на цели личного потребления.

Сумма кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей была предоставлена В,В,В,, однако заемщик своих обязательств по своевременному погашению основного кредита и начисленных на него процентов не выполнил, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>. На требование о погашении задолженности, направленное ДД.ММ.ГГГГ заемщик не ответил, долг не возвратил.

Просит суд, с учетом уточнения иска, взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты>, просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> копейки, неустойку за просроченный основной долг 

<

данные изъяты> копейка, неустойку за просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, всего в сумме 

<

данные изъяты>. Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Банком и В,В,В,

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик В,В,В, в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании иск признал частично, в сумме основного долга, просил снизить сумму неустойки, указав, что считает ее завышенной и не соответствующей допущенным нарушениям условий договора, т.к. в ДД.ММ.ГГГГ году потерял дополнительный доход.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (статья 310 Кодекса).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России», в настоящее время – ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № и В,В,В, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> сроком на 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> годовых на цели личного потребления.

Согласно условиям кредитного договора (п.3.1,3.2), погашение кредита и процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов начисляется неустойка с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п.4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающие проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В судебном заседании ответчик не оспаривал факт заключения кредитного договора на указанных в нем условиях и получения кредитных средств размере 

<

данные изъяты> рублей, также не оспаривал то обстоятельство, что уплату долга по договору производит ненадлежащим образом, не оспаривал размер задолженности по основному долгу.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед банком образовалась задолженность: просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> копеек, просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за просроченный основной долг 

<

данные изъяты>, неустойку за просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты>.

В связи с нарушением заемщиком графика возврата долга по кредиту и просрочкой уплаты процентов банк на основании условий кредитного договора обоснованно потребовал от должника досрочного исполнения обязательств. 

Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов неустойки и расторжении договора не было исполнено заемщиком, что послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. 

Судом проверен расчет исковых сумм, с учетом начисленных процентов и фактически выплаченных сумм, сумма иска является обоснованной. Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение положений статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, исключительных обстоятельств для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Оценивая все обстоятельства, сопоставляя размер штрафных санкций и сумму основного долга и убытков, принимая во внимание продолжительность периода просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу, что требуемая истцом сумма неустойки соразмерна последствиям неисполнения должником обязательства по возврату суммы долга.

Положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых процентов по кредитному договору не применимы.

Поскольку заемщиком не представлено доказательств погашения долга по кредитному договору, а судом не установлено оснований для признания кредитного договора недействительным и прекращенным, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 819 и пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает требования банка подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> коп. Принимая во внимание требования п.1 ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию в качестве судебных расходов с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

иск ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № к В,В,В, о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с В,В,В, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты> копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № и В,В,В,.

Решение вынесена и изготовлено в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента вынесения.

Председательствующий судья Кривошеева О.В.