Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«

дело № 2-2263/2024

г. Ростов-на-Дону

19» июня 2024 года

УИД № 61RS0005-01-2024-003115-53

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой В.В., с участием:

представителя истца ФИО1 (доверенность от 23.11.2021 

<

...>9);

представителя ответчика АО «РостовВторПереработка» ФИО2 (доверенность от ... г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «РостовВторПереработка», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Страховое акционерное общество «ВСК», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «РостовВторПереработка» (далее – ответчик, АО «РостовВторПереработка»), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – третье лицо, САО «ВСК»), о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 07.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ А21R32, государственный регистрационный знак 

<

***>, регион 161, допустившего столкновение с транспортным средством КАВЗ 42770, после чего транспортное средство ГАЗ А21R32, государственный регистрационный знак 

<

***>, регион 161, отбросило на принадлежащее ФИО3 стоящее транспортное средство КИА Спортадж, государственный регистрационный знак 

<

***>, регион 761, под управлением водителя ФИО1 Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», то он обратился с заявлением от 26.12.2023 о страховом случае, получил страховое возмещение с учетом износа в размере в размере 337 449,23 руб. - 08.04.2024. Учитывая, что выплаченной страховой суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, то истец, с учетом выводов экспертного заключения, просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 267 879,18 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 17 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 878,79 руб., почтовые, телеграфные расходы в размере 1 508,88 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, привел доводы в их обоснование, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно исковых требований, полагал необходимым отказать в их удовлетворении, поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение, истец имел право оспорить размер страхового возмещения, от назначения по делу судебной экспертизы отказался.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, направило суду материалы страхового дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, истец ФИО3 является собственником транспортного средства «КИА Спортадж» государственный регистрационный знак 

<

***>, регион 761 (л.д. 42).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ... г. в 13 час. 00 мин. в районе 

<

...> в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием трех транспортных средств, а именно автомобиля ГАЗ А21R32, государственный регистрационный знак 

<

***>, регион 761, под управлением водителя ФИО4, автомобиля КАВЗ 4270-70, государственный регистрационный знак 

<

***>, регион 761, под управлением водителя ФИО5, автомобиля Киа Спортадж, государственный регистрационный знак 

<

***>, регион 761, под управлением водителя ФИО1

Определением инспектора ДПС взвода № 5 роты № 2 отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2023 установлено, что водитель ФИО4 допустил столкновение с принадлежащим с принадлежащим истцу транспортным средством Киа Спортадж, государственный регистрационный знак 

<

***>, регион 761.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ГАЗ А21R32, государственный регистрационный знак 

<

***>, регион 761, ФИО4, застрахована в САО «ВСК», собственником указанного автомобиля является АО «РостовВторПереработка», гражданская ответственность истца не застрахована.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого произведена страховая выплата в размере 337 449 руб. с учетом износа транспортного средства (л.д. 94, 99).

Поскольку истцу причинен ущерб в размере, превышающем страховое возмещение, выплаченное в размере 337 449 руб., истец, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с выводами экспертного заключения эксперта-техника ООО «ДОН-ЭКСПЕРТ+» ФИО6 от ... г. № об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки KIA QLE (Sportage), регистрационный номерной знак 

<

***>, регион 761, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 605 328,47 руб. Данное исследование было проведено по результатам осмотра транспортного средства, о дате и времени проведения которого ответчик был уведомлен телеграммой.

По результатам проведенного исследования, истец обратился к ответчику с претензией от ... г., оставленной последним без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, виновным в ДТП является водитель ФИО4, который в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, работая в АО «РостовВторПереработка».

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из положений ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (п. 5.3).

Таким образом, истец заявил исковые требования к надлежащему ответчику в лице работодателя виновника ДТП.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение эксперта-техника ООО «ДОН-ЭКСПЕРТ+» ФИО6 от ... г. № об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки KIA QLE (Sportage), регистрационный номерной знак 

<

***>, регион 761.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданского процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанное заключение может быть положено в основу решения суда.

Указанное заключение не оспорено ответчиком, более того, несмотря на неоднократное разъяснение прав сторон по представлению доказательств в обоснование своих возражений, ответчик отказался от заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, не представив каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы вышеуказанного досудебного заключения.

В связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, представленным сторонами.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд, учитывая, что сумма фактически понесенного потерпевшим ущерба превышает сумму страхового возмещения, подлежащего оплате страховщиком виновника ДТП (337 449,23 руб.), руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Принимая во внимание размер убытков истца, подтвержденный достаточными и допустимыми доказательствами, сумму, выплаченную ему по договору ОСАГО, не достаточную для восстановления принадлежащего истцу имущества, то с ответчика АО «РостовВторПереработка» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 267 879,18 руб., из расчета 605328,47 руб. (стоимость ремонта автомобиля без учета износа) – 337 449,29 руб. (стоимость ремонта автомобиля с учетом износа).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениям ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. 

При этом, как следует из п. 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, оценивая представленный суду договор на оказание юридических услуг от 08.12.2023, из которого усматривается, что стоимость оказанных и оплаченных истцом услуг составляет 50 000 руб., принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, полагает заявленную сумму расходов в размере 50 000 руб. соразмерной, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. 

При этом суд учитывает, что согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанную сумму суд полагает соответствующей объему выполненных работ по договору, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о возможности взыскания расходов по оплате услуг представителя в полном объеме. Более того, ответчиком не заявлено о снижении данной суммы, равно как и не представлено доказательств её несоразмерности.

Помимо этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 878,79 руб., как понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела и подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «РостовВторПереработка», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Страховое акционерное общество «ВСК», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.

Взыскать с Акционерного общества «РостовВторПереработка» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/616501001) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ 

<

...>) материальный ущерб в размере 267 879,18 руб., судебные расходы в общем размере 74 387,67 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2024 года.

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова