Дело: № 2-2043/2019

УИД: 04RS0007-01-2019-002163-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре судебного заседания Ширипнимбуевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Данзанову Б.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с адвоката Данзанова Б.А. денежные средства в размере 100 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., указывая на то, что ФИО1 заключила с адвокатом Данзановым Б.А. соглашение, в соответствии с которым он обязался оказать квалифицированную юридическую помощь в соответствии с ее интересами по гражданскому делу о признании несостоятельным (банкротом). В соответствии с п. 5.1. соглашения сумма вознаграждения (гонорара) составила 100 000,00 руб. В соответствии с п. 5.1. Соглашения первоначальная часть в размере 50 000 руб. уплачивается Доверителем в день подписания соглашения. Оставшаяся сумма уплачивается Доверителем ежемесячно после признания его банкротом и исключении пенсии из конкурсной массы в равных долях. 16.11.2016 г. истец выплатила Данзанову Б.А. 50 000,00 руб., 01.08.2017 г. истец выплатила Данзанову Б.А. 50 000,00 руб. Данзанов Б.А. не выполнил работу, оговоренную Соглашением, он не подавал никаких заявлений и ходатайств в Арбитражный Суд Республики Бурятия и не делал ничего для достижения положительного результата для истца. После получения 100 000,00 руб. Данзанов Б.А. отключил рабочий и сотовый телефоны и сам не выходил на связь. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Пояснила, что ответчиком никаких действий по исполнению соглашения выполнено не было, она была вынуждена подать заявление в Адвокатскую палату РБ и обратиться за бесплатной юридической помощью для участия в Арбитражном суде РБ. По ее заявлению Адвокатской палатой РБ было возбуждено дисциплинарное производство, однако ответчик на коленях умолял отозвать поданное заявление и обязался возместить денежные средства по соглашению. поверив ответчику, она отозвала свое заявление, дисциплинарное производство было прекращено. после чего ответчик изменил членство в АП РБ на членство АП г.Москвы, денежные средства по соглашению не возместил.

Ответчик Данзанов Б.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства по адресу места жительства и регистрации. В судебное заседание не явился. О причинах неявки в судебное заседание и об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ч. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В силу ч. 1 и 2 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Судом установлено, что 16.11.2016 между адвокатом Данзановым Б.А. и ФИО1 (далее по тексту - Доверитель) заключено соглашение, в соответствии с которым адвокат принимает на себя обязанность оказать квалифицированную юридическую помощь доверителю в соответствии с его интересами по гражданскому делу о признании несостоятельным (банкротом). Пунктом 3.5 соглашения предусмотрена обязанность доверителя своевременно в полном объеме производить оплату услуг адвоката по оказанию помощи в соответствии с настоящим соглашением и в порядке, предусмотренном соглашением.

16.11.2016 ФИО1 выдана доверенность Данзанову Б.А. на представление ее и ее интересов по всем делам во всех судебных учреждениях РФ, произведена оплата 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 97 от 16.11.2016. Дальнейшая оплата ФИО1 произведена 01.08.2017 г. по квитанции к приходно кассовому ордеру № 37 в размере 50 000 руб.

Из пояснений истца следует, что переданные Данзанову Б.А. денежные средства были потрачены им на личные нужды. 

Согласно представленных истцом скриншотов переписки между сторонами из сети Вайбер, усматривается, что на все вопросы стороны истца о ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде РБ, ответчик заявлял о невозможности его участия, в виду нахождения в командировках в г.Чита, в г.Новосибирск, указывал на свою занятость и не возможность ознакомления с материалами дела, подачи заявлений, ходатайств и т.д. 

Как видно из определения Арбитражного суда РБ от 27.12.2018г. участие в деле в качестве представителя истца принимал ФИО2, а не ответчик по соглашению.

В силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вопреки положению ст. 56 ГПК РФ доказательств использования денежных средств по их назначению суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорная сумма подлежит возврату истцу в связи с неисполнением условий договора от 16.11.2016г. 

ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 00 руб., ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей». 

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", адвокатская деятельность не является предпринимательской, а оказываемая адвокатами юридическая помощь не имеет потребительского характера, в связи с чем, к данным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" не применим, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче иска в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 3500 руб. (квитанция от 25.04.2019г на сумму 3200 руб., квитанция от 25.04.2019г. на сумму 300 руб.), указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Данзанова Б.А. в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3500 руб., всего 103 500, 0 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 11.06.2019 г.

Судья: С.С. Калмыкова