Дело №2-155/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года ст. Гиагинская

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи – Берзегова Б.В.,

при секретаре - Бондаренко Н.М., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного имуществу гражданина в результате пожара,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного имуществу гражданина в результате пожара.

В обоснование иска ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 24 мин. произошло возгорание в результате которого истцу причине ущерб, возникший в результате того, что ответчик ФИО2 производил поджог строительного мусора и не уследил за огнем, который перешел на участок истца и в результате чего сгорело сено в количестве 300 тюков и сенник, а также поврежден забор и крыша сарая. Согласно справке стоимость одного тюка сена составляет 130,00 руб. Истцом ответчику было направлено претензионное письмо о досудебном урегулировании спора, а именно приобрести сено в количестве 300 тюков, восстановить сенник, забор и крышу сарая.

Вина ответчика подтверждается актом осмотра о причинах возгорания.

Фактический размер ущерба, причинено имуществу истца составил 120000,00 рублей: 39000,00 руб. - стоимость 300 тюков сена, материал на строительство нового сенника - 35000,00 руб., замена шифера на сарае - 3000,00 руб. и замена сгоревшего забора - 2000,00 руб., моральный вред - 6000,00 руб., юридические услуги - 35000 руб. Просил суд, взыскать с ФИО2, как лица, причинившего вред, сумму в размере 120 000,00 руб. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. В обоснование суду пояснил, что собирал сухую траву, хотел её спалить. Заявленная сумма ущерба не соответствует реальной стоимости, а именно, в сеннике истца находилась солома, а не сено и 300 тюков не вместились бы в его сенник. Также пояснил, что забор не пострадал и сарай практически цел, в нем находились животные, которые не пострадали. Просил приобщить к материалам дела справку подтверждающую стоимость тюка сена. При пожаре повредилось 15 шиферин. Просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 24 мин в 

<

адрес>, №, в домовладении, принадлежащем истцу произошел пожар, в результате которого поврежден сенник с сеном общей площадью 40 кв.м. В ходе осмотра места происшествия установлено, что пожар начался на соседнем участке, а именно с огорода 

<

адрес> собственником которого является ответчик, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела представлена копия претензии направленная истцом ответчику в соответствии, с которой истец, в порядке досудебного урегулирования спора, предлагает ответчику возместить причиненный в результате пожара ущерб, а именно: приобрести 300 тюков сена, восстановить забор и крышу сарая, а также поставить новый сенник. Возместить понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 25000,00 руб.

В качестве вреда истцом заявлены расходы, необходимые для восстановительного ремонта сенника, замена шифера на сарае, замена сгоревшего забора и стоимость сгоревших 300 тюков сена, однако доказательств наличия такого количества тюков сена в пострадавшем от пожара сеннике истцом и его представителем ФИО1 суду не представлено, как и не подтверждено материалами дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Соответственно, с повреждением в результате пожара принадлежащего истцу имущества, у ФИО3 возникло право на возмещение причиненных убытков.

Факт повреждения и уничтожения имущества в виде сенника, тюков сена, принадлежащих истцу, ответчиком не оспаривается. Однако ФИО2 оспаривается размер предъявленной к взысканию суммы ущерба.

В суде показаниями сторон и материалами дела установлено, что очаг возгорания находился на территории ответчика, расположенном на его земельном участке, граничащем с участком принадлежащем истцу, и поэтому возлагает на него ответственность за причинение вреда.

В суде также установлено, что возгорание в строении истца с противоправными действиями третьих лиц не обусловлено, с самостоятельными действиями истца не связано.

Согласно статье15Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1, 2 ст.1064Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.210 ГК РФсобственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 34 ФЗ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности").

Поскольку ответчик ФИО2, являясь собственником соседнего земельного участка, наводя порядок на своем земельном участке, в результате которых возник пожар причинивший ущерб имуществу истца, в силу вышеприведенных положений закона именно он в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФнесет деликатную ответственность перед третьими лицами за последствия пожара.

Действия ответчика, выразившиеся в сжигании мусора и сухой травы на своем земельном участке само по себе свидетельствует о том, что ответчик, как собственник, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суду ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, что отсутствует вина ответчика в наступлении неблагоприятных последствий для истца и вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений ч. 1 ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из правовой позиции, установленной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14, согласно которой вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст.1064 ГК РФв полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ) а также из правовой позиции Верховного Суда РФ (определение) от ДД.ММ.ГГГГ N 18-в97-122, которая устанавливает, что при рассмотрении иска о возмещении вреда устанавливается размер ущерба, причиненного действием либо бездействием ответчика. Подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа этого имущества на момент повреждения.

Истец предъявил иск о возмещении ущерба от пожара в размере 120000,00 рублей.

Однако истцом в подтверждение понесенного ущерба представлены товарные чеки на строительные материалы на сумму 4750,20 руб.(товарные чеки: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба восстановительного ремонта поврежденного имущества в суме 4750,20 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом суду не представлено доказательств, причинения ему ответчиком морального вреда. При этом суду не представлены доказательства, что после пожара истец обращался за медицинской помощью, которые бы подтвердило причинение физических и нравственных страданий.

Таким образом, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 материальный ущерб в размере 4750,20 руб.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате пожара, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 4750 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Гиагинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Б.В. Берзегов

УИД 

<

данные изъяты>

Подлинник находится в материалах дела №2-155/2020

В Гиагинском районном суде РА