№ 2-1959/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 4 сентября 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Друговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Сатурн» о взыскании задолженности по договорам займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Сатурн» о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа от ДАТА б/н, от ДАТА НОМЕР, от ДАТА НОМЕР, от ДАТА НОМЕР в общей сумме 4 637 051,54 руб., о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 31 385 руб.

В обоснование требований указано, что между истцом как займодавцем и ООО «Сатурн», ИНН НОМЕР, ОРГН НОМЕР, как заемщиком были заключены договоры займа: от ДАТА б/н на сумму в 4 400 800 руб., от ДАТА НОМЕР на сумму в 3000000 руб., от ДАТА НОМЕР на сумму в 3 500 000 руб., от ДАТА НОМЕР на сумму в 3 500 000 руб., согласно которым истцом на расчетный счет ООО «Сатурн» были переведены денежные средства в качестве беспроцентного займа. По условиям договоров займа заемщик обязуется возвратить денежные средства по первому требованию займодавца. Срок возврата определен моментом востребования. Суммы займа предоставлялись по мере необходимости, т.е. отдельными небольшими суммами. Указанные денежные суммы были внесены наличным средствами на расчетный счет ответчика в АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России». На период заключения договоров займа истец являлся учредителем ООО «Сатурн» с долей в уставном капитале в 50 %, поэтому квитанции и ордера (платежные документы), подтверждающие внесение денежных средств, истец отдавал в бухгалтерию ООО «Сатурн» для оприходования внесенных денежных средств. ДАТА истец вышел из состава участников ООО «Сатурн», и в настоящее время у него нет доступа к указанным документам. Ранее в бухгалтерии истцу выдали оборотно-сальдовую ведомость по счету 66 за ДАТА-ДАТА, которая в бухгалтерском учете отражает расчеты по займам. Согласно данным этой ведомости сумма задолженности по вышеуказанным договорам займа перед ФИО2 составляет 4 637 778,54 руб. ДАТА истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа в срок до ДАТА. Данное требование удовлетворено ответчиком не было.

В судебном заседании истец ФИО2, его представители ФИО3, ФИО4 поддержали исковые требования.

Представитель ООО «Сатурн» ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие у истца оригиналов договоров займа, а также первичных бухгалтерских документов, подтверждающих внесение денежных средств на счет ответчика в заявленном истцом размере.

Представитель ООО «Сатурн» ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке сторон и их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Пунктом 2 ст. 408 ГК РФ установлено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Согласно ст. 5 Федерального закона "О бухгалтерском учете" объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются, в том числе, обязательства; источники финансирования его деятельности.

Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Согласно п. 7 данного Положения руководитель организации может в зависимости от объема учетной работы: учредить бухгалтерскую службу как структурное подразделение, возглавляемое главным бухгалтером; ввести в штат должность бухгалтера; передать на договорных началах ведение бухгалтерского учета централизованной бухгалтерии, специализированной организации или бухгалтеру-специалисту; вести бухгалтерский учет лично.

Пунктом 8 Положения установлено, что принятая организацией учетная политика утверждается приказом или иным письменным распоряжением руководителя организации. При этом утверждаются: формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности; порядок контроля за хозяйственными операциями, а также другие решения, необходимые для организации бухгалтерского учета.

Согласно п. 14 Положения перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Без подписи главного бухгалтера или уполномоченного им на то лица денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению (за исключением документов, подписываемых руководителем федерального органа исполнительной власти, особенности оформления которых определяются отдельными указаниями Министерства финансов Российской Федерации). Под финансовыми и кредитными обязательствами понимаются документы, оформляющие финансовые вложения организации, договоры займа, кредитные договоры и договоры, заключенные по товарному и коммерческому кредиту.

В силу п. 15 Положения первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции. Создание первичных учетных документов, порядок и сроки передачи их для отражения в бухгалтерском учете производятся в соответствии с утвержденным в организации графиком документооборота. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Пунктом 18 Положения установлено, что первичные и сводные учетные документы могут составляться на бумажных и машинных носителях информации. В последнем случае организация обязана изготовлять за свой счет копии таких документов на бумажных носителях для других участников хозяйственных операций, а также по требованию органов, осуществляющих контроль в соответствии с законодательством Российской Федерации, суда и прокуратуры.

Согласно п. 19 Положения регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Регистры бухгалтерского учета могут вестись в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на машинных носителях информации. При ведении регистров бухгалтерского учета на машинных носителях информации должна быть предусмотрена возможность их вывода на бумажные носители информации.

В соответствии с п. 98 Положения организация обязана хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В силу п. 101 Положения ответственность за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

По делу установлены следующие обстоятельства.

Истец просит взыскать совокупную задолженность по следующим договорам: от ДАТА б/н, от ДАТА НОМЕР, от ДАТА НОМЕР, от ДАТА НОМЕР в общей сумме 4 637 051,54 руб.

Договор от ДАТА НОМЕР представлен в оригинале.

Договор от ДАТА НОМЕР представлен только в виде копии.

Договоры от ДАТА б/н, от ДАТА НОМЕР не представлены ни в оригинале, ни в копии.

Согласно содержанию представленных договоров займа они были заключены между ФИО2 как займодавцем и ООО «Сатурн» как заемщиком, действующим в лице генерального директора ФИО2

В договоре от ДАТА НОМЕР указано, что ФИО2 передает в собственность ООО «Сатурн» беспроцентный займ в сумме 3 000 000 руб. денежными средствами, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег наличными. Договор считается заключенным с ДАТА и действителен до ДАТА. Заем предоставляется по мере необходимости. Заемщик обязуется возвратить заем по первому требованию займодавца. Заем может быть возвращен досрочно с согласия займодавца. Заемщик предоставляет следующее обеспечение возврата займа: товароматериальными ценностями, денежными средствами. Договор составлен в двух экземплярах – по одному для каждой из сторон.

В договоре от ДАТА НОМЕР указано, что ФИО2 передает в собственность ООО «Сатурн» беспроцентный займ в сумме 3 500 000 руб. денежными средствами, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег наличными. Договор считается заключенным с ДАТА и действителен до момента полного расчета по обязательствам. Заем предоставляется по мере необходимости. Заемщик обязуется возвратить заем по первому требованию займодавца. Заем может быть возвращен досрочно с согласия займодавца. Заемщик предоставляет следующее обеспечение возврата займа: товароматериальными ценностями, денежными средствами. Договор составлен в двух экземплярах – по одному для каждой из сторон.

Договоры подписаны ФИО2 и от лица заемщика, и от лица займодавца.

В подтверждение доказательств передачи денежных средств юридическому лицу и наличия задолженности истец ссылается на следующие доказательства: выписки о движении денежных средств по банковским счетам ООО «Сатурн», открытым в ПАО «Сбербанк России», и в АО «Россельхозбанк»; книги учета доходов и расходов ООО «Сатурн» за 2015 г., 2016 г., 2017 г., 2018 г.; на оборотно-сальдовую ведомость ООО «Сатурн» по счету 66 за период с ДАТА по ДАТА, в которой указана задолженность ООО «Сатурн» перед ФИО2 в итоговой сумме 4 637 051,54 руб. по договорам от ДАТА НОМЕР, от ДАТА НОМЕР, от ДАТА НОМЕР, от ДАТА б/н.

На период спорных правоотношений учредителями ООО «Сатурн» являлись ФИО2 и ФИО1

Согласно сведениям инспекции ФНС № 4 по Алтайскому краю ФИО2 являлся руководителем (директором) ООО «Сатурн» с ДАТА по ДАТА.

По договору от ДАТА ФИО2 продал ФИО1 принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Сатурн» в размере 50 % за 3 875 000 руб.

В данном договоре указано, что продавец дает заверения о том, что покупателю представлена полная и достоверная информация о финансовом состоянии общества и обо всех проведенных финансово-хозяйственных операциях на момент заключения договора.

В акте приема-передачи документов ООО «Сатурн», по которому ФИО2 передал, а ФИО1 принял документы общества, не указаны договоры займа, на которые истец ссылается в исковом заявлении.

С ДАТА и по настоящее время единственным учредителем и генеральным директором ООО «Сатурн» является ФИО1

ДАТА ФИО2 направил в ООО «Сатурн» требование о возврате в срок до ДАТА задолженности по договорам займа от ДАТА б/н, от ДАТА НОМЕР, от ДАТА НОМЕР, от ДАТА НОМЕР в общей сумме 4 637 051,54 руб., которое было получено ответчиком ДАТА.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Верховным Судом Российской Федерации в своих разъяснениях указано, что при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, – по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации перечисление истцом денежных средств в отсутствие договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений. Платежные поручения лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не могут рассматриваться как наличие соглашения, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств (определение от 23.09.2014 N 5-КГ14-63).

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение оригинала долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, и соответственно отсутствие у заемщика оригиналов документов, подтверждающих заемное обязательство, презюмирует отсутствие (прекращение) данного обязательства.

Истцом суду не представлены свои экземпляры договоров от ДАТА б/н, от ДАТА НОМЕР, а договор от ДАТА НОМЕР представлен только в виде копии.

Также суд отмечает, что истец при передаче полномочий директора ООО «Сатурн» не передал новому директору ООО «Сатурн» договоры займа в экземплярах заемщика-юридического лица, обязанность хранения которых была возложена на ФИО2 как на директора ООО «Сатурн» в спорный период. Доказательств обратного истцом не представлено.

Риск не составления либо не сохранения указанных договоров в экземплярах для обеих сторон лежит на истце как на займодавце, и на нем же, как на законном представителе заемщика.

Отсутствие оригиналов договоров займа (за исключением договора от ДАТА НОМЕР) презюмирует отсутствие между сторонами заемных обязательств.

Оценивая иные представленные доказательства, суд не соглашается с доводами истца о том, что задолженность ответчика перед истцом может быть подтверждена сведениями книг учета доходов и расходов.

Из объяснений ФИО2 в судебном заседании следует, что в штате ООО «Сатурн» бухгалтера не было, в первичных бухгалтерских документах подпись в качестве бухгалтера проставлял сам ФИО2

Таким образом, именно на истце как на руководителе ООО «Сатурн» лежала обязанность по надлежащему ведению бухгалтерского учета, надлежащему приходованию денежных средств, сохранению первичных учетных документов.

Из вышеназванных положений закона следует, что каждая бухгалтерская, хозяйственная операция должна быть подтверждена первичным учетным документом, и именно данные документы являются основанием для составления регистров бухгалтерского учета.

Таким образом, составление книги учета доходов и расходов должно осуществляться на основании первичных учетных документов организации.

В своих объяснениях ФИО2 указал, что при совершении им операций внесения денежных средств в счет займов в кассу организации им составлялись приходные кассовые ордера.

Между тем, истцом суду не представлено квитанций к приходным кассовым ордерам ни по одной приходной операции внесения в кассу ответчика денежных средств в счет займов по спорным договорам.

Суд обращает внимание, что именно обязанностью истца как займодавца являлось сохранение в своем распоряжении оригиналов платежных документов, по которым, по его утверждению, происходило внесение денежных средств в кассу организации.

При этом суд отмечает противоречивость объяснений ФИО2, который до сопоставления сведений кассовых книг и выписок по банковским счетам указывал на то, что денежные средства по спорным договорам займа он вносил только путем совершения операций через банк, в кассу предприятия наличными средствами деньги не вносил. Впоследствии, после установления в ходе судебного заседания того обстоятельства, что в кассовых книгах содержатся сведения о поступлении от ФИО2 заемных средств, которые не отражены в банковских выписках, ФИО2 указал на ошибочность своих первоначальных пояснений.

Между тем, в исковом заявлении ФИО2 также не ссылался на внесение им заменых денежных средств в кассу организации, а прямо указывал на то, что денежные средства по договорам займа были внесены им на расчетные счета ответчика в банках.

При отсутствии первичных учетных документов (приходных кассовых ордеров, квитанций к ним или иных), подтверждающих факты внесения истцом денежных средств в кассу организации, суд расценивает как недопустимые доказательства указанные книги учета доходов и расходов, поскольку не представлено документов, на основании которых они составлены, и не учитывает сведения данных книг при произведении расчетов. Кроме того, истцом не представлены свои экземпляры первичных документов в виде квитанций, подтверждающих внесение денежных средств в кассу.

По аналогичному основанию суд не расценивает как допустимое и надлежащее доказательство наличия задолженности ответчика оборотно-сальдовую ведомость по счету № 66 ООО «Сатурн», поскольку не представлено первичных учетных документов, подтверждающих формирование задолженности ответчика в указанном размере. При этом суд отмечает, что представленный истцом в судебном заседании расчет исковых требований (составленный с учетом сведений по банковским счетам и сведений кассовых книг) заведомо не соответствует сведениям данной ведомости.

Суд расценивает как достоверные сведения о движении денежных средств, содержащиеся в выписках по банковским счетам ООО «Сатурн» в ПАО «Сбербанк России» и в АО «Россельхозбанк», принимая данные документы в качестве допустимых доказательств по делу.

Сопоставив сведения, содержащиеся в данных выписках, с расчетами истца и ответчика, суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии перед ним задолженности ответчика в общей сумме 4 637 051,54 руб. не нашли своего подтверждения.

Истец ссылается на наличие задолженности по договору от ДАТА б/н, оригинал либо копия которого суду не представлены.

Между тем, выписки по счетам ООО «Сатурн» в ПАО «Сбербанк России», в АО «Россельхозбанк» не содержат сведений относительно перечисления со стороны ФИО2 денежных средств в счет займа по договору с указанными реквизитами - от ДАТА б/н.

Выписка по счету в АО «Россельхозбанк» содержит сведения о перечислении ФИО2 денежных средств по договорам от ДАТА НОМЕР, от ДАТА НОМЕР, по договору без указания даты и номера (позиции в выписке № 84, 116, 118, 157, 158, 167, 168, 186, 189, 200, 226, 239).

Суд относится критически к доводам представителя истца о том, что имела место техническая ошибка, и на самом деле перечисление заемных средств по указанным договорам осуществлялось по договору от ДАТА б/н.

Каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов о наличии технической ошибки суду не представлено. Указание иных номеров договоров, иных дат договоров происходило неоднократно. 

При таких обстоятельствах перечисление истцом денежных средств в счет договора займа от ДАТА б/н, на который истец ссылается, не подтверждено, как и сам факт существования договора с указанными реквизитами.

Также выписки по счетам ООО «Сатурн» в ПАО «Сбербанк России», в АО «Россельхозбанк» не содержат сведений относительно перечисления со стороны ФИО2 денежных средств в счет займа по договору от ДАТА НОМЕР, который представлен в оригинале.

Как указано выше, сведения книги учета доходов и расходов за 2017 год судом во внимание не принимаются.

Таким образом, перечисление истцом денежных средств в счет договора займа от ДАТА НОМЕР также не подтверждено.

По договору от ДАТА НОМЕР (представлен только в виде копии) в выписке АО «Россельхозбанк» содержатся сведения о перечислении истцом по данному договору средств на общую сумму в 2 945 000 руб. (позиции в выписке: НОМЕР – 300 000 руб., НОМЕР – 300 000 руб., НОМЕР – 350 000 руб., НОМЕР – 75 000 руб., НОМЕР – 260 000 руб., НОМЕР – 65 000 руб., НОМЕР – 500 000 руб., НОМЕР – 110 000 руб., НОМЕР – 20 000 руб., НОМЕР – 50 000 руб., НОМЕР – 310 000 руб., НОМЕР – 100 000 руб., НОМЕР – 100 000 руб., НОМЕР – 40 000 руб., НОМЕР – 115 000 руб., НОМЕР – 105 000 руб., НОМЕР – 145 000 руб.), о возврате ответчиком истцу средств по данному договору в общей сумме 6 530 000 руб. (позиции в выписке: НОМЕР – 120 000 руб., НОМЕР – 200 000 руб., НОМЕР – 120 000 руб., НОМЕР – 300 000 руб., НОМЕР – 500 000 руб., НОМЕР – 1 000 000 руб., НОМЕР – 1 000 000 руб., НОМЕР – 100 000 руб., НОМЕР – 150 000 руб., НОМЕР – 600 000 руб., НОМЕР – 500 000 руб., НОМЕР – 300 000 руб., НОМЕР – 90 000 руб., НОМЕР – 500 000 руб., НОМЕР – 250 000 руб., НОМЕР – 200 000 руб., НОМЕР – 160 000 руб., НОМЕР – 300 000 руб., а также по счету в ПАО «Сбербанк России» - перевод со счета ООО «Сатурн» на счет ФИО2 денежных средств в сумме 140 000 руб. – в счет возврата беспроцентного займа НОМЕР от ДАТА (позиция НОМЕР, дата – ДАТА).

Таким образом, переплата ООО «Сатурн» по договору от ДАТА НОМЕР составит 3585000 руб. (6 530 000-2 945 000).

Представителем истца не дано в судебном заседании мотивированных объяснений в обоснование того, в связи с чем при наличии такой переплаты в пользу ФИО2 им предъявлены требования о взыскании задолженности по этому договору.

Доводы представителя истца о том, что суммы по этому договору займа перечислялись истцом ответчику и ранее, не подтверждены какими-либо доказательствами, при этом сам же истец производит свой расчет исковых требований, исходя из перечисления займодавцем заемщику именно суммы в размере 2 945 000 руб.

Таким образом, факт наличия задолженности ответчика по договору от ДАТА НОМЕР не подтвержден, и напротив, установлена переплата ответчика в сумме 3 585 000 руб.

Дополнительно при оценке данного договора от ДАТА НОМЕР суд отмечает, что срок его действия указан в договоре до ДАТА. Между тем, истцом средства в счет займа по данному договору перечислялись на счет ответчика и после указанной даты, т.е. фактически во внедоговорном порядке.

По договору от ДАТА НОМЕР (ни оригинал, ни копия которого суду не представлены) в выписке по счету ООО «Сатурн» в АО «Россельхозбанк» имеются следующие сведения: о перечислении истцом по данному договору средств на общую сумму в 1 295 000 руб. (позиции в выписке: НОМЕР – 100 000 руб., НОМЕР – 100 000 руб., НОМЕР – 200 000 руб., НОМЕР – 20 000 руб., НОМЕР – 200 000 руб., НОМЕР – 100 000 руб., НОМЕР – 100 000 руб., НОМЕР – 250 000 руб., НОМЕР – 150 000 руб., НОМЕР – 75 000 руб.), о возврате истцу по данному договору 200 000 руб. (позиция НОМЕР), т.е. исходя из выписки, задолженность по данному договору составит 1 095 000 руб.

Между тем, в отсутствие текста данного договора суд лишен возможности оценить условия данного договора, а также установить сам факт заключения договора.

Перечисление истцом ответчику денежных средств в указанном объеме может быть при таких обстоятельствах расценено как неосновательное обогащение.

Между тем, поскольку сам истец формирует свои исковые требования исходя из совокупной суммарной задолженности по всем договорам (не отказываясь от иска по договору от ДАТА НОМЕР), то при наличии выше установленного факта переплаты ответчика по договору от ДАТА НОМЕР, что фактически привело к образованию неосновательного обогащения на стороне истца, при зачете указанных требований сумма долга ответчика перед истцом в размере 1 095 000 руб. фактически погашается фактом переплаты ответчиком истцу в размере 3 585 000 руб.

Таким образом, истцом не доказан факт итоговой задолженности ответчика перед истцом в заявленной им сумме в 4 637 051,54 руб., и следовательно, данное обстоятельство является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Требований по договору от ДАТА б/н, копию которого истец прилагает к исковому заявлению, в исковом заявлении не содержится. 

Кроме того, оценивая обстоятельства добросовестности истца и достоверности предъявленных им документов, суд отмечает, что согласно выписке АО «Россельхозбанк» на счет ФИО2 в спорный период (т.е. параллельно с действием тех договоров, на которые истец ссылается в настоящем исковом заявлении) осуществлялось перечисление денежных средств в значительных суммах по иным договорам, на наличие которых истец не ссылается и тексты которых не предоставляет (к примеру, по договорам от ДАТА НОМЕР, от ДАТА НОМЕР – 2 000 000 руб. (позиция НОМЕР), по договору от ДАТА НОМЕР – 1 000 000 руб. (позиция НОМЕР), 450 000 руб. (позиция НОМЕР) и т.д.).

Данные обстоятельства, с учетом условий представленных договоров о том, что предоставление займов осуществляется по мере необходимости, фактически лишают суд возможности достоверно установить объем, существо и исполнение обязательств сторон.

Действия истца, являвшегося руководителем ООО «Сатурн» в спорные периоды предоставления займов, не принявшего мер к сохранению всех договоров займа (в том числе и своих экземпляров) и первичных документов, произвольно определявшего по своему усмотрению суммы внесения и возврата денежных средств, произвольно указывавшего даты договоров, не передавшего новому директору организации документов в подтверждение заемных обязательств юридического лица, суд расценивает как недобросовестные и свидетельствующие о злоупотреблении правом.

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2

Истцом в последнем судебном заседании было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то оснований для применения мер по его обеспечению не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Сатурн» о взыскании задолженности по договорам займа.

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2019.