Дело №

26RS0№-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года 

<

адрес>

Железноводский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д.

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению 

Акционерного Общества ГСК «Югория» 

об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

АО ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение № У-21-16542/5010-007 об удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория». 

С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 26980 рублей.

Заявитель полагает, что указанным решением нарушены права, свободы и законные интересы АО «ГСК «Югория». в части соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Обжалуемым решением Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования взыскал неустойку исходя из следующих обстоятельств:

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управляющего тс Рено Меган, р.з. В149ХВ126, причинен вред тс Хонда Аккорд, р.з. Е325ОЕ126 под управлением ФИО5, принадлежащему заявителю тс Опель корса, р.з М995КТ26, а также металлическому ограждению. 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в АО «ГСК «Югория» поступило заявление о страховом возмещении.

АО «ГСК Югория» признало случай страховым и выдало ФИО1 направление на восстановительный ремонт поврежденного тс № от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6

Ремонт транспортного средства на СТО ИП ФИО6 осуществлён не был.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта тс АО «ГСК «Югория» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Русоценка». 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость тс до повреждения на дату ДТП составляет 249261 рублей, стоимость годных остатков составляет 86500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 162761 рублей.

Решением Финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 46980 рублей, исходя из следующего расчета.

-неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 46980 рублей (1% от 130500 рублей) (страховое возмещение, согласно экспертному заключению организованному Финансовым уполномоченным) *36 календарных дней. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 130500 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 223700 рублей, величина остатков не рассчитывалась, ввиду нецелесообразности. 

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018г. №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским законодательством. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, АО ГСК «Югория» считает, что решение финансового уполномоченного не может считаться законным и обоснованным в части суммы взысканной неустойки, поскольку неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не отвечает компенсационной природе.

На основании изложенного, просит суд признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от № У-21-16542/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с АО «ГСК «Югория» неустойки в размере 46980 рублей незаконным, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку.

АО «ГСК «Югория», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, просил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Заинтересованное лицо ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель заинтересованного лица - Службы финансового уполномоченного, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представив возражения, согласно которым Решение Финансового уполномоченного является обоснованным и соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, принципам Российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица. 

Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управляющего тс Рено Меган, р.з. В149ХВ126, причинен вред тс Хонда Аккорд, р.з. Е325ОЕ126 под управлением ФИО5, принадлежащему заявителю тс Опель корса, р.з М995КТ26, а также металлическому ограждению. 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в АО «ГСК «Югория» поступило заявление о страховом возмещении.

АО «ГСК Югория» признало случай страховым и выдало ФИО1 направление на восстановительный ремонт поврежденного тс № от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6

Ремонт транспортного средства на СТО ИП ФИО6 осуществлён не был.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта тс АО «ГСК «Югория» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Русоценка». 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость тс до повреждения на дату ДТП составляет 249261 рублей, стоимость годных остатков составляет 86500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 162761 рублей.

Решением Финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 46980 рублей, исходя из следующего расчета.

-неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 46980 рублей (1% от 130500 рублей) (страховое возмещение, согласно экспертному заключению организованному Финансовым уполномоченным) *36 календарных дней. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 130500 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 223700 рублей, величина остатков не рассчитывалась, ввиду нецелесообразности.

Как разъяснено в абзаце десятом ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон по делу, недопустимость неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой, учитывая, что какие-либо негативные последствия несвоевременной выплаты страхового возмещения отсутствуют, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым изменить решение финансового уполномоченного в данной части, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 40000 рублей, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Указанный размер неустойки в полном объеме восстанавливает нарушенные права ФИО1 не скажется на деятельности заявителя и обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным потерпевшему ущербом.

Таким образом, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания суммы неустойки подлежит изменению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Решение Службы финансового уполномоченного в части взыскания с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойки в размере 46980 рублей признать незаконным. 

Исковые требования АО ГСК «Югория» - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-21-16542/5010-007 о взыскании с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Железноводский городской суд в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий,

судья АД. Никитюк

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.