Дело № 33-156/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

01 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Киселёвой Л.В.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при секретаре:

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4754/2024 по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт 

<

.......>) в пользу ФИО5 (ИНН 

<

***>) в ущерб в размере 158000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4360 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя ФИО4 – ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 158000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4360 рублей.

Требования мотивированы тем, что 

<

.......> около 14 час 07 мин по адресу: 

<

.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

.......> государственный регистрационный знак 

<

.......> под управлением ФИО4, а также автомобиля 

<

.......> государственный регистрационный знак 

<

.......> под управлением собственника ФИО5 Постановлением 

<

.......> по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, при перестроении не уступил дорогу ТС движущемуся попутно без изменения направления движения, стал участником ДТП с автомобилем 

<

.......> государственный регистрационный знак 

<

.......> под управлением собственника ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

.......> государственный регистрационный знак 

<

.......> принадлежащего истцу причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного средства ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО ХХХ 

<

.......> в АО «ГСК Югория», ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО ХХХ 

<

.......> в ПАО САК «Энергогарант». 

<

.......> истец обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

<

.......> страховщик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 158100 рублей. 

<

.......> ФИО5 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, в обоснование которого представил экспертное заключение ООО «Эксперт». По результатам рассмотрения претензии АО «ГСК Югория»

<

.......> произвело доплату страхового возмещения в размере 93000 рублей. 

<

.......> ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному с требование о взыскании с АО «ГСК Югория» доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение судебной экспертизы. Решением финансового уполномоченного от 

<

.......> с АО «ГСК Югория» в пользу ФИО5 взыскана неустойка в размере 125006,95 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с решением, АО «ГСК Югория» обратилось в Ленинский районный суд г. Тюмени с требованием об изменении решения. Заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 

<

.......>, решение финансового уполномоченного изменено, с АО «ГСК Югория» взыскана неустойка в размере 80000 рублей. Для определения стоимости материального ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Эксперт», в соответствии с экспертным заключением 

<

.......> от 

<

.......> которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - с учетом износа запасных частей составляет: 225200 рублей; без учета износа – 409 100 рублей. таким образом, поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составляет 158000 рублей (409100 – 158100 – 93000), то указанная сумма подлежит взысканию с ФИО4, виновного в причинении материального ущерба истцу.

Протокольным определением от 

<

.......> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО7 /л.д.133/.

Протокольным определением от 

<

.......> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена страховая компания ПАО САК «Энергогарант» /л.д.146/.

Истец ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте проведения слушания дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте проведения слушания дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными исковые требования не согласилась, просила суд отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо ФИО7, представители третьих лиц АО «ГСК Югория», ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте проведения слушания дела надлежащим образом.

Суд постановил решение, с которым не согласился ответчик ФИО4

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14.05.2024 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований /л.д.215-218/.

В доводах жалобы указывает, что решение финансового уполномоченного от 

<

.......> об отказе во взыскании доплаты страхового возмещения истцом оспорено не было, с исковым заявлением к страховщику о взыскании доплаты страхового возмещения ФИО5 не обращался, в связи с чем, учитывая, что решением финансового уполномоченного установлено отсутствие оснований для взыскания доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 разницы между страховым возмещением и реальным ущербом отсутствует.

При этом полагает необходимым учесть, что в исковом заявлении отсутствует какое-либо обоснование необходимости повторного обращения истца к эксперту по оценке ущерба через восемь с половиной месяцев после составления первоначальной оценки по инициативе истца, в связи с чем, ответчик считает экспертное заключение ООО «Эксперт» 

<

.......> от 

<

.......> недопустимым доказательством.

Кроме того указывает, что решением финансового уполномоченного от 

<

.......> установлено, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке, установленном законом, не установлено.

Таким образом полагает, что АО «ГСК Югория» в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Считает, что страховщик, выплатив истцу страховое возмещение в размере 251100 рублей, нарушило свои обязательства по оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, что в свою очередь могло привести к возникновению у истца убытков. В связи с чем, возложение на ответчика ФИО4 застраховавшего в установленном законном порядке свою автогражданскую ответственность, обязанности по возмещению убытков истцу в связи с нарушением страховщиком закона и прав истца, является необоснованным.

Истец ФИО5, ответчик ФИО4, третье лицо ФИО7, представители третьих лиц АО «ГСК Югория», ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 

<

.......> около 14 час 07 мин по адресу: 

<

.......> произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

.......> г/н

<

.......> под управлением ФИО4, а также автомобиля Митсубиси Аутлендер г/н 

<

.......> под управлением и в собственности ФИО5

Постановлением 

<

.......> от 

<

.......> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, по факту невыполнения требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в нарушение п.8.4 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Энергогарант» по договору ОСАГО ХХХ 

<

.......>, автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО ХХХ 

<

.......>.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

<

.......>, АО «ГСК «Югория» получено заявление от ФИО5 о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО /л.д. 73 т.1/.

<

.......> страховщиком был проведен осмотр поврежденного автомобиля, принадлежащего ФИО5 и составлен акт осмотра /л.д.74-75 т.1/.

<

.......> АО ГСК «Югория» выдала направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Центр -Сервис», расположенную по адресу 

<

...> 

<

.......> (л.д.77 т.1).

Восстановительный ремонт по направлению страховщика выполнен не был, что подтверждается отметкой СТОА в направлении от 

<

.......> (л.д.77. 1).

Страховая компания АО ГСК «Югория» произвела оплату страхового возмещения в размере 158000 рублей 

<

.......> и 93000 рублей 

<

.......>, согласно заключения ООО «Русоценка» /л.д.78-105 т.1/.

Согласно отчета ООО «Эксперт» 

<

.......>,2, представленного истцом, рыночная стоимость ремонта автомобиля марки Митсубиси Аутлендер составляет без учета износа 409100рублей, с учетом износа 225200 рублей /л.д.42-64 т.1/.

Решением финансового уполномоченного от 

<

.......> в пользу ФИО5 взыскана неустойка в размере 125006,25 руб., которая была впоследствии снижена на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 

<

.......> до 80000 руб. /л.д. 39-41, 106-113/.

Поскольку стороной ответчика оспаривался как надлежащей размер страхового возмещения, так и размер заявленного ко взысканию ущерба по среднерыночным ценам, определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 

<

.......> по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца как по Единой методике, так и среднерыночным ценам.

Согласно заключению эксперта 

<

.......>, выполненному ООО «Независимый эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

.......> р/з 

<

.......> на дату ДТП 

<

.......> без учета износа на заменяемые детали составляет 322696,26 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

.......> р/з 

<

.......> на дату проведения экспертизы составляет: 485945,17 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

.......> р/з 

<

.......> по Единой методике на дату ДТП 

<

.......> составляет без учета износа – 162194,94 руб., на дату проведения экспертизы без учета износа -194904,98 руб. /л.д.146-161 т.2/.

Разрешая спор, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся законным владельцем транспортного средства, то с него подлежит возмещению ущерб причиненный истцу. Определяя размер ущерба в размере 158000 рублей суд принял за основу представленное истцом экспертное заключение ООО «Эксперт» согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 409100 рублей и вычел выплаченное страховщиком страховое возмещение 251100 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, признав данную сумму разумной, взыскал расходы на оплату услуг эксперта техника в сумме 10000 рублей, нотариальные расходы 2200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4360 рублей.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах материального права по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из установленных обстоятельств дела следует, что, обращаясь к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, истец просил исполнить обязательство в рамках Закона об ОСАГО, страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Центр-Сервис». При этом, согласно имеющейся на направлении информации, восстановительный ремонт произведен не был, запасные части не заказывались, ремонт произвести не возможно в связи с заниженными ценами по РСА /л.д. 77 т.1/.

Впоследствии страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и 

<

.......>, а также 

<

.......> самостоятельно на основании проведенной калькуляции произвел выплату в общей сумме 251100 рублей /л.д.189-190 т.1/.

Вместе с тем, указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с ремонта на денежную форму, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, принимая во внимание, что АО «ГСК «Югория» не исполнило свое обязательство по организации поврежденного транспортного средства, то заявленные истцом убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства 

<

.......> г/н 

<

.......>, определенной на основании отчета ООО « Эксперт» по среднему рынку без учета износа и выплаченным страховым возмещением, должны быть возмещены за счет страховщика АО «ГСК «Югория» не исполнившего своих обязательств по договору ОСАГО. Соответственно судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах оснований для взыскания ущерба с ФИО4, как виновника ДТП у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании ущерба с ответчика ФИО4 судебной коллегией признаются не подлежащими удовлетворению, включая производные требования о взыскании судебных расходов. При этом, истцом требования заявлены только к ФИО4, требований о взыскании убытков к страховой компанией стороной истца не заявлялось, АО ГСК «Югория» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, оснований для привлечения АО ГСК «Югория» как указывает представить истца к участию в деле в качестве соответчика у судебной коллегии не имеется исходя из разъяснений изложенных ст.327 ГПК РФ и в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" согласно которым в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия на изменение процессуального положения АО ГСК «Югория» с третьего лица на соответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов отказать, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 мая 2024 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Апелляционную жалобу ФИО4 удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 

<

.......>.