№ 2-1473/21

УИД: 36RS0002-01-2021-000019-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.

при секретаре Мартыновой Т.В., с участим представителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО1, действующей на основании доверенности № 44/05 от 29.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, действующего в интересах ФИО2 о компенсации морального вреда,

Установил:

Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, действуя в интересах ФИО2, обратилось в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк», в котором просит взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 39000 рублей.

В обоснование иска указано, что 28.11.2018 между ФИО2 и ПАО КБ «Восточный» через канал Мобильные системы посредством введения одноразового пароля – Аналога собственноручной подписи заемщика заключен кредитный договор (№). В связи с обращением 12.12.2018 ФИО2 в адрес Банка об отказе от страхования, Банк отключил его от Программы страхования 26.02.2019 (исх. № 17926635). Таким образом, обязанность по оплате страхования у него закончилась, что подтверждается информацией о задолженности. Денежные средства ФИО2 были возвращены. Однако, при изучении условий спорного договора были установлено, что в п. 15 включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей: - плата за снятие наличных в банкоматах Банка за счет лимита кредитования: 4,9 % от суммы плюс 399 рублей; - плата за снятие наличных в кассах Банка за счет лимита кредитования: 4,9 % от суммы плюс 399 рублей; - плата за перевод (в том числе регулярный) денежных средств по заявлению клиента в ВСП ПАО КБ «Восточный» либо с использованием банковской карты за счет лимита кредитования: 4,9 % от суммы плюс 399 рублей. Исходя из анализа представленных в ходе расследования документов, было установлено: Банком допущен обман ФИО2 в виде обсчета на сумму 546 рублей, так как плата за снятие наличных в банкоматах Банка за счет лимита кредитования является условием, ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, однако, судебная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО1, действующая на основании доверенности № 44/05 от 29.01.2021, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 39000 рублей.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке о времени и месте рассмотрения настоящего дела, о причинах неявки суду не доложил.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (ст.846 ГК РФ).

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как усматривается из материалов настоящего дела и не оспаривается сторонами, 28.11.2018 между ПАО КБ «Восточный» и ФИО2 был заключен договор кредитования (№), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 99585,63 руб. под 28,90 % годовых.

12.12.2018 ФИО2 обратился в ПАО КБ «Восточный» с обращением, содержащим отказ от страхования. 

По результатам рассмотрения претензии ФИО2 26.02.2019 ПАО КБ «Восточный» приняло решение об отключении его от Программы страхования 26.02.2019 и возвращении денежных средств. 

17.06.2019 в отношении ПАО КБ «Восточный» составлен протокол об административном правонарушении № 009962 по части 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

16.07.2019 на основании постановления № 19001137 по делу об административном правонарушении, которое вступило в законную силу, ПАО КБ «Восточный» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Кроме того, ПАО КБ «Восточный» выдано представление № 747/05 от 16.07.2019 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Во исполнение вышеуказанного представления Банком в адрес ФИО2 было направлено дополнительное соглашение № 1, подтверждающее изменение п. 15, а так же письменное уведомление (вх. № 36-14703-2019 от 04.09.2019).

На основании обращений ФИО2 (вх. № 9784/ж - 2019 от 30.05.2019, вх. № 10023/ж - 2019 от 07.06.2019, вх. № 10370/ж - 2019 от 18.06.2019, вх. № 10759/ж - 2020 от 01.07.2019, вх. № 10815/ж - 2020 от 01.07.2019, вх. № 10915/ж - 2020 от 04.07.2019) Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области было возбуждено дело об административном правонарушении № 577/05 от 20.06.2019 и проведено дополнительное административное расследование в отношении ПАО «КБ «Восточный» о неправомерном взыскании комиссионного сбора в размере 546 рублей при снятии Истцом 23.05.2019 наличных денежных средств через банкомат Банка по кредитной карте, отказе Банка снять остаток денежных средств в размере 414 рублей с кредитной карты.

Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области исходя из анализа представленных в ходе расследования документов, было установлено: Банком допущен обман ФИО2 в виде обсчета на сумму 546 рублей, так как плата за снятие наличных в банкоматах Банка за счет лимита кредитования является условием, ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

За допущенное нарушение в отношении Банка 28.08.2019 был составлен протокол об административном правонарушении № 000337 по части 1 ст. 14.7 КоАПРФ.

24.09.2019 Банк был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей по постановлению № 19001649 по делу об административном правонарушении, которое вступило в законную силу, а так же выдано представление № 1071/05 от 24.09.2019 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Во исполнение вышеуказанного представления Банком ФИО2 была возвращена денежная сумма в размере 546 рублей, в размере 1 134 рубля, в размере 1 771 рубль, в размере 2 849 рублей, что подтверждается выписками из лицевого счета (вх. № 36-18520-2020 от 01.11.2019).

ФИО2 является инвалидом 3 группы по общему заболеванию бессрочно, испытывал сильные душевные волнения, длительные нравственные переживания. Он самостоятельно был вынужден неоднократно обращаться в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области. Истец постоянно находился в сильно подавленном эмоциональном состоянии, не мог вести привычный активный образ жизни, испытывал страх за свое будущее.

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав ФИО2 Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненная потребителю вследствие нарушения его прав предусмотрена законом, и на истца не может быть возложена обязанность по представлению документальных доказательств причинения ему нравственных и физических страданий. 

С учетом изложенных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и п.п. 13 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден. 

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья С.А. Ходяков

Мотивированное решение изготовлено и подписано 24.03.2021 

№ 2-1473/21

УИД: 36RS0002-01-2021-000019-86