Дело № 12- 99/2017

РЕШЕНИЕ

Г. Кировск Ленинградской области 31 мая 2017 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Пушкарь Б.М., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от 13 апреля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от 13 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 18 месяцев.

В жалобе, поданной в Кировский городской суд Ленинградской области в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит об отмене состоявшегося в отношении него постановления мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от 13 апреля 2017 года, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, и о прекращении производства по делу. 

Указывает, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. Согласно акту № от 28.09.2016 состояние алкогольного опьянения на месте установлено не было. 

При этом понятые отсутствовали. Они также не были вызваны в судебное заседание, чем было нарушено его право представлять суду доказательства своей невиновности. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, показал, что был трезв, понятые отсутствовали, запись в протоколе об административном правонарушении от 28 сентября 2016 года об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сделал под диктовку инспектора ДПС в связи с угрозами поставить бензовоз на шрафстоянку. Его друг, которому было передано управление бензовозом, приехал после оформления всех документов.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 11 июля 2011 г. N 207-ФЗ) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 21 марта 2005 г. N 19-ФЗ).

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановления Правительства Федерации от 23 декабря 2011 г. N 1113), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 28 сентября 2016 года водитель ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановки.

В присутствии двух понятых ФИО1 С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия инспектора ДПС согласуются с требованиями п.п. 10, 11 названных выше Правил.

Вместе с тем ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 28 сентября 2016 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается его объяснением, заверенным подписью (л.д.№); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28 сентября 2016 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления в связи с наличием признаков опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы (л.д. №); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 сентября 2016 года, согласно которому состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. №); показаниями чека алкотектора (л.д. №); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 сентября 2016 года, согласно которому основанием направления на освидетельствование является наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. №); показаниями инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Я.А.А., согласно которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод о том, что ФИО1 от медицинского освидетельствования не отказывался, опровергается его объяснением в протоколе об административном правонарушении от 28 сентября 2016 года.

Довод о том, что данное объяснение он изложил под диктовку сотрудника ДПС, высказывавшего в его адрес угрозу поставить бензовоз на штрафстоянку, суд признает несостоятельным, учитывая присутствие двух понятых и передачу управления автомобилем другу ФИО1.

Довод об отсутствии понятых при оформлении административного правонарушения суд признает несостоятельным, поскольку их подписи имеются в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеке алкотектора, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При этом в указанных документах имеется подпись ФИО1, отсутствуют замечания либо заявления ФИО1 об отсутствии понятых.

Кроме того, вопрос о возможности рассмотрения дела без допроса в качестве свидетелей понятых М.А.Н, и К.Я.И. был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При этом суд, учитывая имеющуюся совокупность доказательств, посчитал возможным разрешить дело в их отсутствие.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения данного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от 13 апреля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: Б.М. Пушкарь