Мировой судья Старикова Н.В.

судебный участок № 4

дело № 12 – 122 / 2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 21 февраля 2019 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре Ичетовкиной Е.Н., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:25 на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как он автомобилем не управлял, сидел на заднем сидении с детьми, за рулем находилась его супруга, что подтвердил свидетель, допрошенный по делу. Понятые при его отстранении от управления транспортным средством не присутствовали, судья отказал в удовлетворении ходатайства о их вызове и допросе, показания инспектора ФИО3 противоречат его же рапорту, что не получило оценки в постановлении. 

В суде ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствовании на состояние опьянения должностным лицом присутствовали понятые гр.А., гр.Б., что подтверждается письменными объяснениями указанных лиц, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, что опровергает доводы ФИО1 о том, что понятые при его отстранении от управления транспортным средством отсутствовали. 

Также необходимо отметить, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 указал о том, что автомобилем не управлял, записи об отсутствии понятых при отстранении от управления автомобилем не имеется, хотя данные понятых были вписаны в протокол. 

При таком положении, оснований для удовлетворения ходатайства и вызове и допросе понятых у судьи не имелось. Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из протокола об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством следует, что основанием для его отстранения послужило наличие у него признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. 

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 с использованием технического средства измерения результат составил 0, 28 мг/л, ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и расписался в бумажном носителе алкотектора. 

Доводы жалобы о том, что автомобилем управлял супруга гр.В. являлись предметом исследования мировым судьей, которым в целях их проверки был допрошен сотрудник ДПС ФИО3, а также свидетели гр.В., гр.Г. 

Согласно показаний свидетеля ФИО3 автомобилем 

<

данные изъяты> управлял ФИО2, а рядом на переднем сидении сидела женщина, в связи с чем ФИО2 и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Вопреки доводам жалобы, противоречия в показаниях свидетеля о месте нахождения гр.В. были устранены, на вопрос судьи свидетель пояснил, что за давностью мог перепутать, где находилась гр.В., все обстоятельства произошедшего более правильно изложены в рапорте, где указано, что гр.В. перелезла с переднего пассажирского места на водительское место, когда он подошел к автомобилю. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля у судьи не имелось, поскольку ранее он с ФИО2 знаком не был, предупреждался об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. 

При указанных обстоятельствах, показания свидетелей гр.В., гр.Г. судья обоснованно признал недостоверными, противоречащими всей совокупности доказательств по делу. 

Все исследованные доказательства получены с соблюдением требований законодательства, не содержат противоречий и взаимно согласованны.

Приведенные в жалобе доводы аналогичны ранее заявленным при рассмотрении дела мировым судьей, были предметом исследования и оценки судьей, получили надлежащую правовую оценку. 

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, само наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу. 

Судья О.А. Мокрушин