Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

АДРЕС ИЗЪЯТ 28 июля 2020 года

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе:

председательствующего судьи Гоношиловой О.А.,

при секретаре ФИО8,

с участием представителя истца администрации АДРЕС ИЗЪЯТ Волгограда ФИО9, ответчиков ФИО4, ФИО3, являющихся также представителями ответчиков ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО5, 

рассмотрев ДАТА ИЗЪЯТА в городе Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации АДРЕС ИЗЪЯТ Волгограда к ФИО1, ФИО6 ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 о сносе самовольной пристройки (балкона), по встречному иску ФИО1, ФИО6 ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 к администрации АДРЕС ИЗЪЯТ Волгограда о сохранении самовольно выполненной реконструкции квартиры,

установил:

АДРЕС ИЗЪЯТ обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 о сносе самовольной пристройки (балкона), мотивируя исковые требования тем, что ответчики являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. В ходе проведенного осмотра комиссией по вопросам самовольного строительства на территории АДРЕС ИЗЪЯТ Волгограда, осуществленного 08.05.2020г., было установлено, что ответчиками на первом этаже многоквартирного дома к АДРЕС ИЗЪЯТ пристроен балкон из металлического профиля, облицованный металлосайдингом, прямоугольной в плане формы, с ориентировочными наружными размерами 2,90 х 1,0 м., площадью 2,9 кв.м., то есть проведены работы по реконструкции квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, без соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию). В связи с чем истец просит обязать ответчиков снести самовольную пристройку (балкон) к АДРЕС ИЗЪЯТ многоквартирного жилого АДРЕС ИЗЪЯТ, площадью 2,9 кв.м., расположенную на 1-м этаже с наружными размерами 2,90 х 1,0 м. в срок два месяца с момента вступления решения в законную силу.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДАТА ИЗЪЯТА, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «УК ТЗР».

В судебном заседании представитель истца администрации АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО9 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив вышеизложенные обстоятельства.

Ответчики ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку в судебное заседание своих представителей.

Ответчики ФИО4, ФИО3, являющиеся также представителями ответчиков ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО5 исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска администрации АДРЕС ИЗЪЯТ отказать в полном объеме. Представили в суд письменные возражения и встречное исковое заявление о сохранении самовольно выполненной реконструкции квартиры. Встречные исковые требования мотивированы тем, что АДРЕС ИЗЪЯТ находится в общей долевой собственности у ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО5 по 1/6 доли у каждого, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан администрацией АДРЕС ИЗЪЯТ Волгограда. В 2006 году в данной квартире была произведена реконструкция, в результате которой был пристроен остекленный балкон. Был демонтирован фрагмент наружной кирпичной стены под оконным проемом квартиры для организации дверного проема для сообщения с проектируемым балконом, выполнен монтаж конструкции балкона. Данная реконструкция проведена с целью улучшения условий для проживания ФИО6, который является инвалидом детства ( диагноз детский церебральный паралич) и испытывает значительные трудности при передвижении. Балкон позволяет ФИО6 получать воздушные и инсоляционные процедуры. Жалоб и возражений со стороны соседей с 2006 года не поступало. Согласно выводам ООО «ЭСПАС «ПРОЕКТ» возведенные конструкции пристроенного остекленного балкона не оказывают влияния на безопасную эксплуатацию всего жилого дома, не создают угрозу для жизни и здоровья граждан. На основании изложенного, ответчики (истцы по встречному исковому заявлению) просят отказать администрации АДРЕС ИЗЪЯТ в удовлетворении исковых требований и сохранить жилое помещение – квартиру по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ реконструированном состоянии с учетом самовольно возведенного балкона.

Представитель ответчика по встречному исковому заявлению администрации АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО9 встречные исковые требования не признала, пояснила, что реконструкция произведена собственниками без соответствующего разрешения, без согласия собственников жилых помещений многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ. Кроме того указала, что жилой АДРЕС ИЗЪЯТ является частью объекта культурного наследия регионального значения «Нижний АДРЕС ИЗЪЯТ», в связи с чем проведение такой реконструкции запрещено законом. Просила в удовлетворении встречного искового заявления отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «УК ТЗР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не представил.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив письменные материалы дела, суд находит первоначально заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении, граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается, в том числе, расширение объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, предназначенные для обслуживания жилого дома, инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие жилой дом, несущие конструкции дома, земельный участок, на котором находится дом.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации вопрос о согласовании реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением) отнесен к компетенции общего собрания собственников помещений этого дома.

На основании части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу о согласовании реконструкции многоквартирного дома принимается единством не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещение в многоквартирном доме.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Самовольная установка балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства запрещена положениями п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 170. 

Судом установлено следующее.

Ответчики ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 являются в равных долях ( по 1/6 доли) собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 15-16). 

Согласно техническому паспорту жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, указанное жилое помещение балкона не имеет (л.д. 12-14). 

Материалами дела подтверждено, что ответчиками на первом этаже многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ к АДРЕС ИЗЪЯТ пристроен балкон из металлического профиля, облицованный металлосайдингом, прямоугольной в плане формы, с ориентировочными наружными размерами 2,90 х 1,0 м., площадью 2,9 кв.м.

Конструктивные элементы балкона:

Перекрытие балкона – металлические балки и прогоны перекрытия;

Ограждающие конструкции балкона – металлический профиль, облицованный металлосайдингом;

Покрытие кровли – металлический профнастил по металлическому каркасу. 

Разрешение на реконструкцию отсутствует.

Данные обстоятельства подтверждаются актом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ осмотра объекта самовольного строительства от ДАТА ИЗЪЯТА, составленным комиссией по вопросам самовольного строительства на территории АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д. 7-8), протоколом по результатам обхода (объезда) или проверки сообщения о факте незаконного строительства (реконструкции) от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 9), фототаблицей (л.д. 10-11).

Таким образом, строительные работы проведены с нарушением ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, без разрешения на строительство (реконструкцию) органа власти, полученного в установленном порядке.

Факт самовольного строительства ( реконструкции) ответчиками не оспаривается.

Постановление Правительства РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» регламентирует требования, предъявляемые к содержанию общего имущества.

В соответствии с п. 10 раздела 2, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем «...поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией до строительства или реконструкции многоквартирного дома...».

Из вышеизложенного следует, что произведенные строительные изменения, в которых произошло изменение фасада, общего имущества многоквартирного дома (несущие стены – общее имущество), не соответствуют требованиям, предъявляемым к содержанию общего имущества, предусмотренными разделом 2 указанного постановления.

Поскольку ответчиками балкон был возведен на ограждающей несущей стене жилого дома, которая в силу вышеприведенных норм действующего законодательства относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, то для его установки требовалось получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, которое также получено не было.

Таким образом, истцами при строительстве балкона не были соблюдены права третьих лиц - собственников помещений в многоквартирном жилом доме, которым принадлежит на праве общей собственности наружная стена дома, и нарушены требования п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 170).

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 основаны на том, что возведенные конструкции пристроенного остекленного балкона не оказывают влияния на безопасную эксплуатацию всего жилого дома, не создают угрозу для жизни и здоровья граждан. В подтверждение данных доводов ответчиками представлено техническое заключение о состоянии основных строительных конструкций АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. им. Лодыгина.АДРЕС ИЗЪЯТ, согласно которому конструкции жилого АДРЕС ИЗЪЯТ, в пределах рассматриваемой АДРЕС ИЗЪЯТ, в АДРЕС ИЗЪЯТ находятся в работоспособном состоянии. Конструкции пристройки остекленного балкона АДРЕС ИЗЪЯТ жилого АДРЕС ИЗЪЯТ находятся в исправном состоянии. Какие-либо дефекты и деформации отсутствуют, что свидетельствует о правильности принятых строительных решений с соблюдением необходимых строительных норм и правил. Устойчивость и несущая способность основных строительных конструкций в процессе эксплуатации не нарушена. Возведенные конструкции пристроенного остекленного балкона не оказывают влияния на безопасную эксплуатацию всего жилого дома, не создают угрозу для жизни и здоровья граждан( л.д.33-51). 

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения встречных исковых требований, и отказа в иске администрации АДРЕС ИЗЪЯТ Волгограда о сносе самовольно возведенного балкона, поскольку реконструкция произведена собственниками без соответствующего разрешения в органе местного самоуправления, при отсутствии согласия собственников всех помещений многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ, с нарушением вышеприведенных норм Градостроительного и Жилищного кодекса Российской Федерации, а также требований п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 170).

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что АДРЕС ИЗЪЯТ входит в состав объекта культурного наследия регионального значения «Нижний посёлок АДРЕС ИЗЪЯТ», зарегистрированного в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (регистрационный ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

Согласно положениям Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" на объектах культурного наследия и их территориях возможно лишь осуществление работ по их сохранению.

Возведение ответчиками остекленного балкона фактически привело к изменению (увеличению) параметров (площади) жилого помещения, поэтому указанные действия владельцев помещения в силу норм п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются реконструкцией жилого помещения.

Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность сохранения жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии на основании решения суда.

Возможности сохранения на основании судебного акта помещения в реконструированном состоянии нормы жилищного законодательства не предусматривают.

При этом ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, в том числе установлен такой способ защиты, как признание права, и указано, что иные способы защиты могут быть выбраны лицом в случаях, прямо предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к самовольной реконструкции недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, применяются положения ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм гражданского, жилищного и градостроительного законодательства в их взаимосвязи надлежащим способом защиты прав истцов в спорных правоотношениях являются требования о признании за ними права собственности на реконструированный объект недвижимости, а не требования о сохранении объекта в реконструированном виде.

Между тем, подобных требований истцами по встречному иску не заявлено. Учитывая невозможность выдвижения в отношении реконструированного объекта требований о его сохранении в реконструированном виде по аналогии с требованиями о сохранении объекта в перепланированном (переоборудованном) виде, суд полагает, что истцы по встречному иску выбрали ненадлежащего способа защиты права.

Правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Удовлетворяя исковые требования администрации АДРЕС ИЗЪЯТ Волгограда о возложении на ответчиков обязанности по сносу самовольно возведенного балкона, суд считает достаточным для исполнения решения суда срок равный 2 месяцам с момента вступления решения суда в законную силу.

Ссылка ответчиков ( истцов по встречному иску) на наличие инвалидности у ФИО6 правовых оснований к отказу в иске администрации АДРЕС ИЗЪЯТ Волгограда и удовлетворению встречных исковых требований не порождает. 

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, который в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ( за исключением ФИО6, имеющего инвалидность второй группы) подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, определенном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, то есть в сумме по 60 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 103, 194 – 199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации АДРЕС ИЗЪЯТ Волгограда к ФИО1, ФИО6 ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 о сносе самовольной пристройки (балкона) удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО6 ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 осуществить снос самовольной пристройки (балкона) к АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной на первом этаже многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ, с наружными размерами 2.90 х 1 м в срок два месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере по 60 (шестьдесят) рублей с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО6 ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 к администрации АДРЕС ИЗЪЯТ Волгограда о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ реконструированном состоянии с учетом самовольно возведенного балкона, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья Гоношилова О.А.