Дело № 2-275-17

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

14 марта 2017 года г.Таганрог 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Фатыховой Е.М.

при секретаре Иванченко В.М.

с участием адвоката Дохновой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Пульс" о защите прав потребителей, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика - ООО "Климат-Конроль",

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Селфи" о защите прав потребителей, об обязании произвести возврат денежных средств, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истица отказалась от исковых требований в части обязания ответчика произвести возврат денежных средств КБ «РУБанк» (л.д.38).

24.01.2017г. судом заменен ненадлежащий ответчик ООО "Селфи" на надлежащего ответчика ООО "Пульс" в связи с изменением наименования юридического лица (л.д.80).

28.02.2017г. истица увеличила исковые требования, просила взыскать с ООО "Пульс" убытки в размере 12813,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы (л.д.74-75).

В обосновании иска указала, что 

<

дата> сотрудники ООО «Селфи» пригласили ее на бесплатную демонстрацию товаров и услуг, предлагаемых салоном, где при оказании бесплатных косметических услуг между истцом и ООО «Селфи» был заключен договор розничной купли-продажи №ИН от 02.07.2016г. на сумму 45 000 рублей, согласно которому общество продает набор биологически активных добавок к пище «Комплекс JetFixPro Diet (ДжетФиктПро Дайет)» изготовитель: «Tuner Print Ltd»), а также абонемент № от 02.07.2016г. дающий право на получение косметологических услуг с привлечением ООО «Эстетик». Согласно спецификации товара было продан набор биологически активных добавок к пище в количестве 4 штук, включающий в себя Diet-спрей 50 мл, Green Теа- капсулы по 500 мг №, Chloridex- капсулы по 590 мг №, Laxicon- капсулы по 600 мг №, мерная лента, коробка, буклет, дневник, пакет, евробуклет. Услугами ООО «Селфи» не пользовалась, комплект косметических средств не открывала. Для оплаты по договору розничной купли-продажи №ИН от 

<

дата> в месте расположения ООО «Селфи» было предложено подписать кредитный договор с АО КБ «РУБанк». Согласно условиям кредитного договора сумма кредита составляет 45 000 руб. под 1,5% в месяц, с целью использования для потребительских нужд, при этом получателем кредитных денежных средств является ООО «Селфи». В нарушение действующих требований упаковка проданного Товара не содержала в себе сведения о противопоказаниях для применения при отдельных видах заболеваний, а также о том является ли он безопасным для меня как потребителя и не причинит ли он вред здоровью. С учетом вышеперечисленных обстоятельств, обратилась с претензией к Ответчику, потребовав расторгнуть договор розничной купли-продажи №ИН от 02.07.2016г. на сумму 45 000 рублей и принять товар, а также возвратить 45 000 рублей, полученные от АО КБ «РуБанк», возместив убытки в виде процентов, подлежащих уплате по кредитному договору от 

<

дата> на момент фактического возврата ООО «Селфи» денежных средств. 

<

дата> между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи, по условиям которого между истцом и ответчиком спорный договор купли-продажи от 

<

дата> был расторгнут, приобретенные пищевые добавки были возвращены, а также стороны договорились, что ООО «Селфи» возвращает Банку денежную сумму, полученную по кредитному договору № от 

<

дата>. Однако, при подписании соглашения о расторжении договора купли-продажи, между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашения относительно погашения ООО «Селфи» убытков в виде процентов по кредитному договору в размере 10 250,56 рублей. 

<

дата> обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить убытки в размере 7 687,92 рублей (проценты по кредитному договору). На данную претензию ответчик не ответил. На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селфи» в убытки в размере 12 813,20 рублей в виде ежемесячного платежа по кредитному договору № от 

<

дата>, заключенному между истцом и АО КБ «РуБанк», за период с 

<

дата> по 

<

дата> Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селфи» в компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 6 406,60 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селфи» в понесенные судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истица исковые требования с учетом уточнений поддержала, пояснила, что она сначала отказалась от товара, потому что ее не устраивала цена. Однако, сотрудниками компании на нее было оказано давление в форме утверждения,, что если она желает быть здоровой, то должна принимать БАДы, и тогда она подписала документы, договор и кредитный договор, акт приемки, вынесли пакет в котором была коробка. Препараты показать не просила, поскольку была в непонятном для себя состоянии. Договор, акты, не читала, так как ей сказали подписывать его быстрее, а попросить почитать его домой она постеснялась. То, что у нее имеется заболевание щитовидной железы она не сообщала и сотрудники у нее не спросили. Ей было сообщено, что препарат уменьшает вес, омолаживает организм, подходит для любого человек. Когда приобретала товар, сотрудники убедили ее в том, что противопоказаний нет. Когда дома она увидела противопоказания на товар, на следующий же день приехала в компанию, чтобы вернуть товар. Сотрудники сказали, что не примут его, пока не напишет обращение о расторжении договора. Написав его, ответа не получила. Затем написала второе обращение, в котором просила дать письменный ответ. В ответ получила, отписку, что компания не получало обращение о расторжении договора. Считает, что ее ввели в заблуждение, не рассказали полностью информацию о товаре. Товар не качественный, так как он ей не подходит в связи с имеющимся у нее заболеванием щитовидной железы. Информация о качествах и свойствах товара донесена ненадлежащим образом. До заключения договора она проходила процедуру - массаж лица. Общалась со специалистами, которая заполняла карту и массажистом. Никому из сотрудников компании она не сообщала, что у нее имеется заболевание. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца, адвокат Дохнова Е.Д., действующая по ордеру (л.д.2), исковые требования с учетом уточнений, поддержала, пояснила, что договор был расторгнут только из-за назойливости истицы, его расторгли только чтобы отвязаться от нее. Считала, что причиной расторжения договора послужило обращение истицы в Роспотребнадзор. Без кредитного договора ФИО1 не могла заключить договор с ООО «Селфи» и если бы она не была введена в заблуждение, то она не оформила бы кредит. Свидетели подтвердили, факт того, что истцу не давала посмотреть упаковку, торопили. Передача товара проходила в холле компании, истица не ознакомилась с товаром. Согласно ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение. причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Данный товар не безопасен для здоровья ФИО1 Заявила в качестве оснований для удовлетворения иска следующее. Во-первых: истица была введена в заблуждение, тем что продавцом было указано на то, что эти препараты ей помогут и их принятие допустимо для ФИО1. Во-вторых: ей был продан товар ненадлежащего качества, так как он не подходит истице в связи с заболеванием щитовидной железы. Сведения о противопоказаниях содержит лишь один пузырек, в то время как и остальные должны содержать соответствующие противопоказания. Не может быть чтобы БАД не имел противопоказаний. В-третьих: не была в должной мере предоставлена информация о товаре. Ей не было сообщено при продаже, что имеются противопоказания для людей страдающих заболеванием щитовидной железы. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Пульс» ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 30), исковые требования не признала. Пояснила, что в части указания ФИО1 в дополнении к исковому заявлению о наличии исковых требований Роспотребнадзора к ООО «Селфи» о запрете реализации БАДов в помещении ООО «Селфи», решением Таганрогского городского суда от 

<

дата> данные исковые требования оставлены без удовлетворения. Просила учесть, что в силу ст. 308, 309 ГК РФ условия сделки между сторонами не могут порождать обязанностей для третьих лиц, прямо не участвующих в такой сделке. Требование ФИО1 о взыскании убытков в виде ежемесячных платежей по кредитному договору от 

<

дата>, заключенному с АО КБ «РуБанк» заявлено безосновательно, поскольку указанные ежемесячные платежи убытками в смысле ст. 15, 393 ГК РФ не являются, поскольку направлены на исполнение заемного обязательства, а не на восстановление нарушенного права истца. В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» убытки могут быть взысканы в пользу потребителя при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. В данном же случае потребителю был продан товар надлежащего качества. Также считала, что наличие у ФИО1 заболеваний не может являться основанием для удовлетворения исковых требований. При подписании договора купли-продажи покупатель была ознакомлена с приобретаемым товаром, его свойствами, показаниями и противопоказаниями и вправе была самостоятельно принимать решение о необходимости заключения договора на предложенных условиях. Пояснила, что договор с ФИО1 был расторгнут на основании соглашения сторон, а не по той причине, что ответчик признал нарушение законодательства при заключении договора. ФИО1 при обращении к директору указала что ей надо ехать на Сахалин чтоб ухаживать за матерью и ей пошли навстречу. Поскольку расторгнут договор был соглашением сторон, то и оснований для взыскания убытков не имеется. Просила в иске отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО "Климат-Конроль", не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу. Конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». Из чего суд приходит к выводу, что третье лицо реализовало свое право на не участие в судебном разбирательстве. 

Для дачи заключения к участию в деле была привлечена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. О дате рассмотрения дела извещены, направили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица и государственного органа в порядке 167 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства допрошены свидетели:

ФИО5, пояснившая суду, истица ее знакомая. Они с ней встречались в некоторых компаниях, таких как «Фаберлик» и «Аклон». 

<

дата> они также встретились в офисе ООО «Селфи», ФИО1 там заключала договор. Свидетель сидела на массажном кресел, период процедуры на котором составляет около 10 минут. Пока свидетель сидела на массажном кресле в холле она наблюдала процесс заключения договора с ФИО1, которая была красная, взволнованная, растерянная. Свидетель ее знала не близко, но если бы это была ее близкая знакомая, то она вмешалась бы в процесс и забрала бы ФИО1 из офиса. Не вмешивалась в процесс заключения договора с ФИО1 еще и потому, что велся диалог: сотрудники ее уговаривали заключить договор. Из разговора поняла, что та обратилась с проблемой лишнего веса. Разговор был, о том, что ФИО1 приобретает БАДы от которых она похудеет и оздоровится. ФИО1 сомневалась и говорила, что у нее имеются заболевания и пыталась им показать медицинскую карту которая была у нее в руках. ФИО1 сказали, что противопоказаний нет и принесли ей из хранилища коробку. Находилась от нее примерно в 3 метрах. Сотрудники «Селфи» не рекомендовали ФИО1 обратиться за консультацией к врачу, про врачей разговора не было, они пытались уговорить ее подписать договор. ФИО1 пыталась его прочесть, ей сказали тут все нормально и сказали подписывать. Пока делала массаж ФИО1 общалась сотрудниками компании. ФИО1 подписала договор и ушла, и свидетель видела, что договор не читала. Никто не мешал ей ознакомится с договорам, но сотрудники сказали быстрее подписывать и она подписала. При заключении договора ей не угрожали, просто уговаривали. 

ФИО6, суду пояснила, что познакомилась с ФИО1, когда ФИО1 заключала договора купли-продажи БАДов. Свидетелю известно, что ФИО1 обратилась в компанию для прохождения обследования, а потом решила приобрести БАДы, выставочные экземпляры которых находятся в фойе в открытом доступе. Свидетель стала общаться с ФИО1, когда та попросила оформить данную покупку через банк. У свидетеля с банком заключен агентский договор. ФИО3 не предлагала ФИО1 приобрести препарат, так как к ней обращаются посетители, когда решение о покупке уже принято. До этого сними общаются другие сотрудники, которые принимают клиентов, рассказывают об услугах, товарах, предлагают то или иной, выслушивают пожелания. Затем клиенты, и ФИО1 в том числе, проходят диагностическое обследование, получают рекомендации, беседуют со специалистами по желанию. ФИО3 ФИО1 не предоставляла медицинские документы и о том, что у ФИО1 имеются противопоказания к применению данных препаратов свидетель не знала. Перед заключением договора ознакомила ФИО1 с договором, и они написали заявление на имя директора. Заключался договор в холле. После заключения договора вынесла препарат, который находится в соседнем кабинете в холодильной установке. Передала препарат и на этом все закончилось, длилось это примерно 15-20 минут, пока ФИО1 все разъяснила, пока она ознакомилась с товаром. Какие либо возражения или замечания от ФИО1 не поступали. Препарат который был передан ФИО1, хранился в холодильной установке. ФИО1 проверила целостность упаковки и срок годности товара. ФИО3 не объясняла ФИО1, что она должна увидеть на упаковке, что у препарата имеются противопоказания, как и не бы прочитан ФИО1. мелкий шрифт, так как об этом просьбы не поступало. Потом ФИО1 прошла к диетологу, который объяснял, как принимать препарат. Диетолог всегда объясняет, что и как принимать и указывает на противопоказания. ФИО1 прочитала состав, говорила о препарате с менеджером. После того как ФИО1 ознакомилась с препаратом у нее на момент заключения договора не возникло вопросов.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

2.07.2016г. между сторонами был заключен Договор розничной купли-продажи товара – набор биологически активных добавок (л.д.7), к которому была подписана спецификация товара (л.д.8) и акт приема передачи товара (л.д.9).

Для оплаты товара истица заключила договор потребительского кредита с АО КБ «РУБанк» от 2.07.2016г. (л.д.10-16), который впоследствии уступил свои права требования ООО «Климат Контроль» (л.д.19-22).

Соглашением сторон от 19.10.2016г. договор купли-продажи был расторгнут, согласно которому стороны достигли согласия по всем пунктам соглашения и оговорили, что материальных претензий друг к другу не имеют (л.д.18).

Платежным поручением от 31.10.2016г. ответчик исполнил свои обязательства по соглашению, перечислением 45000 рублей в связи с расторжение договора купли-продажи в адрес кредитной организации (л.д.34), что не отрицается истицей.

19.10.2016г. истицей была подана претензия в адрес ответчика с просьбой возместить причиненные убытки, которые выражаются в ежемесячно начисленных процентов по кредитному договору (л.д.17).

В качестве оснований исковых требований истица заявляет: 1) она была введена в заблуждение, которое выразилось в том, что приобретенный товар непригоден для использования в связи с имеющимися у нее противопоказаниями (заболевание щитовидной железы); 2) ей был продан товар ненадлежащего качества, так как одна их банок, приобретенного ею комплекса содержит указание на противопоказания для людей с заболеваниями щитовидной железы; 3) ответчиком не в должной мере была предоставлена информация о товаре, так как не было сообщено о имеющихся противопоказаниях. 

В соответствии со ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в ч. 2 ст. 10 Закона. Часть 3 этой нормы права предусматривает, что информация, предусмотренная п. 2 указанной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров. Согласно нормам разд. 5 (особенности продажи парфюмерно-косметических товаров - п. 53), информация о парфюмерно-косметических товарах помимо сведений, указанных в п. п. 11 и 12 настоящих Правил, должна содержать с учетом особенностей конкретного товара сведения о его назначении, входящих в состав изделия ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, массе нетто или объеме и (или) количестве единиц изделия в потребительской упаковке, условиях хранения (для товаров, в отношении которых установлены обязательные требования к условиям хранения), а также сведения о государственной регистрации (для товаров, подлежащих государственной регистрации).

Судом установлено, что 2.07.2016г. между сторонами был заключен Договор розничной купли-продажи товара – набор биологически активных добавок (л.д.7), к которому была подписана спецификация товара (л.д.8) и акт приема передачи товара (л.д.9).

Предметом договора является приобретение набора биологически активных добавок. Из содержания договора усматривается, что истец до подписания договора получила всю необходимую информацию и возможность осуществить правильный выбор набора, получила информацию об изготовителе, продавце, о имеющихся заболеваниях не заявила, что подтверждается самой истицей. 

В свою очередь качество биологически активных добавок, включенных в комплекс Комплекс JetFixPro Diet (ДжетФиктПро Дайет)», физико-химический состав, а также органолептические свойства и микробиологический состав подтверждаются представленными ответчиком удостоверениями качества и безопасности соответствующих препаратов, свидетельствами о государственной регистрации биологически активных добавок.

Со стороны истца не представлено доказательств, что эти сведения не были доведены до нее при приобретении препарата, при наличии пояснений представителя ответчика, истицы, и допрошенных свидетелей о том, что они размещены и визуально доступны в зоне приема клиентов. Данный факт подтверждала сама. 

Доказательств, что ФИО1 обращалась за предоставлением указанной информации о приобретенных биологически активных добавках после заключения договора и получения товара, материалы дела также не содержат, как и не содержат доказательств несоответствия информации, размещенной на упаковке либо этикетке приобретенных ФИО1 БАД предъявляемым Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 17 апреля 2003 г. N 50 "О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1290-03" "Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД)" требованиям.

Нарушение ООО «Пульс» порядка реализации БАД в ходе судебного разбирательства собранными и исследованными доказательствами не подтверждается. 

Несоответствие качества приобретенных истицей БАД обязательным требованиям, либо целям, в которых данные препараты приобретались, последней не доказано, как и не доказано, что приобретенный БАД не является безопасным при его использовании по назначению. Тот факт, что приобретенный БАД является некачественным в связи с имеющимися противопоказаниями для истицы, не может служить доказательством не качественности приобретенного комплекса, так как законодатель в понятие «некачественный товар» вкладывает другое содержание. Согласно абзаца восьмого преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", содержащего понятие "недостаток товара (работы, услуги)" - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Таких несоответствий судом установлено не было. 

Доводы ФИО1 о не доведении до нее информации о том, что товар имеет противопоказания для лиц, страдающих заболеванием щитовидной железы опровергаются как содержанием договора купли-продажи, так и документами, подписанными ФИО1. Сама ФИО4 указывает, что договор заключался в течении часа, все входящие в комплекс препараты находились в открытом доступе на витрине в холле, пакет с товаром ею не был раскрыт, но при этом ей никто не мешал это сделать. ФИО1 имея хроническое заболевание никому не сообщила о нем и не спрашивала имеются ли противопоказания, в то время как один из флаконов содержит указание на то, что он «не рекомендован к принятию беременным, в период лактации и лицами страдающими заболеваниями щитовидной железы,». Как было установлено судом, у ФИО1 не имелось никаких препятствий для ознакомления с противопоказаниями до заключения договора купли-продажи. Поэтому заявление о введении в заблуждение в связи с недонесение сведений о качестве товара (надлежащей информации) не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Оказание на ФИО1 при заключении договора психологического давления, обмана и введения в заблуждение представленными доказательствами не подтверждается, данные обстоятельства не входят в предмет доказывания, исходя из оснований иска. 

Доказательств нарушения со стороны ответчика требований ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" при приобретении ФИО1 товара в части доведения до потребителя установленных законом сведений о его основных потребительских свойствах, а также в части несоответствия условий безопасного применения, изложенных в инструкции по применению сведениям, отраженным на упаковке препарата, ФИО1 не представлено. 

Кроме того, немаловажным является тот факт, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи (л.д.18).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о договоре купли-продажи. 

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (ст. 492 ГК РФ).

Положения п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность расторжения договора по соглашению сторон.

Согласно статье 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд установил, и это видно из абзаца 6 соглашения от 19.10.2016г. (л.д.18), что при его подписании стороны достигли соглашения о том, что не имеют друг к другу материальных и иных претензий, и соглашение сторонами не оспаривалось. Соглашение о расторжении договора было достигнуто между сторонами без каких бы то ни было оговорок. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом не исполненных обязательств по расторгнутому договору. 

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Пульс" о защите прав потребителей, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – отказать 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде. 

Председательствующий Фатыхова Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2017г.