Дело №2-1652/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Полтавская 11 августа 2017 года 

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Маркевич Л.Л.

Секретаря - Каленикиной Л.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, по доверенности № от 22.07.2017г., 

представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО5, по доверенностям №. и № от 02.08.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и АО «Согаз» о возмещении материального ущерба и морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 и АО «Согаз» о возмещении материального ущерба и морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 12.04.2016г. в 18 час. 20 минут в станице Полтавской Красноармейского района Краснодарского края на перекрестке улиц Таманская и Интернациональная, произошло ДТП с участием автомобилей Хюндай Сантафе, г/н №, под управлением ФИО3, и Нисан Ноте г/н №, под управлением ФИО1 

При проезде перекрестка, водитель ФИО3, управляя автомобилей Хюндай Санатафе, г/н №, в нарушение п.п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу (преимущество движения) встречному транспорту и допустила столкновение с автомобилем и Нисан Ноте, г/н №, под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которая, управляла автомобилем Хюндай Сантафе, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, что подтверждается справкой из ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Краснодарского края.

В результате вышеуказанного ДТП, автомобилю Нисан Ноте, г/н №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения, а самой потерпевшей ФИО1 был причинен вред здоровью.

Согласно выводов СМЭ (заключение эксперта № от 04.05.2016 года), у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленные раны в лобной области. Тупая травма правого коленного сустава, повреждения заднего рога медиального мениска, частичное повреждение медиального удерживателя надколенника 1 степени. Тупая травма рудной клетки, ушиб задних отделов легких.

Данные повреждения явились следствием воздействий тупых твердых предметов и могли образоваться 12.04.2016 в условиях ДТП. Установленные повреждения вызвали длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и расцениваются как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 приказа № 194 от 24 апреля 2008 года Минздрав соц.развития России).

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис серия № в страховой компании АО «Страхововое общество газовой промышленности» («АО «Согаз»). ДТП с участием истца и ответчика ФИО3 признано страховым случаем.

23.11.2016 года страховщик перечислил истцу страховое возмещение по страховой выплате за вред здоровью в сумме 40 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 23.11.2016 года.

12.01.2017 года, страховщик выплатил истцу по страховой выплате, за страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю Нисан Ноте г/н №, возмещение в сумме 106 858 рублей 13 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 12.01.2017 года. В остальной части возмещения истцу было отказано. При этом истец неоднократно обращался в страховую компанию за возмещением вреда и оказанием ей услуг надлежащего качества.

Страховщик отказывал истцу в оказании услуги надлежащего качества. Под различными предлогами, страховщик требовал неустановленные законом документы или их оригиналы для возмещения вреда. При отсутствии денежных средств, автомобиль истца не мог быть своевременно отремонтирован, что причиняло истцу неудобство и нравственные переживания. Не согласившись с такой позицией страховщика, истец обратилась в суд.

Решением Красноармейского районного суда от 03.04.2017 года со страховой компании АО «Согаз» в пользу истца взыскано 101 113 рублей 14 копеек - недостающую разницу восстановительного ремонта автомобиля. При этом, судом было установлено нарушений прав потребителя и со страховщика был взыскан штраф: в пользу истца. Действиями страховщика, уклоняющегося от соблюдения договора страхования и выплате быстро и единоразово всех средств истцу, причинило ему моральный вред.

Размеры компенсации причиненного истцу ответчиком морального вреда она оценивает в размере 50 000 рублей. Всего истцу страховщиком за причиненный вред автомобилю Нисан Ноте г/н №, выплачено возмещение в размере 207 971,27 рублей. 

Согласно выводам экспертного заключения № от 11.12.2016 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Нисан Ноте г/н №, возникших в результате ДТП, по заказу «АО «Согаз» составленному ООО «Межрайонный Экспертно - Технический Центр «МЭТР», величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа, с округлением составляет 677 500,00 рублей. Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, с округлением составляет 468 300 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения № от 11.12.2016 года об определении величины рыночной стоимости и величины годных остатков, возникших в результате аварийного повреждения транспортного средства Нисан Ноте г/н №, возникших в результате ДТП, по заказу «АО «Согаз» составленному ООО «Межрайонный Экспертно- Технический Центр «МЭТР», величина годных остатков транспортного средства Нисан Ноте, 2005 г.в. по состоянию на 12.04.2016 года, составляет 56 283,73 рубля.

Исходя из расчета: 468 300,00 рублей - 207971,27 рублей - 56 283,73 рубля = 204 045 рублей. Таким образом, убытки по автомобилю составляют 204 045 рублей, которые истец считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4

Помимо механических повреждений ее транспортному средству, и причинению вреда здоровью, ответчики своими действиями причинили истице также и моральный вред, выражающийся в следующем.

В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП, она испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли повышенная раздражительность, что подтверждается медицинской документацией. Ей был причинен вред здоровью средней тяжести. Она перенесла физическую боль, нравственные и душевные страдания. Она на протяжении 5,5 месяца находилась на больничной койке, перенесла несколько операций, потеряла автомобиль, который не может отремонтировать по настоящее время. В результате болезни, пропустила сдачу сессии в институте, не сдала вовремя налоговую декларацию, в результате чего была подвергнута штрафу МИФНС. В результате незаконной деятельности сотрудников полиции, установленной прокуратурой района, ФИО3 удалось избежать административной ответственности, что причинило ей дополнительные страдания от несправедливости.

Отсутствие автомобиля лишило ее возможности свободно перемещаться, из за страха больниц она вынуждена была координально изменить профессию, что в сложившихся условиях крайне осложняет жизнь ее семьи, причиняя ей и ее близки нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду, переживать за будущее семьи.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что они необоснованные. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Предоставил суду письменные возражения на иск.

Выслушав стороны, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также конкретные обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме по следующим основаниям. 

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Красноармейского районного суда от 03.04.2017 г. рассмотрены исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. Данным решением установлено, что страховщик АО «СОГАЗ» добровольно перечислил истцу страховое возмещение на восстановительный ремонт принадлежащего ей транспортного средства Нисан Ноте г/н №, в сумме 106 858, 13 копеек, так же данным решением дополнительно в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 101 113,14 рублей, всего страховщиком в пользу истца выплачено 207 971, 27 рублей.

Решение Красноармейского районного суда от 03.04.2017 г. вступило в законную силу 05.05.2017г. 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО), которое составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы ( п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2).

Однако судебным решением от 03.04.2017 г., с учетом экспертного заключения от 09.12.2016г. установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждённого транспортного средства истца составила 207 971, 27 рублей, которые истец уже полностью получил.

Таким образом, в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, спор о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу разрешён. На основании изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО4 в ее пользу дополнительно 204 045 рублей компенсация имущественного вреда, не содержит правовых оснований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 октября 2016 г. № указал, что абзац третий статьи 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда”, при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан.

Суд полагает, что заявленная истицей сумма компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости. Более того, доказательств подтверждающих нравственные страдания, истицей не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и АО «Согаз» о возмещении материального ущерба и морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Красноармейского районного суда Л.Л. Маркевич