Дело № 12-65/2017

Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2017 года п. Шушенское 

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Кононов Сергей Сергеевич,

при ведении протокола секретарем суда Черемных Т.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 11 от 19 июля 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора ФГБУ «Национальный парк «Шушенский бор» ФИО2 № 11 от 19 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он 15 июля 2017 года в 19 часов 05 минут на территории Перовского лесничества национального парка «Шушенский бор» в кв.10 выд. 36 (район второго карьера) допустил нарушение установленного режима парка: движение и стоянка механизированного транспортного средства автомобиль Тойота Корона, г.н. А302НЕ 124, не связанные с функционированием национального парка, вне дорог общего пользования и вне специально предусмотренного для этого места. ФИО1, двигаясь по лесной дороге общего пользования в районе второго карьера, проигнорировал предупреждающий лесной аншлаг «Подъезд к водоему ближе 50 метров запрещен», съехал с лесной дороги и, двигаясь вне дороги общего пользования подъехал и остановился в 23 метрах от водоема. 

За данное правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился с жалобой в суд, просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что он ехал с места отдыха по накатанной лесной дороге, под знаки не заезжал, указателей куда ехать, не было, увидел навстречу сотрудников лесничества, остановился, узнать у них, что случилось, расстояние от автомобиля до водоема измеряли, когда автомобиля уже не было, сотрудники самостоятельно без его участия составили схему.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что из дела был убран какой-то документа на листе формата А4 с его подписью, он ехал по дороге общего пользования с отдыха, знаков не было, только аншлаг, за отдых он не платил, так как, не знал, куда нужно заплатить. На осмотр 19.07.2017 в ходе рассмотрения дела не прибыл, так как, его не отпустили с работы. О времени и месте рассмотрения дела ему было известно. В национальный парк заезжал с асфальтированной дороги, и видел информационный щит о въезде в национальный парк.

Опрошенный в качестве свидетеля государственный инспектор К., пояснил, что с жалобой не согласен. 15.07.2017 они услышали звук хлопающей двери автомобиля в районе 2 карьера. Возле 2 карьера оборудованы места отдыха и специальные парковки для посетителей национального парка. Отдых платный. К месту отдыха ведут гравийные или грунтовые дороги, съезда к самому водоема нет, имеются только тропы для заезда пожарной техники и для хозяйственных нужд с целью уборки территории. Перед этими тропами установлены знаки, запрещающие проезд, либо аншлаги, что подъезд к водоему ближе 50 метров запрещен. Они установлены по всей окружности карьера и не увидеть их, невозможно. Проследовав к берегу водоема, они на лесной тропе увидели автомобиль под управлением ФИО1, который остановился, увидев их. До остановки автомобиль двигался по тропе, которая не является дорогой общего пользования со стороны берега водоема, и после остановки находился на расстоянии до берега менее 50 метров. Он начал составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ в отношении ФИО1, после составления акта обследования места совершения административного правонарушения, в ходе которого, пошагово определил примерное расстояние от автомобиля до берега, оно было определенно менее 50 метров, после чего, известил ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Опрошенный в качестве свидетеля заместитель главного государственного инспектора ФИО2, показал, что с жалобой не согласен. Им было рассмотрено административное дело в отношении ФИО1 Первоначально рассмотрение дела было назначено на 18.07.2017. Явившийся на рассмотрение дела ФИО1 пояснил, что не согласен с правонарушением, пояснив, что он ехал по дороге общего пользования, под знаки не заезжал. В связи с этим был объявлен перерыв в рассмотрении дела до 18:00 час. В указанное время они вместе с ФИО1 явились в данное место. На месте ФИО1 стал оспаривать правильность осуществленных замеров. Тогда было принято решение вновь объявить перерыв до 19.07.2017 для производства замеров. В назначенное время ФИО1 не явился на территорию национального парка, тогда он провел обследование маршрута, указанного ФИО1 в его объяснении, и было установлено, что на пути его следования был установлен хорошо различимый аншлаг, о том, что подъезд к водоему на расстоянии менее 50 метров запрещен. Кроме того, рулеткой произведены замеры от места остановки транспортного средства ФИО1 15.07.2017, которое было установлено посредством видеофиксации, которая проводилась при оформлении протокола в отношении ФИО1, до берега, оно составило 23 м. При составлении акта велась видеозапись. После этого, по имеющимся материалам им было рассмотрено дело в отношении ФИО1 и вынесено постановление. 

Представитель ФГБУ «Национальный парк «Шушенский бор» ФИО3, действующий на основании доверенности с жалобой не согласился, по основаниям, указанным должностными лицами. 

Выслушав участников судопроизводства, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не нахожу. 

Статьей 8.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении ограничений пользования природными объектами на особо охраняемых территориях. 

Пунктом «ж» части 2 статьи 15 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об особо охраняемых природных территориях" установлено, что на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе: движение и стоянка механизированных транспортных средств, не связанные с функционированием национальных парков, прогон домашних животных вне дорог и водных путей общего пользования и вне специально предусмотренных для этого мест, сплав древесины по водотокам и водоемам.

Аналогичный запрет содержится в Положении о Федеральном государственном учреждении «Национальный парк «Шушенский бор», утвержденном 12.03.2011 Приказом Министерства природных ресурсов России (п.п. «ж» п.27 Положения).

Как установлено постановлением должностного лица Банит А,С. 15 июля 2017 года в 19 часов 05 минут на территории Перовского лесничества национального парка «Шушенский бор» в кв.10 выд. 36 (район второго карьера) допустил нарушение установленного режима парка: движение и стоянка механизированного транспортного средства автомобиль Тойота Корона, г.н. №, не связанные с функционированием национального парка, вне дорог общего пользования и вне специально предусмотренного для этого места. ФИО1, двигаясь по лесной дороге общего пользования в районе второго карьера, проигнорировал предупреждающий лесной аншлаг «Подъезд к водоему ближе 50 метров запрещен», съехал с лесной дороги и двигаясь вне дороги общего пользования подъехал и остановился в 23 метрах от водоема, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.39 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15.07.2017 №000028, в ходе составления которого проводилась видеозапись и обследование места совершения административного правонарушения, с которым ФИО1 был ознакомлен, в том числе, с актом обследования 15.07.2017, и который был подписан им без замечаний. Из представленной суду видеофиксации к протоколу об административном правонарушении следует, что ФИО1 осуществлялось движение и стоянка транспортного средств вне дорог общего пользования, и не в отведенном для этих целей месте. 

Данное обстоятельство подтвердили в суде К., ФИО2, при опросе в качестве свидетелей, оснований не доверять их показаниям не установлено. 

Доводы ФИО1, что он ехал по главной дороге со стороны водоема 2 карьера с правой стороны, потом свернул на накатанную дорогу, при этом запрещающих знаков не было установлено, опровергаются актом обследования места совершения административного правонарушения от 19.07.2017, в ходе которого с использованием видеофиксации был изучен маршрут движения транспортного средства под управлением ФИО1 15.07.2017, указанный им в своем объяснении, в ходе чего, было установлено, что на съезде с дороги общего пользования на тропу, ведущую к водоему имеется лесной аншлаг, запрещающий проезд к водоему ближе 50 метров, а также выкопировкой с плана лесонасаждений Перовского лесничества ФГБУ «Национальный парк «Шушенский бор» квартал 10 выдел 36. 

При этом, сам ФИО1 при рассмотрении жалобы не отрицал, что видел предупреждающий аншлаг, в связи с чем, отсутствие запрещающего знака, не имеет юридического значения. 

Кроме того, само по себе, отсутствие информационных указателей в том месте, где ФИО1, осуществляя движение вне дорог общего пользования, находился на территории Национального парка «Шушенский бор», не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, поскольку ФИО1 находился на особо охраняемой территории, на которой установлен режим особой охраны. 

Также не может повлиять на правильность выводов должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения, ссылка автора жалобы на допущенные нарушения при проведении замеров расстояния от автомобиля до берега водоема, так как, она основана на ошибочном толковании приведенных норм, и не имеет юридического значения, поскольку материалами дела достоверно установлено, что движение автомобиля ФИО1 осуществлял вне дорог общего пользования, а по дороге, предназначенной для проезда пожарной техники и транспортных средств национального парка, связанного с его функционированием, стоянка транспортного средства была допущена им в неотведенном для этих целей месте, что само по себе образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что им осуществлялось движение автомобиля со специально отведенного места отдыха, также являются не состоятельными, поскольку отдых и стоянка транспортных средств на оборудованных парковках на территории национального парка, являются платными (глава №4 Положения о ФГУ «Национальный парк «Шушенский бор»), в то время, как было установлено, что ФИО1 оказание ему данных услуг не оплачивал. 

Должностным лицом в подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.39 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание указанные доказательства, которые были получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении должностного лица вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны событие административного правонарушения и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела должностное лицо правильно установило все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ст. 8.39 КоАП РФ и срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел (ст.4.5 КоАП РФ), оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственно инспектора ФГБУ «Национальный парк «Шушенский бор» ФИО2 №11 от 19 июля 2017 года в отношении ФИО1 по ст. 8.39 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения копии в Красноярский краевой суд, путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

Судья С.С. Кононов 

Решение на 30.08.2017 не вступило в законную силу.