Судья р/с Гусева Е.Л. Дело № 22-4251/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 октября 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Климовой Н.А.,

при секретаре Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора Абдуллаевой М.И.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Потерпевший №5 – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Чепикова В.Е. в защиту интересов потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей Потерпевший №4 – ФИО2, представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО3, представителя потерпевшей Потерпевший №5 – ФИО1, на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 12 августа 2024 года, которым

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по: ч. 2 ст. 216 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Начало испытательного срока исчислено с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО4 оставлена без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

Постановлено взыскать с 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (содержатся реквизиты) компенсацию морального вреда в пользу Потерпевший №6 в размере 500 000 рублей, в пользу Потерпевший №1 в размере 100 000 рублей, в пользу Потерпевший №1 в размере 250 000 рублей, в пользу Потерпевший №1 в размере 100 000 рублей, в пользу Потерпевший №4 250 000 рублей, в пользу Потерпевший №5 в размере 100 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Климовой Н.А., выступления потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №1, представителя потерпевшей Потерпевший №5 – ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осужден за нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 03 июня 2022 года в д. Дедюево Топкинского муниципального округа Кемеровской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Чепиков В.Е. в защиту потерпевшей Потерпевший №1 считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В жалобе указывает о предвзятости со стороны суда, нарушении прав потерпевших на судопроизводство в разумный срок, о чем подано заявление на имя председателя суда 07 февраля 2024 года, оспаривает законность постановлений об отводе судьи.

Обращает внимание, что суд незаконно отказал в ходатайстве о назначении судебной строительно-технической экспертизы для ответа на вопрос о причинах обрушения стенки траншеи, в результате чего погиб Потерпевший №1, а также необоснованно отверг доводы стороны потерпевших о неполноте и противоречивости проведённой судебной экспертизы.

Кроме того, адвокат считает незаконным отказ в ходатайстве об истребовании из ФИО39 документов об объёме работ на объекте для подтверждения отсутствия деревянных щитов для укрепления стенок траншеи, об отсутствии наряда– допуска, при наличии устного распоряжения на производство работ, что повлияло на решение по заявленным исковым требованиям.

Отмечает, что судом не дано оценки письменным материалам дела, что осуждённый и потерпевший занимали должности по профессии, не соответствуя квалификационным требованиям, а также, что погибший был переведён на должность мастера участка при наличии 

<

данные изъяты> заболевания.

В жалобе оспаривает выводы эксперта ФИО5, указывающего на причинно – следственную связь между действиями ФИО4 и наступившими последствиями, не увидевшего эту же связь между действиями (бездействиями) других должностных лиц ФИО51», допустивших нарушение правил охраны труда и техники безопасности, считая, что суд необоснованно отверг выводы представленного ими заключения специалиста ФИО6 от 27 сентября 2022 года.

По мнению адвоката, суд немотивированно взыскал крайне низкий размер компенсации морального вреда в отношении его подзащитной и её ребёнка, не приняв во внимание объём нарушения и степени вины работодателя.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №4 – ФИО2 не оспаривая доказанность вины осуждённого, не согласен с назначенным наказанием в виде условной меры, считая его чрезмерно мягким, полагая, что наказание должно быть в виде реального лишения свободы. Указывает, что не принято во внимание поведение осуждённого, как на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, которым не предпринимались попытки к заглаживанию причинённого морального вреда, не приносились извинения потерпевшим.

Кроме того, судом оставлено без внимания, что Потерпевший №4 испытывает большие нравственные страдания, в связи с потерей сына, у неё пошатнулось здоровье, она, испытывая сильное нервное напряжение и стресс, находится в состоянии тревоги, паники и страха, вынуждена принимать успокаивающие лекарственные средства, нарушены сон и аппетит, подавлена и морально истощена.

Обращает внимание, что надлежащим ответчиком является юридическое лицо и вопрос о разумности взыскиваемой суммы компенсации морального вреда должен решаться относительно уровня жизни, дохода граждан, обстоятельств дела, с учётом степени вины работодателя, поэтому исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой денежной суммы. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО3, не оспаривая виновность осуждённого и квалификацию его действий, не согласен с приговором суда ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, которое следует усилить. В жалобе указывает, что суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО4 преступления, а также его личность, в отношении которого возбуждалось иное уголовное дело, мер по возмещению ущерба потерпевшим не предпринимал.

Отмечает, что размер компенсации морального вреда, присуждённый к взысканию, не соответствует степени вины работодателя в произошедшем несчастном случае, просит приговор отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение в ином составе.

В апелляционной жалобе представитель Потерпевший №5 – ФИО1 указывает аналогичные доводы несогласия с приговором в части размера удовлетворенных исковых требований и назначенного чрезмерно мягкого наказания осужденному. Считает, что при назначении наказания не учтены степень общественной опасности совершенного преступления и как характеристика личности то, что осужденный после совершения преступления отчуждал своё имущество – транспортные средства, при этом не возместил причиненный ущерб потерпевшим. Указывает, что осужденный принес извинения лишь при последнем слове, а директор ФИО40 пояснил, что приносить извинения не желает. Полагает, что принципу справедливости будет отвечать наказание в виде реального лишения свободы. Размер удовлетворенных исковых требований о компенсации морального вреда считает оскорбительным, из-за причиненного Потерпевший №5 

<

данные изъяты> расстройства. 

В возражениях на апелляционные жалобы представителей потерпевших, государственный обвинитель Магеркина Н.А. просит оставить их без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО4 в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлекших по неосторожности смерть человека, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе совокупности надлежаще оцененных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Так, выводы о виновности подтверждаются показаниями потерпевших, пояснивших, что Потерпевший №1 работал в 

<

данные изъяты> в должности мастера участка угольных котельных, о его смерти узнали по телефону; а также показаниями свидетеля Свидетель №1, являющегося директором ФИО41 и пояснившего, что при выполнении работ по замене частной врезки к водопроводной сети в связи с тем, что ФИО4 не дал экскаваторщику указание сделать необходимый откос в траншее, а также не были использованы в качестве ограждений дощатые крепления- деревянные поддоны, произошел обвал грунта, которым придавило Потерпевший №1 и в результате причиненных телесных повреждений потерпевший умер в больнице; 

свидетеля ФИО11, пояснившего, что при проведении по их адресу места жительства работ по замене частной врезки к водопроводной сети, в траншее Потерпевший №1 засыпало грунтом, все вместе они его откопали, после чего по настоянию ФИО4 потерпевшего увезли в больницу, не дожидаясь скорой помощи;

свидетеля Свидетель №6 о том, что совместно с Потерпевший №1, под руководством ФИО4 в д. Дедюево проводили укладку трубы в траншее, выкопанной трактористом Свидетель №7 Никаких инструктажей с ними по поводы охраны труда и выполняемых работ ФИО4, как руководителем работ, не проводились. Потерпевший №1 укладывал трубу в траншее, когда произошло обрушение грунта, то есть стенки траншеи засыпали потерпевшего по плечи. Все бросились откапывать Потерпевший №1, ФИО4 спрыгнул в траншею и стал руками откидывать грунт, тракторист также убирал грунт в сторону. Поскольку сотовая связь была плохая, ФИО4 принял решение отвезти Потерпевший №1 в больницу;

аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №7- экскаваторщика, выкапывавшего траншею для прокладывания водопровода, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ ( л.д. 6-9, 15 том 3);

свидетеля Свидетель №3 работающего в ФИО42 главным инженером до конца 2022 года, согласно которым замена частной врезки к водопроводной сети относится к земляным работам, выполнение которых в д. Дедюево им было поручено начальнику участка угольных котельных ФИО4, в свою очередь который самостоятельно формировал бригаду. Порядок утверждения разрешения на производство земляных работ не регламентирован и они выполнялись ФИО4 по устному разрешению согласно Инструкции по охране труда, утвержденной директором в 2019 году, без выдачи наряда-допуска. На утренней планерке он ФИО4 выделил трактор с экскаваторщиком, УАЗ с водителем, осужденный привлек к выполнению работ подчиненного своего участка –мастера Потерпевший №1 Для выполнения работ ФИО4 самостоятельно должен был организовать проведение работ, определить необходимое оборудование, обеспечить безопасность, проинструктировать исполнителей и руководить процессом;

свидетеля ФИО12, работающего в ФИО43 механиком и выпустившего экскаватор под управлением ФИО13 для выполнения работ, которыми руководил ФИО4 и автомобиль с водителем для доставки бригады к месту;

свидетеля Свидетель №4, подтвердившего, что на утренней планерке 03 июня 2022 года Свидетель №3 выдал устное задание начальнику участка ФИО4 на осуществление работ по замене частной врезки к водопроводной сети в д. Дедюево; 

свидетеля Свидетель №2 ФИО44., работающей инспектором по охране труда, промышленной безопасности и экологии ФИО45», о том, что Потерпевший №1 являлся мастером участка «угольные котельные», подчинялся начальнику участка- ФИО4, которым в ходе работы допускались нарушения по охране труда, а именно не заполнялись журналы Инструктажей, за что осужденный привлекался к дисциплинарной ответственности. Земляные работы на глубине более 1,5 м. относятся к работам с повышенной опасностью, при выполнении которых необходимо руководствоваться Приказом от 14 октября 2021 года о перечне работ с повышенной опасностью, с которым ФИО4 был ознакомлен, а также Инструкцией по охране труда при организации и проведении работ, с которой фактически также был ознакомлен, имел её копию, под роспись Инструкции не доводятся. С учетом должностных инструкций, имеющихся у ФИО4 и Потерпевший №1 образования и стажа работы было достаточно для занятия ими своих должностей; 

свидетеля ФИО15 инспектора охраны труда КО, проводившего расследование несчастного случая при котором травмирован Потерпевший №1, пояснившего о допущенных ФИО4 нарушениях при производстве работ; 

свидетеля ФИО16, давшего поручение ФИО17 об исполнении запроса на производство земляных работ ФИО46 и свидетеля ФИО17 о разрешении производства указанных работ, с ордером на уведомление сторонних организаций;

кроме того, из показаний осужденного ФИО4 признавшего в полном объеме вину, следует, что он, как руководитель работ по выполнению частной врезки водопровода, дал задание Потерпевший №1 спуститься в траншею и проложить трубу по дну траншеи, на глубине 2-2,5 м. при этом, до выполнения работ не выдал наряд-допуск, не провел инструктаж, не предусмотрел возможные последствия, не оценил состояние грунта, не взял щиты, которые могли бы предотвратить обрушение стенок траншеи.

Выводы о виновности ФИО4, допустившего нарушение правил безопасности при ведении работ, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего обоснованно подтверждаются и письменными доказательствами, а именно заключением судебно-медицинской экспертизы о телесных повреждениях, выявленных у Потерпевший №1, причине их образования и о причине смерти (л.д. 135-138 том 1); заключением почвоведческой экспертизы подтвердившей общую групповую принадлежность почвы на сапогах Потерпевший №1 с образцами с места происшествия д. Дедюево (л.д. 263-269 том 1); заключением судебно-технической экспертизы документов, согласно которой ответственность по обеспечению выполнения требований охраны труда при производстве работ возлагается на руководителя Потерпевший №1- ФИО4 (л.д. 158-243 том 1); а также протоколами осмотра мест происшествия: участка местности в Топкинском муниципальном округе, д. Дедюево по 

<

адрес>; здания ФИО47 протоколами осмотра: предметов одежды потерпевшего; изъятых в ФИО48 документов, подтверждающих наличие договора о выпонении работ по замене частной врезки к водопроводной сети, должностных инструкций и трудовых договоров на ФИО4 и Потерпевший №1, и другими материалами дела, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Суд первой инстанции, оценивая заключения экспертиз, правильно отметил, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, соответствует требованиям Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и УПК РФ, в заключениях подробно изложены выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, которые являются аргументированными, непротиворечивыми, убедительными и сомнений в достоверности не вызывают и потому являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Вопреки позиции представителя потерпевшего, оснований для проведения иных судебно-технических экспертиз суд апелляционной инстанции не усматривает, как их обоснованно не усмотрел суд первой инстанции, поскольку в силу ст. 252 УПК РФ суд рассматривает уголовное дело в пределах предъявленного обвинения и не вправе давать оценку виновности иных лиц.

При таких обстоятельствах, все иные доводы стороны потерпевших, которые сводятся к доказанности виновности других лиц, указанных в жалобах, являются несостоятельными.

Судом дана надлежащая оценка должностному положению ФИО4, подчиненности ему Потерпевший №1, а представленная стороной потерпевших справка о наличии у погибшего какого-либо 

<

данные изъяты> не влияет на выводы суда о доказанности виновности осужденного.

Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие в силу требований ст. 73 УПК РФ доказыванию, включая место, время, способ совершения осужденным преступления, форма его вины, мотивы, цели и последствия содеянного, судом установлены полно и правильно.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, обеспечения права на защиту. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников по делу не допущено. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о предвзятости суда по отношению к какой-либо из сторон.

Исходя из движения по уголовному делу на основании протоколов судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает волокиты при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку с момента поступления дела в суд 22 февраля 2023 года и назначения его на 17 марта 2023 года, причинами отложения судебных заседаний явились ходатайства представителей потерпевших о производстве запросов по имущественному положению подсудимого ФИО4, заявлению требований о наложении ареста на его имущество в обеспечение иска, предъявления исковых заявлений о компенсации морального вреда к работодателю ФИО4- ФИО49 ходатайстве о вызове эксперта, приглашении специалиста, допрос которого производился после неоднократного согласования даты ВКС с Советским районным судом г. Томска. 

Иные причины отложения, в том числе по болезни подсудимого, в связи с неявкой свидетелей обвинения, по ходатайству адвоката в связи с занятостью в другом процессе, обусловлены процессуальной необходимостью и не свидетельствуют о волоките.

При отсутствии оснований, предусмотренным законом, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору и отводе прокурора. В установленном законом порядке отвод председательствующему по делу сторонами не заявлялся, а заявление потерпевших о нарушении судьей процессуальных прав на судопроизводство в разумные сроки таковым признан быть не может.

Вывод суда о наличии в действиях ФИО4 преступной небрежности, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в приговоре мотивирован и в полной мере соответствует представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Квалификация действий ФИО4 по ч. 2 ст. 216 УК РФ также является правильной и основания для её изменения отсутствуют, как и основания для оправдания осужденного.

Вопреки позиции представителей потерпевших, судом обоснованно мотивировано отсутствие квалифицирующих признаков совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и иной квалификации действий, как и в силу ст. 252 УПК РФ необходимость в привлечении других причастных лиц судом отклонена.

При назначении наказания ФИО4 исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно не установил.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимостей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступление, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья, в том числе наличие 

<

данные изъяты> (том 4 л.д. 53-54).

В качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд обоснованно учел, что при допросе ФИО7 давал подробные признательные показания, способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела в кратчайший срок.

В качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, суд обоснованно учел добровольную передачу сестре погибшего Потерпевший №5 денежных средств в размере 10 000 рублей и семье Потерпевший №1 через работодателя ФИО50 на погребение 5 000 рублей.

Вместе с тем, при назначении ФИО4 наказания судом не было учтено и оставлено без какой-либо оценки, что непосредственно после совершения преступления в отношении Потерпевший №1 осужденный самостоятельно спрыгнул в траншею и стал как с помощью лопаты, так и руками откапывать заваленного грунтом потерпевшего, кроме того, не дозвонившись в скорую медицинскую помощь, принял меры к скорейшему доставлению Потерпевший №1 в медицинское учреждение (показания осужденного и свидетелей ФИО11, Свидетель №6, Свидетель №7), то есть совершил действия, подпадающие под п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Указанное смягчающее наказание обстоятельство содержится в обвинительном заключении, что суд оставил без внимания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в данной части изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, оказание ФИО4 иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и смягчить назначенное по ч. 2 ст. 216 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельства содеянного, данных о личности ФИО4 наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели назначения, указанные в ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, при наличии обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, мотивировав свои выводы.

Данные о личности осужденного, состояние здоровья его близких родственников и иные, изложенные в приговоре, судом первой инстанции обоснованно учтены как основание полагать возможным исправление ФИО4 в условиях общества, при условном осуждении с применением ст. 73 УК РФ.

По этим же основаниям суд обоснованно мотивировал отсутствие необходимости в назначении ФИО4 принудительных работ.

Несмотря на назначение осужденному наказания в виде лишения свободы условно, признать указанное наказание чрезмерно мягким не представляется возможным, поскольку оно предусматривает для ФИО4 исполнение возложенных на него судом обязанностей и влечет последствия в будущем, в том числе с препятствием исполнять определенные обязанности или занимать определенные должности. 

Вопреки позиции представителя потерпевшей Потерпевший №5- ФИО1, наказание, предложенное им в апелляционной инстанции к назначению ФИО4 в виде принудительных работ с направлением в принудительный центр с удержанием процента заработка, не является более мягким к лишению свободы, поскольку, несмотря на то, что они в силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ являются альтернативой друг другу, но назначенное лишение свободы с применением ст. 73 УК РФ, не является реальным в отличие от принудительных работ. 

Вместе с тем, возлагая на осужденного в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанность являться на регистрацию один раз месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, суд первой инстанции пропустил слово орган, что также подлежит уточнению.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 304 УПК РФ с учетом разъяснений, данных постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в вводной части приговора необходимо уточнить место рождения осужденного ФИО4 имеющее значение для дела в целях недопущения препятствий при исполнении приговора.

Вопреки доводам гражданских истцов и их представителей, выводы суда первой инстанции об определении размера взыскиваемой в пользу каждого из потерпевших суммы компенсации морального вреда соответствует нормам материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, в приговоре приведены соответствующие доводы со ссылкой на доказательства, что отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда. 

При этом суд обоснованно, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1068, 1094, 1099 и 1101 ГК РФ, норм Трудового кодекса РФ, с учетом требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», возложил обязанность на гражданского ответчика МКП «Тепло» как на работодателя осужденного ФИО4 причинившего при исполнении трудовых обязанностей моральный вред потерпевшим. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалоб не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, заслуживающие внимания, всесторонне проверил доводы сторон. 

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных и фактических обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных каждому из родственников погибшего работника, с учетом степени родства, их взаимоотношений и связи, нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

Гражданскими истцами не приведено оснований для признания чрезмерно заниженным, взысканного в пользу каждого потерпевшего размера компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса о разумности присуждаемой суммы учтены все обстоятельства дела, в том числе значимость компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, определенную к взысканию сумму компенсации по 100 тысяч рублей сестре, супруге и отцу потерпевшего, а сыну погибшего в 500 тысяч рублей и матери в 250 тысяч рублей, признать чрезвычайно малой, незначительной денежной суммой, не представляется возможным.

Вопреки позиции представителей потерпевших, взыскание компенсации морального вреда с юридического лица, не влечет безусловное увеличение его размера, при этом, степень вины работодателя при определении суммы компенсации учтена.

Все иные доводы направлены на переоценку приведенных судом оснований, повода для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешена, верно согласно со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 12 августа 2024 года в отношении ФИО4 изменить:

уточнить вводную часть верным считать место рождения осужденного ФИО4 

<

адрес>;

признать в качестве смягчающего наказание ФИО4 обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;

смягчить назначенное ФИО4 по ч. 2 ст. 216 УК РФ наказание с 1 (одного) года 6 (шести) месяцев до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

уточнить, что согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного ФИО4 возложена обязанность являться на регистрацию один раз месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

В остальном приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы представителей потерпевших: адвоката Чепикова В.Е. в интересах Потерпевший №1, ФИО2 в интересах Потерпевший №4, ФИО3 в интересах Потерпевший №1, ФИО1 в интересах Потерпевший №5 –оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Климова