Дело №

91RS0№-96

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

06 августа 2025 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Чинова К.Г., при секретаре судебного заседания – ФИО7А., с участием:

государственного обвинителя – ФИО8,

защитника – адвоката ФИО9,

подсудимого – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Казахской ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, официально нетрудоустроенного, в зарегистрированном браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точного времени органом предварительного расследования не установлено, находясь на участке местности с координатами: 44.936069 с.ш., 34.077652 в.д., в том числе в металлическом вагончике, используемом в качестве жилища, расположенном вблизи здания № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, у ФИО3, на почве личных неприязненных отношений к ранее знакомой ФИО10, находящейся в указанном месте, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последней, опасного для жизни человека. Реализуя свой преступный умысел, находясь в вышеуказанном месте и время, ФИО3, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10 и желая их наступления, а также неосторожно относясь к наступлению ее смерти, с достаточной силой, поочередно, нанес кулаками своих рук, не менее восьми ударов в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей ФИО10 Своими умышленными действиями ФИО3 причинил ФИО10 телесные повреждения в виде: ссадины правой (7) и левой (8) верхних конечностей, правой (1) и левой (1) нижних конечностей, кровоподтёков передней поверхности груди (2), правой (8) и левой (8) верхних конечностей, правой нижней конечности (6), в прямой причинной связи со смертью не состоящих и не причинивших вреда здоровью; закрытой черепно-мозговой травмы: ссадины (6) и кровоподтёки (8) головы; кровоизлияния в мягкие ткани головы теменной области справа, лобной, теменной и височной областей слева; подострое субдуральное кровоизлияние по выпуклой поверхности правых теменной и затылочной долей; субарахноидальные кровоизлияния по выпуклым поверхностям правой и левой затылочных долей, осложнившейся сдавлением головного мозга подострой субдуральной гематомой и отеком-набуханием головного мозга. Данный комплекс телесных повреждений состоит в прямой причинной связи со смертью и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, а в данном конкретном случае приведшей к смерти. Смерть ФИО10 последовала за 1,5-2 суток до проведения судебно-медицинской экспертизы трупа в морге (09:00, ДД.ММ.ГГГГ), то есть в металлическом вагончике, расположенном на участке местности с координатами: 44.936069 с.ш., 34.077652 в.д., вблизи здания № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым от закрытой черепно-мозговой травмы.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил следующее. Длительное время он проживает в вагончике на промышленной территории. В летний период 2024 года он познакомился с молодой парой – ФИО5 и Анастасией. Они попросили у него сигарет. Спустя непродолжительный период времени он вновь встретил указанную пару, они познакомились ближе. В ходе общения ему стало известно, что ФИО5 и Анастасия в браке не состоят, однако они проживают совместно. ФИО5 и Анастасия приходили к нему в гости, они совместно выпивали спиртные напитки, жарили шашлык. ФИО5 и Анастасия постоянно ругались между собой. В конце сентября к нему пришла Анастасия и сказала, что ФИО5 выгнал ее из дома, она попросила его (ФИО3) пожить у него. На что он ответил согласием и впустил ее в вагончик. Поскольку места в вагончике мало, он расстелил ей подстил на полу, где она спала. Они хорошо общались с ней, Анастасия даже предложила ему заключить брак, на что он отказался, поскольку у них разница в возрасте. Немного пожив с ним в вагончике, Анастасия ушла и несколько дней отсутствовала. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Анастасия возвратилась и сказала, что лежала в больнице, расположенной на Москольце, где ей ставили капельницы и уколы. С ее слов, у нее болело сердце и почки. На теле ФИО2 он видел синяки. Анастасия вновь попросила остаться у него, так как ей некуда идти. Примерно спустя два дня состояние здоровья ФИО2 ухудшилось, она жаловалась на боли во всем теле, у нее пропал аппетит, она пила только воду, перестала ходить, «ходила под себя». Когда он выходил из вагончика, он запирал Анастасию в нем, чтобы никто не смог украсть его личные вещи, а также, чтобы его работодатель не видел, что в вагончике кто-то живет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стало еще хуже, она стонала, после чего он понял, что ей необходимо оказать помощь. Поскольку у него нет телефона, он отправился в пункт полиции, сообщил им о состоянии ФИО2. Когда они пришли в вагончик, Анастасия была мертва. Он не наносил ей телесных повреждений. Кто это мог сделать, ему достоверно неизвестно. Считает, что Анастасия была больна и умерла «своей смертью». По его мнению, в больницу Анастасия попала из-за того, что ее побил сожитель ФИО5.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего, свидетелей, а также показаниями свидетелей, данными на предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он является биологическим отцом потерпевшей, ранее они вместе с дочерью и ее детьми проживали в пгт.

<

адрес>. Однако из-за того, что владельцы квартиры планировали ремонт, им всем пришлось переехать в 

<

адрес>, где он устроил детей ФИО2 в школу. Анастасия осталась проживать в Симферополе, где сожительствовала с ФИО5, фамилии которого он не знает. Со слов ФИО2, отношения с ФИО5 у них были разные: то очень хорошие, то очень плохие, скорее всего, все из-за алкоголя, поскольку они употребляли его вместе. Последний раз они приезжали с детьми к ФИО2 в 2023 году. Он говорил ФИО2, чтобы она рассталась с ФИО5. У нее не было паспорта, она никуда не могла уйти. Он ФИО5 тоже говорил, чтобы он восстановил ей паспорт, и она могла уйти от него, но этого не случилось. Последний раз он общался по телефону с Анастасией в конце августа либо начале сентября 2024 года. Потом ФИО5 «сдал» ее телефон в ломбард. ФИО10 сказала ему (Потерпевший №1), что ФИО5 выгнал ее из дома, но это не впервые, такие случаи были, после чего они вновь сходились. Дочь предлагала детям переехать в общежитие, в котором она жила с ФИО5, но он (Потерпевший №1) отказался, поскольку у него было негативное отношение к ФИО5, а также к их отношениям с Анастасией. В данной связи он (Потерпевший №1) принял решение воспитывать внуков самостоятельно. Об обстоятельствах дела, ему ничего не известно. Ему позвонили из правоохранительных органов и попросили явиться в следственный отдел, он явился на следующий день, дал показания. Он просил выдать тело дочери, на что ему отказали и сказали, что на время следствия тело выдать нельзя. При этом, по прошествии времени, ему сообщили, что тело дочери уже похоронили. Ему сообщили, что тело захоронили и сказали место захоронения. В целом, между ними были отношения, как у отца с дочерью. Дочь неоднократно жаловалась, что ФИО5 бил ее. При последнем разговоре, в начале сентября 2024 года, она не жаловалось, что сожитель ее бил. Дочь, сказала, что живет у друзей, но он думал, что у друзей, которые в этом же общежитии проживают. ФИО3 ему незнаком, никогда о нем не слышал. О том, что Анастасия проживала в вагончике, а также, что она находилась на лечении, ему также известно не было. После смерти дочери, ФИО5 ему писал и звонил. Он как будто оправдывался, пытался донести, что он «не при чем». Анастасия рассказывала, что у ФИО5 математический склад ума, что он все тщательно планирует, поэтому считает, что необходимо дополнительно провести проверку в отношении ФИО5.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что в июле 2019 года он познакомился с ФИО10 В то время она работала продавцом в продуктовом магазине «Мини-маркет», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Она ему очень понравилась, с ней было интересно общаться, после чего между ними завязались романтические отношения. ДД.ММ.ГГГГ она переехала к нему, они стали совместно проживать по адресу: 

<

адрес>-а, ком.901А. Позднее ФИО10 работала в «Магазинчике», возле прокуратуры, потом начался карантин и она уволилась. Он работал неофициально, они жили на деньги, которые он зарабатывает. Изначально в их отношениях было все хорошо, к ним даже переехали дети ФИО2 – Аделина и Федор. Далее, Анастасия начала злоупотреблять алкоголем и начала его приучать к алкоголю. В 2013 году у ФИО2 погибла мать, ее сбила маршрутка, она была очень расстроена, тяжело переживала эту потерю, «заглушала» боль алкоголем. Она могла максимум неделю не пить. Ее дети уехали к отцу ФИО2 в пгт.Научное, потом они переехали в Евпаторию. Она не рассказывала, почему оставила семью, но говорила, что с дедушкой детям будет намного лучше, потому что у него есть дисциплина. У ФИО10 был сложный характер: когда она трезвая – постоянно молчит, а когда выпьет – начинает говорить всякие глупости. Они часто ругались, Анастасия даже один раз воткнула ему в ребро нож. За ее поведение мог дать подзатыльник, пощечину, по ноге или руке ударить. Но он никогда не избивал ФИО10 Они прожили пять лет, ДД.ММ.ГГГГ он выгнал ее из дома, потому что, ФИО10 ходила в грязной одежде, не хотела заниматься ведением домашнего хозяйства, готовить еду, убирать, на нее стали жаловаться соседи, она собирала окурки во всей округе. Спустя примерно пять дней ФИО10 вернулась к нему домой, она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он домой ее не впустил, передал ФИО10 теплых вещей, после чего она ушла. После чего он был госпитализирован в 6 городскую больницу, ФИО10 его не навещала. ДД.ММ.ГГГГ, после того, как его выписали из больницы, когда он забирал анализы, в Центре фтизиатрии он узнал о своем заболевании. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ по 19 или ДД.ММ.ГГГГ, он лежал в больнице на стационаре, точные даты не помнит. ФИО10 пришла проведать его, он рассказывал о своих проблемах со здоровьем, говорил ей о том, что у нее может быть такое же заболевание. ФИО10 просто сидела и молчала. Он предлагал ей восстановить ее паспорт, «закодироваться» и «поехать по врачам», она проигнорировала, после чего ушла. Позднее ФИО10 вновь приходила навестить его, она была трезвая, на здоровье не жаловалась, следов побоев и синяков на ней он не заметил. Они общались, потом он пошел в туалет, а ФИО10 ушла не попрощавшись. Более ее он не видел. С ФИО3 они познакомились случайно, несколько раз с ним и ФИО10 распивали спиртные напитки и жарили шашлыки, в том числе, по месту жительства ФИО3, возле его вагончика. Когда ФИО3 трезвый он нормальный человек, когда выпьет – он становится агрессивным. Ему неизвестно, чтобы ФИО3 наносил ФИО10 телесные повреждения. О том, что ФИО10 жила у ФИО3 в вагончике он узнал от следователя. Он думал, что она живет у друзей или у бабушки (не родственница. Это одна из покупательниц, которая покупала товары у ФИО2. Какое-то время ФИО10 проживала у нее). ФИО3 хотел себе молодую девушку, постоянно спрашивал у ФИО10 за подруг. Крайний раз ФИО10 обращалась в больницу в 2022-2023 годах, он ее отводил по поводу заболевания кожи и проблем со слухом. Если не ошибается, утром ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил сосед и сообщил о смерти ФИО10 Накануне смерти ФИО10, он не видел последнюю, телесных повреждений ей не наносил. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО3 поговорить о смерти ФИО10 ФИО3 ему рассказал, что ФИО10 пришла к нему и попросила пожить у него в вагончике, на что он ответил согласием. ФИО3 показывал, как Анастасия падала, где ходила в туалет. Также, ФИО3 рассказал, что он запирал Анастасию в вагончике, при этом не смог ответить на вопрос с какой целью он это делал. Также, ФИО6 рассказал, что у ФИО10 были проблемы со здоровьем. Ее последними словами были: «Паша, Паша». Свидетель №2 ему незнаком, также ему неизвестно, угрожал ли кто-то ФИО10

Из показаний допрошенного свидетеля Свидетель №2 следует, что в начале октября 2024 года он направлялся от знакомого к себе домой. Передвигался он вдоль дороги, проходящей по 

<

адрес> в 

<

адрес>. По пути следования он обнаружил автомойку. С целью поиска каких-то ценностей (ранее он уже находил серебряное кольцо), он подошел к автомойке. Напротив автомойки он обнаружил территорию с забором (сетка-рабица). За забором находился вагончик зеленого цвета. Вагончик находился от мойки на расстоянии 15-20 метров. Освещение было от автомойки. Он услышал крики, кто-то кого-то бил, крики были женские, мужчина кричал на женщину из-за измены. Он в темноте увидел одного мужчину и женщину. Мужчина руками бил женщину по голове, видел 2-3 удара по голове. Мужчина был «заросший», у него «шевелюра» была на голове. Следователь приглашала его для опознания. Он его опознал. Мужчина был возрастом лет 50. Женщину описать не сможет, он ранее ее не видел. Однозначно он не может утверждать, что мужчина, которого он видел, это подсудимый. Это было ДД.ММ.ГГГГ. Он на мойке данной был 2-3 раза. Ему предъявляли фотографии для опознания в 20-х числах октября. Его несколько раз допрашивал следователь следственного комитета. В декабре 2024 года с ним следственные действия не проводились. В декабре он был в Симферополе.

Председательствующий предоставляет свидетелю протокол предъявления для опознания (т.3 л.д.13-15). Свидетель №2 пояснил, что следователь предоставила ему одну фотографию, под №. Также, Свидетель №2 пояснил, что он не видел, чтобы мужчина бил женщину ногами. Как женщина присела на землю, он не видел. Он не может достоверно утверждать, что подсудимый это тот мужчина, которого он видел. Его один раз регистрировали в следственном комитете, второй раз на входе никого не было. Его никто из сотрудников полиции не просил лжесвидетельствовать. На той территории, где он присутствовал, не было собак.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО12 и ФИО13, аналогичных по своему содержанию, следует, что они следователем были приглашены в качестве понятых в момент производства процедуры предъявления для опознания по фотографии. Они принимали участие в добровольном порядке. Следователем были разъяснены их права и обязанности. Также, в процедуре принимал участие мужчина по имени Олег, которому также были разъяснены права, после чего, следователем ему был предъявлен протокол, на котором были зафиксированы три фотографии. На третьей фотографии мужчина по имени Олег, уверенно опознал мужчину, который, с его слов, наносил телесные повреждения девушке. Как указал Олег, указанного мужчину он опознал по прическе (заросшие волосы, белого цвета).

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО14 следует, что в ее производстве находилось указанное уголовное дело. В ходе длительных розыскных мероприятий был установлен ФИО3, как лицо, причастное к совершению преступления. Также, розыскными мероприятиями был установлен свидетель Свидетель №2, который явился очевидцем того, как в вагончике, в котором был обнаружен труп ФИО10, в ходе конфликта мужчина наносил телесные повреждения женщине. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 был приглашен в отдел следственного комитета. То ли он сам явился, то ли его явку обеспечили оперативные сотрудники, точно вспомнить не может. Далее, в присутствии двух понятых, Свидетель №2 был предъявлен протокол, на котором были зафиксированы три фотографии. На третьей фотографии Свидетель №2 уверенно опознал мужчину, который, с его слов, наносил телесные повреждения девушке. Этим мужчиной является ФИО3 Всем участвующим лицам были разъяснены соответствующие права и обязанности, весь процесс происходил добровольно, без какого-либо принуждения.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> «А», комната 902, с октября 2022 года. В комнате № по вышеуказанному адресу длительное время проживает ФИО5 (более точные данные ему неизвестны). Примерно осенью, с октября по ноябрь 2023 года, видел ФИО5 с какой-то девушкой, изначально ее имя ему было неизвестно, спустя какое-то время узнал, что ее зовут Анастасия (точные данные ему не известны). Обычно ФИО5 видел в ночное время на общей кухне. ФИО5 он может охарактеризовать удовлетворительно, поскольку он часто распивал спиртные напитки, при этом неконфликтный, даже когда находился в состоянии алкогольного опьянения, всегда был спокойный, добрый, разговорчивый. Анастасию может охарактеризовать с отрицательной стороны, поскольку она также часто выпивала спиртные напитки, иногда конфликтовала, была не особо общительная. Примерно в начале лета он находился у себя в комнате и слышал, как из комнаты ФИО5 доносились сильные крики ФИО2. У ФИО2 каких-либо синяков, ссадин на лице и открытых частях тела он не наблюдал. Анастасия и ФИО5 часто скандалили и конфликтовали, но он лично никогда не наблюдал, чтобы ФИО5 избивал ее. Крайний раз совместно ФИО5 и Анастасию он видел в июне 2024 года, по месту жительства, в коридоре. ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства, никаких криков и скандалов не слышал и не видел, на этаже было тихо. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо криков, скандалов, драк не было. ФИО3 ему незнаком, никогда его не видел (т.1 л.д.173-179).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что примерно с осени (октябрь-ноябрь) 2023 года он стал замечать ФИО5 с Анастасией. ФИО5 он может охарактеризовать удовлетворительно, он добрый, спокойный, неконфликтный, но часто выпивал спиртные напитки, но при этом, в состоянии алкогольного опьянения, ФИО5 был еще добрее, никогда не вступал в конфликты, единственное – мог попросить сигарет. Анастасию может охарактеризовать с неприятной стороны: она была необщительной, в состоянии алкогольного опьянения была агрессивная, могла без причины оскорбить. Анастасия всегда была бледной и у нее из-за постоянного выпитого были «синяки» под глазами. Но не от ударов. Примерно в апреле-мае 2024 года у ФИО5 и ФИО2 был конфликт, лично он слышал только крики. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО2 на лице и теле, на открытых местах, которые он видел, каких-либо синяков или побоев он не наблюдал. ФИО5 и Анастасию никогда не избивал, это он может сказать с уверенностью. Крайний раз совместно ФИО5 и Анастасию он видел в конце мая-начала июня 2024 года, когда с последними спускались совместно в лифте. ФИО5 крайний раз он видел в августе 2024 года. В общежитии 

<

адрес>ний раз он в начале 2024 года, при этом возле общежития, на улице, видел ее в начале сентября 2024 года. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился по месту жительства, «сцен скандалов», криков, драк, он не видел. В результате представления фотографии ФИО3 на обозрение, пояснил, что несколько раз видел его одного или с собакой. Где ФИО16 проживает, ему неизвестно (т.1 л.д.181-186).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 следует, что она длительный промежуток времени со своей семьей проживает в общежитии, расположенном по адресу: 

<

адрес>А, ком.905Б. На одном этаже, в соседней комнате, проживает Свидетель №1. Между ними сложились теплые дружеские отношения, они регулярно поддерживают общение. В июле 2019 года Свидетель №1 сообщил, что познакомился с ФИО10, которая работала продавцом в продуктовом магазине «М-Маркет». В августе 2019 года ФИО10 стала проживать совместно с ФИО5. Изначально ФИО10 вела себя порядочно, было заметно, что между ней и Свидетель №1 серьезные чувства. Однако спустя два месяца ФИО10 уволилась из продуктового магазина, аргументировав это тем, что на нее «повесили» недостачу товара, и обвинили в краже алкогольного напитка «водка». ФИО10 не предпринимала попыток для трудоустройства. ФИО10 начала злоупотреблять спиртными напитками, выпивала она ежедневно, в больших количествах. Свидетель №1 обеспечивал ФИО10, приобретал продукты питания, одежду и алкоголь. С того момента, как ФИО18 стал совместно проживать с ФИО10, они начали совместно употреблять алкоголь. Между ФИО10 и Свидетель №1 регулярно происходили ссоры на бытовой почве, в связи с тем, что ФИО10 не следила за чистотой жилья, не готовила пищу. В середине августа она встретила на кухне Свидетель №1, который рассказал, что Анастасия его чем-то заразила, после чего он выгнал ее из дома. С середины августа 2024 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ) Свидетель №1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ РК «Крымский республиканский клинический центр физиатрии и пульмонологии». Иногда Свидетель №1 отпускали домой, чтобы он мог постирать вещи, принять душ, после чего к 19 часам возвращался в больницу. В середине сентября 2024 года она видела, как ФИО10 в состоянии опьянения шла в сторону общежития. После того, как ФИО5 выгнал Анастасию из дома, она несколько раз видела последнюю с пожилым мужчиной, ростом 175 см, худощавого телосложения, с белыми волосами. Также видела их, как они стояли возле общежития, под ивой и «кокетничали». После предоставления фотографии ФИО3, она узнала в нем данного мужчину. Она его ранее встречала вблизи их общежития, он бродяжничал, искал в мусорных баках вещи, как его зовут ей неизвестно. ФИО10 и вышеуказанный мужчина любезничали друг с другом, они мило общались и «флиртовали», видела она их около четырех раз, последний из которых был в начале октября, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На обозрение свидетелю предоставляется фотография ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данного мужчину видела с ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год под «ивой», расположенной вблизи их общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Республики Крым, когда они любезничали друг с другом. Мужчина часто появлялся возле их общежития. Когда Свидетель №1 и ФИО10 сожительствовали, между ними случались потасовки, в ходе которых ФИО5 оборонялся от ФИО10, они могли толкаться, но за весь период их совместного проживания она никогда не видела ФИО10 с синяками на открытых участках тела или лице. Паша ее очень любил, на нападки с ее стороны реагировал терпеливо. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту ее проживания (или у ее соседей) криков, скандалов, разборок или иных фактов драк, конфликтов, не было (т.1 л.д.188-196, т.2 л.д.24-28). 

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО19 и ФИО20, аналогичных по своему содержанию, следует, что они трудоустроены у ИП «Пастухов». Трудовую деятельность осуществляют по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу располагаются «боксы», предназначенные для мойки автомобилей. После представления им фотографии ФИО3, свидетели пояснили что, данный мужчина проживает неподалеку от их автомойки. Если обойти их автомойку и пройти «вглубь», то там расположена огороженная территория с воротами, которые открываются при помощи замка, на вышеуказанной территории расположен вагончик зеленого цвета, в котором и проживал ФИО3 Вход на территорию, где расположен «вагончик», осуществлялся только через ворота, которые заперты. Кроме того, есть возможность отодвинуть сетку «рабицу» и пройти на территорию. Иного доступа нет, свободно проникнуть на территорию невозможно. Они не видели иных лиц на территории вагончика кроме ФИО3 Охарактеризовать ФИО3 не могут, поскольку с ним не общались. По их просьбе, а также по просьбам иных работников автомойки, он помогал в уборке территории, за что они платили ему денежные средства. Также, они разрешали ему забирать запчасти от автомобилей, которые он «сдавал» на пункты сбора железа. Крайний раз они видели ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, он выносил мусор с автомойки. Вел себя адекватно, был спокоен. После представления им фотографии ФИО10, свидетели пояснили, что указанную девушку они видели несколько раз, однако она была одета в закрытую одежду, с капюшоном на голове. Также отметили, что у данной девушки был явно выраженный желтый цвет кожных покровов. Телесных повреждений на ее теле они не видели. С ней общения не поддерживали. Крайний раз они видели ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по начало сентября, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Они со своими коллегами между собой называли ФИО10 «приведение», потому что она внезапно появлялась с глубины базы и также внезапно куда-то уходила. Эта девушка двигалась с территории, где расположен «вагончик». ФИО10 выглядела очень болезненно. Была она пьяна или нет, сказать не могут, но ее походка выглядела пугающе, она шла с трудом, было видно, что это ей приносит дискомфорт или же боль. Вместе ФИО10 и ФИО3 они не видели (т.1 л.д.197-204, т.2 л.д.1-5).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО21 следует, что с начала 2022 года он состоит в должности директора ООО «МЦКТ», которое предоставляет в аренду помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес>. В том числе, Обществом сдаются помещения, в которых обустроены две автомойки, магазины и станция технического обслуживания. Вышеуказанные предприятия располагаются на участке местности, входы в данные помещения располагаются со стороны внутреннего двора, вход в который, осуществляется через ворота. Автомойки расположены за пределами вышеуказанного двора, однако задней частью своих стен, также ограждают вход на территорию внутреннего двора. Кроме того, если обойти мойку «Автокосметолог», то можно дойти до железных ржавых ворот, которые всегда заперты на ключ. За пределами этих ворот располагается временно неиспользуемая территория, где находится мусорный бак, строительный мусор. Ключи от вышеуказанных ворот есть у арендаторов, обслуживающих автомойки, они открывают ржавые ворота на временно неиспользуемую территорию, когда приезжает машина для забора мусора из бака. За пределами железных ворот обитает мужчина в возрасте, по имени Валера. Он ведет бродяжнический образ жизни, роется в мусорных баках, занимается уборкой территории автомоек, за что ему платили денежные средства работники автомоек. Где именно жил ФИО6, ему неизвестно, однако он и иные работники предприятия неоднократно говорили ему о том, чтобы он не ходил на территории автомоек, внутреннего двора. Однако ФИО6 уходил на непродолжительный период времени, а потом снова возвращался обратно. В теплое время года, летом или весной 2022 года, более точный период времени назвать не сможет, утром ему позвонил кто-то из арендаторов и сообщил, что возле железных ворот, ограждающих территорию, где располагается мусорных бак, ФИО6 упал и лежал без сознания на спине. В связи с чем, им была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая транспортировала ФИО6 в больницу. Сотрудники бригады скорой медицинской помощи сообщили ему о том, что ФИО6 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего, он пропал на полгода, а потом вновь вернулся и он начал снова его встречать на территории. ФИО3 характеризует как спокойного человека. Внешне он выглядел неопрятно, как человек без определенного места жительства. С ФИО6 общения никогда не поддерживал, за ним не наблюдал, так как он все время занят рабочими вопросами. Ключей от железных ворот, ведущих на временно не используемую территорию, ему никто не давал. После предоставления фотографии ФИО10, свидетель пояснил, что данную девушку никогда ранее не видел (т.1 л.д.207-211).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО22 следует, что около одного года он обслуживает автомойку «Мой сам 24/7», расположенную по адресу: 

<

адрес>. После предъявления фотографии ФИО3, свидетель пояснил, что данного мужчину он время от времени видел на территории вблизи указанной автомойки. Он часто копался в мусорном баке за территорией, вход на которую осуществляется через железные ржавые ворота, закрытые на замок, ключи от которого есть у лиц обслуживающих автомойку, а также их начальства. Они открывают ворота в случаях, когда к ним приезжает мусорная машина, для того чтобы выгрузить мусорный бак. ФИО3 заходил на территорию, огороженную железными воротами, закрытыми на ключ, расположенную на участке местности вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, где именно он проживал, он не знает, так как ходил на вышеуказанную территорию лишь для того, чтобы выбросить мусор, или же отпирал ворота для того, чтобы могла проехать мусорная машина. На территории, где проживал ФИО3, никого кроме ФИО3 не было. ФИО3 их начальство выгоняло с вышеописанной им территории, однако он через какой-то период времени все равно возвращался. ФИО3 может охарактеризовать как спокойного и несчастного человека, друзей или приятелей у него никогда не видел. После предоставления фотографии ФИО10, свидетель пояснил, что данную девушку никогда ранее не видел (т.1 л.д.218-222).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО23 следует, что около одного года он является самозанятым, а именно выполняет трудовую функцию в качестве обслуживающего автомойки «Мой сам 24/7», расположенную по адресу: 

<

адрес>. Ранее, около 6 лет до этого, он охранял территорию, расположенную по вышеуказанному адресу. Около одного года назад он познакомился с ФИО6. Он проживал где-то за пределами территории указанной автомойки. Впервые, когда он увидел ФИО6, он пришел к нему и попросил воды. Он представился ФИО6 и сообщил ему о том, что проживает где-то за пределами железных ржавых ворот, ключ от которых был только у них (смотрящих за автомойкой, и их начальства), а также у него. Откуда у ФИО6 был ключ от вышеуказанных ворот, ему неизвестно. Где именно проживал ФИО6, ему неизвестно, поскольку на той территории никого нет, она огорожена забором, вход на территорию осуществляется через описанные им ранее железные ворота. ФИО6 всегда ходил в чистой одежде, брился, делал себе стрижку «каре». ФИО6 периодически рассказывал ему о своей личной жизни, а именно о том, что отец у него умер, а мать проживает в пгт.Раздольное, она держит коз, кур, занимается хозяйством. Он говорил ему о том, чтобы он поехал к своей матери и проживал вместе с ней, а не вел бродяжнический образ жизни, на что ФИО6 начинал сильно агрессировать, возмущаться, краснеть и просил больше ему ничего не говорить по этому поводу. Кроме того, ФИО6 рассказывал ему о своей бывшей жене, а именно о том, что она «загуляла», после чего он с ней расстался. ФИО6 вел себя спокойно, однако мог начать резко проявлять агрессию, если что-то ему не нравилось. Он не любил, когда ему задают вопросы о его личной жизни. Когда ФИО6 становился злым, он начинал очень громко кричать, краснеть, его очень сложно успокоить или остановить, также ФИО6 может взять камень с земли или какой-либо другой предмет, находящийся под рукой и кинуть его от злости. ФИО6 не любит, когда ему задают много вопросов. Кроме того, в 2022 году ФИО6 пропал на какое-то время с территории, где проживал, спустя какое-то время он вернулся, вместо прически «каре» его голова была коротко брита, на задней поверхности головы виднелась большая вмятина и шрам. Он поинтересовался у ФИО6, что с ним произошло, на что он ответил ему, что: «Инопланетяне в белых халатах забрали его», после чего стало известно, что ФИО6 упал и ударился затылочной частью головы, в связи с чем, ему была вызвана бригада скорой медицинской помощи. ФИО6 очень часто выпивал, от него постоянно исходил запах «перегара», у него была нарушена координации. После того, как ФИО6 вернулся из больницы, он очень странно ходил. ФИО6 периодически то появлялся, то исчезал. Кроме того, в период с конца сентября по начало октября ФИО6 не появлялся на территории, где он работает, он его не видел, ему это показалось странным, поскольку обычно ФИО6 приходил убирать мусор. Кроме того, в период с конца августа по начало октября, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 был в очень хорошем настроении, улыбался, был разговорчивым, позитивным, что значительно отличалось от его типичного поведения. Около двух недель до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 приходил к нему и просил настроить и зарядить музыкальную колонку, он был очень веселым, перебывал в приподнятом настроении, он буквально «светился» от счастья в отличие от его обычного состояния. После предоставления фотографии ФИО10, свидетель пояснил, что данную девушку никогда ранее не видел (т.1 л.д.226-230).

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО30 и ФИО31, аналогичных по своему содержанию, следует, что в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, они находились на дежурстве по охране общественного порядка на территории 

<

адрес> в составе автопатруля №. При несении дежурства они были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 11 минут, от группы управления нарядами ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес> получено указание прибыть на место дислокации батальона патрульной службы, по адресу: 

<

адрес>, поскольку поступило сообщение о том, что по вышеуказанному адресу пришел мужчина и просит помощи у сотрудников полиции. Прибыв по указанному адресу, они обнаружили мужчину в возрасте около 60 лет, с волосами белого цвета по плечи, который сообщил о том, что по месту его проживания, в «вагончике», расположенном на участке местности вблизи 

<

адрес>, его знакомой по имени Анастасия требуется медицинская помощь, вышеупомянутый мужчина попросил вызвать бригаду скорой медицинской помощи (далее – СМП). Прибыв совместно с вышеуказанным мужчиной к вагончику, внутри его ими был обнаружен труп женщины, кожные покровы которой были желтого цвета, кроме того, на теле умершей были обнаружены телесные повреждения. В связи с чем, кем-то из них была вызвана бригада СМП и следственно-оперативная группа, о данном факте было доложено в дежурную часть ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес>. Мужчина, который указал им на местонахождение трупа его знакомой «ФИО2» пояснил, что она проживала вместе с ним с начала октября 2024 года (но не позднее ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, он пояснил, что в последнюю неделю своей жизни Анастасия жаловалась на свое здоровье, ей было очень плохо, она перестала ходить и все время лежала на полу, испражнялась под себя, кроме того, он пояснил, что Анастасия жаловалась на своего «мужа», который ее избивал. Также, со слов вышеуказанного мужчины было установлено, что ранее Анастасия проживала со своим «мужем» в общежитии, по адресу: 

<

адрес> «А», в связи с чем, по указанному адресу был вызван автопатруль №, обслуживающий территорию 

<

адрес>, а они в свою очередь направились к общежитию, с целью установления личности «мужа» ФИО2. В ходе выезда ими была установлена комната (№ А), в которой Анастасия ранее проживала со своим сожителем, однако последнего там не было, со слов соседей им стало известно о том, что сожитель выгнал Анастасию (т.2 л.д.38-41, 44-47).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО24 следует, что в 2022 году она была трудоустроена в ППБ «Кольчугино», которая располагалась по адресу: 

<

адрес>. В один из дней дежурства поступил вызов, повод к вызову: слабость, на дорожном покрытии лежит мужчина в состоянии алкогольного опьянения. В бригаду скорой медицинской помощи входили: она, медицинская сестра ФИО4 и водитель. Выезд был осуществлен в 11 часов 33 минуты, по адресу: 

<

адрес>. По прибытии по вышеуказанному адресу было установлено, что пожилой мужчина, на вид 60 лет, лежал на полу металлического вагончика, расположенном вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, Республики Крым. Мужчина перебывал в состоянии сильного опьянения, на обращенную речь реагировал, жалоб не предъявлял. Далее был осуществлен осмотр вышеуказанного мужчины, в ходе которого был установлен факт травматизации – открытая рана волосистой части головы в затылочной области, внутричерепная травма неуточненная. Мужчине была оказана помощь: осмотр, электрокардиограмма, внутривенный доступ и мобилизация шейного отдела позвоночника воротником Шанса, асептическая повязка. После чего, было принято решение о госпитализации пациента в травматологическое отделе ГБУЗ РК «СКБСМП №». Мужчина, который осуществил вызов бригады скорой медицинской помощи, пояснил, что пожилой мужчина с травмой головы проживает, где-то неподалеку. Мужчина, которому они оказывали медицинскую помощь, перебывал в состоянии сильного алкогольного опьянения, на их вопросы кроме нецензурной брани, он ничего более ответить не мог. В металлическом вагончике, в котором находился этот мужчина, был полнейшей беспорядок, неприятный запах, собаки и коты, а также большое скопление вещей. Никого вблизи этого мужчины не было, а именно каких-либо друзей, приятелей, он находился один. Скорую медицинскую помощь вызвал кто-то из организации, также иные сотрудники организации, расположенной вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, помогали им в поисках этого мужчины, так как вагончик находился, где-то в глубине территории и найти его проблематично, а также его транспортировке из вагончика в автомобиль бригады скорой медицинской помощи (т.2 л.д.230-233).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО25 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 36 минут, поступил вызов, повод к вызову: смерть. В 06 часов 01 минуту бригада скорой медицинской помощи (далее – СМП), в составе врача, медицинского брата ФИО26 и водителя ФИО27, прибыла по адресу: 

<

адрес>. Они проехали мимо автомоек и заехали на территорию, въезд на которую осуществлялся через железные ворота. Далее, они прибыли к металлическому вагончику, зеленого цвета, внутри которого на полу лежала женщина, на вид 35-ти лет. Женщина лежала на полу, на спине, руки скрещены на животе, кожные покровы и видимые слизистые желтого окраса, кожа сухая, на свет не реагировали, кожные покровы холодные. В ротовой полости имеется застывшая кровь. Грубые телесные повреждения не определены. На сонных артериях женщины и магистральных каналах пульсации не было, дыхание отсутствовало. У женщины была снята кардиограмма, согласно которой в стандартных отведениях изолиния – что свидетельствовало о признаках биологической смерти до приезда скорой медицинской помощи. Данные о личности женщины установлены не были, в связи с чем, по приезду обратно в подстанцию, им была направлена телефонограмма в полицию, по факту смерти неизвестной женщины. В металлическом вагончике, где была обнаружена неизвестная женщина, был сильный беспорядок, внутри него имелось большое количество мусора, различного рода предметов, стоял неприятный запах, в том числе, запах трупа. Кроме того, брюки женщины была мокрыми, что свидетельствовало о том, что она испражнялась не в специально отведенные места. Под трупом женщины лежали какие-то тряпки. На обозрение свидетелю предоставлена фотография ФИО10, на что свидетель пояснила, что именно эта женщина ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена мертвой в металлическом вагончике (т.2 л.д.242-245).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО28 следует, что работает в должности врио командира взвода № роты № ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство с 19 часов 00 минут по 07 часов 00 минут. В период с 05 часов 30 минут по 06 часов 00 минут, более точное время назвать не может, он находился в своем рабочем кабинете в здании ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. К нему обратился полицейский поста ФИО29 и доложил о том, что неизвестный мужчина, находящийся под забором их здания, просил о помощи, так как какой-то женщине было плохо, просил вызвать бригаду скорой медицинской помощи. После чего, он передал информацию в группу управления нарядов ОБ ППСП, а также вызвал экипаж по обслуживаемой территории. Он направился к этому мужчине, он сообщил ему о том, что женщине плохо, она умирает, ей очень плохо, в связи с чем, ей необходимо оказание помощи. Также, мужчина пояснил, что женщина лежит в вагончике, расположенном за большой автомойкой по 

<

адрес> правды в 

<

адрес>. Мужчина много раз повторял одно и то же, а именно, что женщина умирает. После чего, спустя 5-6 минут приехал экипаж, в состав которого входил ФИО30, ФИО31 Они приехали к вагончику, который им ранее описал мужчина, внутри которого обнаружили труп женщины, кожные покровы которой были ярко-желтушного цвета. В вагончике, в котором находился труп женщины, был беспорядок. Ими была незамедлительно вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая по приезду констатировала факт биологической смерти женщины. Кроме того, в ходе общения между им и вышеуказанным мужчиной, который просил у них помощи, последний пояснил, что умершая женщина, за несколько дней до смерти не могла самостоятельно выходить из вагончика, лежала на полу, испражнялась под себя, кроме того мужчина пояснил, что она пришла к нему от своего мужа, который избивал ее, в связи с чем, она попросила у него пожить с ним в вагончике. Пришла указанная женщина около месяца назад, от него более никуда не уходила. Мужчина, который вызвал помощь, был в крайне взволнованном состоянии, последний постоянно повторял одно и тоже, а именно то, что «она умерла», а также очень сильно переживал. На обозрение свидетелю предоставлена фотография ФИО3, свидетель пояснил, что именно указанного мужчину он видел ДД.ММ.ГГГГ на месте преступления. 

Помимо вышеуказанного, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного следствия:

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО10 были обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины правой (7) и левой (8) верхних конечностей, правой (1) и левой (1) нижних конечностей, кровоподтёков передней поверхности груди (2), правой (8) и левой (8) верхних конечностей, правой нижней конечности (6), которые в прямой причинной связи со смертью не состояли и не причинили вреда здоровью; закрытой черепно-мозговой травмы: ссадины (6) и кровоподтёки (8) головы; кровоизлияния в мягкие ткани головы теменной области справа, лобной, теменной и височной областей слева; подострое субдуральное кровоизлияние по выпуклой поверхности правых теменной и затылочной долей; субарахноидальные кровоизлияния по выпуклым поверхностям правой и левой затылочных долей, осложнившейся сдавлением головного мозга подострой субдуральной гематомой и отеком-набуханием головного мозга, которые образовались прижизненно в срок 5-8 суток до смерти потерпевшей, в результате не менее чем 8 травматический воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область головы (т.1 л.д.150-169);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нельзя исключить образование закрытой черепно-мозговой травмы ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при обстоятельствах, описанных в протоколе допроса свидетеля Свидетель №2 (т.3 л.д.133-140);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр участка местности с географическими координатами: 44.936069 с.ш., 34.077652 в.д., расположенного вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д.24-28);

-протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №2 опознал ФИО3, как лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, внутри металлического вагончика, расположенного вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, нанес удары в области головы ФИО10 ФИО3 он опознал по внешности, телосложению, чертам лица, росту (т.3 л.д.13-15);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены волосы с пяти областей головы ФИО10, а также срезы ногтей с обеих кистей ФИО10, полученные в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.144-146).

В силу ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Предусмотренный ст.17 УПК РФ принцип оценки доказательств, по внутреннему убеждению, закрепляет адресованное судье требование не только исходить при такой оценке из своего внутреннего убеждения и совести, но и основываться на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и руководствоваться законом, что должно исключать принятие произвольных, необоснованных решений.

Необходимым элементом и способом оценки доказательств, является сопоставление их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Проверка отдельного доказательства сама по себе недостаточна для оценки его как достоверного или недостоверного. Каждое доказательство должно соотноситься с другими доказательствами, и проверяется судом в совокупности с ними.

Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО3 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора.

В ходе судебного заседания, судом не установлено существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования, препятствующих для вынесения настоящего приговора. При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания доказательств, представленных суду стороной обвинения, недопустимыми, не имеется.

Также, оснований для признания недопустимыми доказательствами заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а равно оснований подвергать сомнению выводы экспертов, у суда не имеется, поскольку указанные заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, а также положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлены компетентными и квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями; выводы экспертиз аргументированы, мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер и сомнений у суда не вызывают; в заключениях экспертов приведены сведения о стаже работы экспертов; перечень ответов в проведенных экспертизах соответствуют специальности, в связи с чем, указанные заключения экспертов обоснованно признаются допустимым доказательством по делу.

Кроме того, в порядке ст.282 УПК РФ была допрошена государственный судебно-медицинский эксперт ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» ФИО32, проводившая дополнительную судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО10, и составившая заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный эксперт пояснила, что ей в полном объеме были представлены материалы уголовного дела, в том числе заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза трупа ФИО10). При проведении экспертизы трупа ФИО10 были обнаружены повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы головы (шесть ссадин и 8 кровоподтеков головы; кровоизлияния в мягкие ткани головы теменной области справа, лобной, теменной и височной областях слева; подострое субдуральное кровоизлияние по выпуклой поверхности правых теменной и затылочной долей; субарахноидальные кровоизлияния по выпуклым поверхностям правой и левой затылочных долей); и ряда ссадин и кровоподтеков на конечностях. Смерть ФИО10 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы за 5-8 суток до осмотра трупа в морге (ДД.ММ.ГГГГ). Телесные повреждения причинены травматическим воздействием твердого тупого предмета. Черепно-мозговая травма, явившаяся причиной смерти, не могла быть получена путем падения с высоты роста погибшей, иные повреждения, не состоящие в прямой причинно-следственной связи со смерть потерпевшей – могли быть образованы путем падения. В связи с чем, возникшая у потерпевшей черепно-мозговая травма носит насильственный характер. Смерть потерпевшей наступила не сразу, в связи с «наростанием» гематомы. В этот период потерпевшая могла жить, ухаживать за собой, передвигать и т.д. Ответить, возможно ли было спасти ФИО10, в случае своевременного оказания медицинской помощи, достоверно невозможно, указанный вопрос ею не изучался. Составленное ею заключение поддерживает в полном объеме.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО3 по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В соответствии со ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; подсудимый виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения его от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется.

Избранная подсудимым защитная позиция от предъявленного обвинения ничем фактически не подтверждена и направлена лишь на уклонение от ответственности за совершенное преступление.

Как установлено в ходе судебного следствия, незадолго до наступления смерти ФИО10, свидетель Свидетель №2 был очевидцем как в вагончике, в котором подсудимый ФИО3 проживал с потерпевшей ФИО10, между последними имел место конфликт, в ходе которого подсудимый нанес несколько ударов руками в область головы ФИО10

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, суд полагает их достоверными и правдивыми, поскольку в целом они согласуются с показаниями свидетелей ФИО33 и ФИО13, в присутствии которых проводилось опознание лица по фотографии, а также свидетеля ФИО14

Оценивая показания свидетеля ФИО14, суд приходит к выводу об отсутствии с ее стороны какой-либо заинтересованности в исходе дела, указанный свидетель предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст.307, 308 УК РФ. Кроме того, данное лицо является сотрудником Следственного комитета, и при оценке правомерности действий сотрудников данного органа, находившихся при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", Положением о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденном Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пока заинтересованным лицом, то есть лицом, привлекаемым к уголовной ответственности и его защитником, не доказано обратное. Доказательств, по которым суд может признать показания указанного свидетеля недостоверными, стороной защиты не предоставлено.

Несмотря на то обстоятельство, что при допросе в судебном заседании свидетель Свидетель №2 указал, что следователем ему была предъявлена лишь одна фотография подсудимого, суд признает протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.13-15) допустимым и относимым доказательством, проведенным и составленным в соответствие с требованиями ст.193 УПК РФ, поскольку указанный вывод свидетеля опровергается показаниями свидетелей ФИО33, ФИО13, ФИО14, а также самим протоколом, содержащим три фотографии лиц.

То обстоятельство, что в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2 достоверно не смог подтвердить, что именно подсудимый ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вагончике, наносил ФИО10 удары, не может свидетельствовать о недопустимости протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с момента проведения данного следственного действия истек значительный промежуток времени, а в момент его проведения свидетель уверенно и достоверно указал на фотографию под №, на которой изображен ФИО3, который, по мнению указанного свидетеля, наносил телесные повреждения ФИО10

В целом, оценивая показания свидетелей, суд приходит к убеждению, что каких-либо сведений о наличии у них оснований для оговора подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы по делу, судом не установлено. Кроме того, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Стороной защиты не приведено объективных оснований, при которых суд обязан был признать показания свидетелей стороны обвинения недопустимыми, и в основу постановленного акта положить показания подсудимого ФИО3, которые противоречат исследованным в ходе судебного следствия доказательствам.

Версия подсудимого ФИО3 о том, что потерпевшая ФИО10 накануне смерти находилась на лечении, после чего из-за негативного состояния здоровья скончалась, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку суду представлена информация из медицинских учреждений Республики Крым, согласно которой ФИО10 за период с сентября 2024 года за медицинской помощью не обращалась.

Также несостоятельна версия подсудимого о том, что потерпевшей ФИО10 нанес телесные повреждения, от которых она скончалась, ее бывший сожитель Свидетель №1, поскольку объективных доказательств этому суду не представлено.

Кроме того, согласно медицинской карты пациента и иных медицинских документов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 находился на стационарном лечении в отделении № ОСП ГБУЗ Республики Крым «Крымский республиканский клинический центр фтизиатрии и пульмонологии», а после выписки был направлен в соответствующий санаторий, расположенный в 

<

адрес>.

При этом суд учитывает, что подсудимым не приведено конкретных обстоятельств и фактов, при которых, по его мнению, Свидетель №1 наносил ФИО10 телесные повреждения.

Также суд учитывает, что согласно выводам, содержащихся в заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения ФИО10 были нанесены за 5-8 суток до смерти, при этом, как пояснил сам ФИО3, он либо находился с ФИО10 в вагончике, либо, уходя из него, он запирал потерпевшую на замок, следовательно, данный факт исключает возможность того, чтобы кто-то иной мог нанести ФИО10 телесные повреждения в его отсутствие. 

Каких-либо сведений, которые бы подтверждали, что ФИО10 были нанесены телесные повреждения вне указанного вагончика и иным лицом, материалы уголовного дела не содержат, стороной защиты не представлено.

Кроме того, проверяя данную версию, судом осуществлен запрос относительно обращения ФИО10 в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее противоправных действий, на что получена информация, что потерпевшая с соответствующими заявлениями в органы МВД не обращалась.

Также, по мнению суда, неубедительна версия ФИО3 о том, что он оказывал уход за потерпевшей ФИО10, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, потерпевшая спала на подстилке, постеленной ей подсудимым на напольном покрытии, опорожнялась под себя, а не в установленных для этого местах, за медицинской помощью не обращался, а лишь в момент, когда ФИО10 стала «хрипеть», направился в отделение полиции за помощью. 

В целом, оценивая выводы, содержащиеся в заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания допрошенного в судебном заседании судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что совокупность установленных на трупе ФИО10 телесных повреждений соответствует характеру и объему нанесения подсудимым ФИО10 повреждений (ударов), указанных органом предварительного расследования в обвинительном заключении.

При этом по мнению суда, подлежит исключению из обвинения, как излишне вмененный, вывод органа предварительного расследования о том, что подсудимый ФИО3 наносил потерпевшей ФИО10 удары ногами, поскольку в ходе судебного следствия данные обстоятельства не нашли своего подтверждения. В том числе, свидетель Свидетель №2 показал, что не видел, чтобы подсудимый наносил потерпевшей удары ногами.

Доводы защитника, что подсудимый ФИО3 сотрудниками полиции был задержан спустя длительные промежуток времени не опровергает доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления, а напротив, по мнению суда, свидетельствует лишь о том, что подсудимый был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, под гнетом предусмотренных оснований и доказательств.

Также, не опровергают доказанность вины ФИО3 наличие положительных характеристик ряда свидетелей, которые охарактеризовали подсудимого, как спокойного человека. 

Иные доводы стороны защиты также носят декларативный характер, ничем не подтверждены, голословны и направлены лишь на уклонение подсудимого от ответственности за совершенное деяние.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, а также обстоятельства его совершения; данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет зарегистрированное место жительства на территории Республики Крым; ранее не судим; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется посредственно.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО3 какого-либо психического расстройства (хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики), которое делало бы его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, не выявлялось, как на период инкриминируемого ему деяния, так не выявляется и в настоящее время. Выявленное у ФИО3 органическое расстройство личности и поведения, в связи с травмой головного мозга, не препятствовало ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими на период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время не препятствует осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (т.3 л.д.117-122).

Обоснованность выводов экспертной комиссии не вызывает сомнений, поскольку они основаны на непосредственном исследовании личности подсудимого, анализе его поведения. Кроме того, экспертной комиссии были представлены материалы уголовного дела, в котором содержатся сведения о состоянии здоровья подсудимого. Не вызывает сомнений и компетентность входящих в состав комиссии экспертов, каждый из которых обладает специальными знаниями в области судебной психиатрии и имеет значительный опыт практической работы в этой сфере деятельности.

Учитывая выводы экспертизы, обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, который доступен к речевому контакту и адекватно воспринимает процессуальную ситуацию и обстоятельства событий, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд признает преклонный возраст подсудимого, негативное состояние его здоровья, нахождение на иждивении пожилой матери. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

При назначении наказания, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, степени тяжести совершенного им преступления, характера и общественной опасности преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание, что назначенное наказание должно также преследовать цели общей и специальной превенции, соответствовать содеянному, учитывая при этом принципы гуманизма, индивидуализации наказания, суд приходит к убеждению, что цели наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты исключительно в условиях изоляции подсудимого от общества, с назначением ему основного наказания в виде реального лишения свободы за совершенное им преступление.

При этом, назначая подсудимому наказание, с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией инкриминируемого ему преступления, поскольку цели наказания, по мнению суда, будут достигнуты вследствие отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно требованиям п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкое, не установлено.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п.22.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в силу положений пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора, суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, поскольку санкция инкриминируемой ФИО3 статьи не предусматривает такого вида наказания.

Такое наказание, по мнению суда, является достаточным для исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд считает правильным назначить подсудимому ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО3, необходимо оставить без изменения.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, подсудимый от услуг защитников не отказывался, подсудимый надлежащих доказательств своей имущественной несостоятельности суду не представил, учитывая также, что согласно положениям статей 103-107 УИК РФ, осужденные к лишению свободы обязаны трудиться в местах отбытия наказания, им предоставлено право на оплату труда, суд считает необходимым процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам возместить из средств федерального бюджета, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО3 от дальнейшего взыскания процессуальных издержек судом не установлено, поскольку отсутствие постоянного источника доходов у подсудимого само по себе не может свидетельствовать об его имущественной несостоятельности, не позволяющей нести бремя по оплате судебных издержек.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд – 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания, назначенного ФИО3, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО3 – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам ФИО35, ФИО9 за оказание юридической помощи подсудимому ФИО3 – возместить из средств федерального бюджета, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного ФИО3 в доход государства, вопрос о размере которых разрешить отдельным постановлением.

Вещественные доказательства:

-бумажный конверт, содержащий в себе волосы ФИО10, ногтевые срезы с ФИО10, полученные в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО10, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> – уничтожить;

-копия паспорта, а также форма 1-П на имя ФИО3 – хранить в материалах уголовного дела.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья К.

<

адрес>