К делу №2-11037/18г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018года Прикубанский районный суд города Краснодара 

в составе:

председательствующего Токаревой М.А.,

при секретаре Кондратюк А.А.,

адвоката Печниковой Л.А., 

предоставившей ордер № уд. №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Центр лечебной косметологии «Каллиста» о защите прав потребителей, признании условий Соглашения о расторжении договора частично недействительными, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Центр лечебной косметологии «Каллиста» о защите прав потребителей, признании условий Соглашения о расторжении договора частично недействительными, взыскании денежных средств, уплаченных по договору. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО Центр Лечебной косметологии «Каллиста» был заключен договор на оказание платных косметологических услуг №. Стоимость услуг по договору составила 60991 рубль 10 копеек. Там же в офисе ООО ЦЛК «Каллиста» был оформлен кредит ПАО «Восточный экспресс Банк» на сумму 53321 рубль, с уплатой процентов в размере 7670 рублей 10 копеек, а всего 60 991 рубль 10 копеек. 18.11.2017г. истица написала претензию о расторжении договора на оказание платных косметологических услуг №. Денежные средства по кредитному договору она лично не получала, между сторонами было достигнуто соглашение о том, что ответчик все денежные средства перечислит обратно в ПАО «Восточный экспресс Банк».

08.12.2017г. между сторонами подписано соглашение о расторжении договора №, которое, по мнению истицы, было заключено обманным путем, сообщив истице, что часть денег уже возвращена в ПАО «Восточный экспресс Банк», оставшаяся сумма в размере 37 138 рублей будет перечислена после подписания вышеуказанного соглашения, кредитный договор будет так же расторгнут. Т.к. доступ к денежным средствам истица не имела, то и проверить данную информацию не могла, в связи с чем, согласилась и подписала соглашение о расторжении договора №. 12.07.2018г., истица узнала, что у нее имеется задолженность перед ПАО «Восточный экспресс Банк» в размере 59099 рублей 89 копеек. Считает действия ООО ЦЛК «Каллиста» незаконными, направленные на обман потребителя. Фактически ей не были оказаны услуги, кредитные средства она не получала, они были перечислены сразу ООО ЦЛК «Каллиста». ООО ЦЛК «Каллиста» получив денежные средства, не вернуло их в ПАО «Восточный экспресс Банк», в связи с чем, у истицы образовалась задолженность перед банком, что послужило основанием для обращения в суд. 

На основании изложенного истица просит суд признать недействительными пп.2, 3 Соглашения о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО ЦЛК «Каллиста» в ее пользу 

<

данные изъяты>, обязав их перечислить в ПАО «Восточный экспресс Банк» в счет погашения задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным начисление процентов (пени, штрафа) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., начиная с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования, и просила суд в связи с увеличением суммы задолженности по кредитному договору взыскать с ООО ЦЛК «Каллиста» в ее пользу 62 418 рублей 60 копеек, на удовлетворении уточненных требований настаивала.

В судебное заседание представитель ответчика ООО Центр лечебной косметологии «Каллиста» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, однако адресат не разыскан. 

Представитель ответчика адвокат Печникова Л.А., привлеченная для участия в процессе в порядке статьи 50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения заявленных требований. 

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу закона «О защите прав потребителей» и согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Центр лечебной косметологии «Каллиста»(Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №, согласно которому ООО Центр лечебной косметологии «Каллиста» обязалось оказывать клиенту на платной основе медицинские услуги, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, и медицинских услуг, разрешенным на территории РФ, а клиент обязался своевременно оплачивать стоимость предоставляемых медицинских услуг на сумму 60 991 рубль 10 копеек. 

По условиям договора для приобретения услуг за счет кредитных средств клиент заключает кредитный договор с банком, на срок 12 месяцев.

Для безналичной оплаты стоимости услуг, посредством безналичного перечисления денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс Банк» был заключен договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, суммой кредита 

<

данные изъяты> рубль, под 

<

данные изъяты> годовых. Срок возврата кредита 

<

данные изъяты>. Окончательная дата погашения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику погашения кредита размер ежемесячного платежа составляет 5083 рубля, который подлежал внесению заемщиком ФИО1 на текущий банковский счет, в период с 04.12.2017 года по 05.11.2018 года.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении Договора № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оказании услуг», в соответствии с которым Договор № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оказании услуг» считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно условий Соглашения, ООО «Центр лечебной косметологии» обязалось в течение 10 рабочих дней с даты подписания соглашения перевести в ПАО «Восточный экспресс Банк» на счет заказчика денежные средства в размере 37 138 рублей. Сумма переводится за минусом оказанных услуг.

Однако денежные средства на счет истицы ФИО1 в ПАО «Восточный экспресс Банк» в установленный срок переведены не были. Доказательств обратному, ответчиком суду не представлено.

Согласно представленной в суд справке о наличие ссудной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 08.11.2018 года задолженность ФИО1 по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 418 рублей 60 копеек.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик не приступил к оказанию услуг истице и не понес никаких затрат во исполнение взятых на себя обязательств, суд приходит к выводу, что исковые требования о возврате уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению.

Поскольку доказательств возврата ответчиком в ПАО «Восточный экспресс Банк» денежных средств на основании Соглашения о расторжении договора в размере 37 138 рублей, не имеется, что привело к необоснованному увеличению суммы задолженности по кредитному договору, то сумма задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 418 рублей 60 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы ФИО1 как убытки, которые истица несет в связи с заключением кредитного договора.

Рассматривая требования в части признания недействительными пп.2, 3 Соглашения о расторжении Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее.

Согласно п.2 Соглашения, исполнитель в течение 10 рабочих дней с даты подписания соглашения переводит в ПАО «Восточный экспресс Банк» на счет заказчика № сумму в размере 37 138 рублей. Сумма переводится за минусом оказанных услуг.

Пунктом 3 Соглашения установлено, что в связи с расторжением договора, стороны не имеют друг к другу взаимных претензий.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Закон РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Заключенное между сторонами Соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ совершено в письменной форме, по взаимному соглашению сторон, подписано сторонами, соответствует требованиям ст.ст. 452, 453 ГК РФ, и оснований ставить его под сомнение у суда не имеется.

Кроме того, Соглашение о расторжении договора содержит все необходимые условия, в том числе касающиеся прав и обязанностей сторон, последствий его заключения, размера, подлежащих взысканию денежных средств, порядка и сроков его исполнения, в отношении которых достигнута общая воля сторон. Свою подпись в Соглашении истица не оспаривает. 

Нарушений закона, ущемляющих права истицы ФИО1 при заключении Соглашения судом не установлено. 

Таким образом, оспариваемые истицей условия Соглашения о расторжении Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат условий противоречащих ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о признании частично недействительными условий Соглашения о расторжении Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными и не подлежит удовлетворению. 

Кроме того, истицей заявлены требования о признании незаконным начисления процентов(пени, штрафа) по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключеному с ПАО «Восточный экспресс Банк».

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1(Заемщик) и ПАО «Восточный экспресс Банк»(Банк) был заключен договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Банком был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рубль, под 

<

данные изъяты> годовых. Срок возврата кредита 

<

данные изъяты>. Окончательная дата погашения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий договора кредитования, договор считается заключеным с момента его подпиания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Договор кредитования подписан заемщиком ФИО1 Свою подпись в договоре, как и сам факт заключения договора кредитования истицей не отрицается и не оспаривается.

Согласно п. 14 договора кредитования, подпсывая договор, заемщик подтверждает, что ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями потребительского кредита, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный», Тарифами Банка, которые составляют неотъемлемую часть договора.

В настоящее время истицей ФИО1 оспариваются действия Банка по начислению процентов(пени, штрафа) по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ООО Центр лечебной косметологии «Каллиста» не является стороной договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, указанный договор не порождает прав и обязанностей для ООО ЦЛК «Каллиста», связанных с его заключением и исполнением. 

Договором кредитования, заключенным между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс Банк» регулируются лишь правоотношения между кредитором и заемщиком. Отношений между заемщиком и исполнителем по договору на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор не предусматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО Центр лечебной косметологии «Каллиста» является ненадлежащим ответчиком по требованиям в части оспаривания условий заключенного договора кредитования, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истица при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законодательством (п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей»), то на основании ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 2192 рубля 56 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Центр лечебной косметологии «Каллиста» о защите прав потребителей, признании условий Соглашения о расторжении договора частично недействительными, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Центр лечебной косметологии «Каллиста» в пользу ФИО1 денежные средства по договору на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 418 рублей 60 копеек путем перечисления их в ПАО «Восточный Экспресс Банк» на расчетный счет № в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО Центр лечебной косметологии «Каллиста» в доход государства государственную пошлину в размере 2192 рубля 56 коп.

В остальной части иска-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: