Дело №2-1218/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Гапанцовой А.А.

при секретаре Кураленко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

13 апреля 2017 года

гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец НАО «Первое коллекторское бюро» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировал тем, что ООО КБ «Ренессанс Капитал» (далее - Банк) **.**.****г заключил с ФИО1 кредитный договор ### (далее - «кредитный договор») в простой письменной форме согласно п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ: ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита (копии в Приложении).

В соответствии с решением участника Банка от **.**.**** (решение № ###) изменены полное и сокращенное фирменные наименования банка на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Ответчик в нарушение указанных норм права не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Невнесение денежных средств ответчиком - это так называемый отрицательный факт. По смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истец выполнил, представив Выписку из счёта.

Банк заключил с Истцом договор уступки прав требования от **.**.**** № ### (далее - договор цессии), в соответствии с которым банк - цедент уступил Истцу -цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. 

**.**.**** Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО "Директ М. Х." (далее - ООО «Ди Эм Эйч»)### от **.**.****, которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. 

Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от 24.03.2006 №160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", даже с учётом погрешности в 2-3 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным.

Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен.

Истец и банк, заключив и исполнив договор цессии, не нарушили прав ответчика на сохранение банковской тайны. В частности, Конституционный суд России в Определении от 24.09.2012 №1822-О подтвердил, что в результате уступки прав требования по кредитному договору в пользу организации, не имеющей банковской лицензии, конституционные права заявителя на сохранение банковской тайны не нарушаются.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 422 141,89 руб., в том числе:

Сумма задолженности по основному долгу - 147 725,07 руб.; Сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 34 859,79 руб.; Штрафы - 239 557,03 руб.

Ответчик уже после заключения договора цессии погашал образовавшуюся задолженность в сумме 13 545,19 руб. Это означает, что, во-первых, ответчик был надлежащим образом уведомлен о переходе прав требования к истцу, во-вторых, ответчик признал именно истца надлежащим кредитором, в-третьих, ответчик таким образом совершил признание долга.

Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 100 000 рублей. От взыскания остальной части задолженности истец не отказывается и имеет право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Заёмщик дал своё согласие на обработку его персональных данных в условиях кредитного договора. Истец официально зарегистрирован в реестре операторов персональных данных за ###.

Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

Определением мирового судьи от **.**.****г судебный приказ от **.**.**** о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

На основании изложенного просили суд взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по основному долгу в размере: 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере: 3 200 руб.;

Впоследствии требования были уточнены. Указывают, что днем обращения в суд считается день, когда заявление сдано в организацию почтовой связи.

В **.**.**** НАО «Первое коллекторское бюро» направило в адрес мирового судьи судебного участка ### Центрального района г. Кемерово заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика.

По указанному заявлению **.**.**** вынесен судебный приказ, **.**.**** судебный приказ отменен.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г №43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В феврале 2017г НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось с иском о взыскании задолженности с ответчика по основаниям и частично в сумме, взысканной ранее с должника судебным приказом.

С учетом изложенного, срок исковой давности в настоящем деле должен быть продлен до шести месяцев. Так как НАО «ПКБ» обратилось с иском в суд менее чем через 6 месяцев от даты, когда был отменен судебный приказ, поданный иск попадает в шестимесячный срок, на который удлиняется срок исковой давности и в который допускается подача иска без риска получить отказ в связи с пропуском давностного срока.

НАО «ПКБ» вправе заявить требование о взыскании долга за предшествующие 3 года, т.е. не ранее чем с октября 2013 (октябрь 2016 - 3 года).

Соответственно НАО «ПКБ» соблюден порядок предъявления исковых требований без пропуска срока исковой давности, начиная с 27 пункта по Графику, дата погашения которого **.**.**** (просрочка платежа началась с **.**.****), на общую сумму 97 066,66 рублей, в том числе: основной долг-88001,79 рублей, проценты - 9064,87 рублей.

Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу в размере: 88 001,79 руб., проценты за пользование кредитом в размере 9 064,87 руб., а всего 97 066,66 р. Распределить расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить НАО «Первое коллекторское бюро» излишне уплаченную государственно пошлину в размере 88,00 р.

В судебное заседание представитель истца не явился, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие Банка. 

Ответчик ФИО1 представил письменный отзыв, заявил о пропуске срока исковой давности, представил свой расчет долга.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г №13/14 в случаях, когда на основании ч.2 ст.811, ст.813, ч.2 ст.814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ООО КБ «Ренессанс Капитал» (далее - Банк) **.**.****г заключил с ФИО1 кредитный договор ### (далее - «кредитный договор») в простой письменной форме согласно п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ: ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита (копии в Приложении).

В соответствии с решением участника Банка от **.**.**** (решение № ###) изменены полное и сокращенное фирменные наименования банка на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Ответчик в нарушение указанных норм права не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Отметим, невнесение денежных средств ответчиком - это так называемый отрицательный факт. По смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истец выполнил, представив Выписку из счёта.

Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Банк заключил с Истцом договор уступки прав требования от **.**.**** № ### (далее - договор цессии), в соответствии с которым банк - цедент уступил Истцу -цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. 

**.**.**** Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО "Директ М. Х." (далее - ООО «Ди Эм Эйч»)### от **.**.****, которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. 

Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от **.**.**** ### "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", даже с учётом погрешности в 2-3 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным.

Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен.

Законность договора цессии прямо подтверждена п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Истец и банк, заключив и исполнив договор цессии, не нарушили прав ответчика на сохранение банковской тайны. В частности, Конституционный суд России в Определении от 24.09.2012 №1822-О подтвердил, что в результате уступки прав требования по кредитному договору в пользу организации, не имеющей банковской лицензии, конституционные права заявителя на сохранение банковской тайны не нарушаются.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 422 141,89 руб., в том числе:

Сумма задолженности по основному долгу - 147 725,07 руб.; Сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 34 859,79 руб.; Штрафы - 239 557,03 руб.

Ответчик уже после заключения договора цессии погашал образовавшуюся задолженность в сумме 13 545,19 руб. Это означает, что, во-первых, ответчик был надлежащим образом уведомлен о переходе прав требования к истцу, во-вторых, ответчик признал именно истца надлежащим кредитором, в-третьих, ответчик таким образом совершил признание долга.

Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 100 000 рублей. От взыскания остальной части задолженности истец не отказывается и имеет право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Заёмщик дал своё согласие на обработку его персональных данных в условиях кредитного договора. Истец официально зарегистрирован в реестре операторов персональных данных за ###.

В соответствии с пп.5 п.1 и п.2 ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается при отсутствии согласия субъекта персональных данных в случае, если это необходимо для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных. Следовательно, у банка - цедента есть право на обработку персональных данных ответчика, независимо от его согласия. Эти права перешли к цессионарию на основании юридически действительного договора цессии, следовательно, и Истец вправе обрабатывать персональные данные ответчика.

В соответствии с пп.5 п.1 и п.2 ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается при отсутствии согласия субъекта персональных данных в случае, если это необходимо для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных. Следовательно, у банка - цедента есть право на обработку персональных данных ответчика, независимо от его согласия. Эти права перешли к цессионарию на основании юридически действительного договора цессии, следовательно, и Истец вправе обрабатывать персональные данные ответчика.

Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.****г ### "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с абз.1 ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Эту позицию при сходной формулировке кредитного договора последовательно занимает Верховный Суд Российской Федерации, в том числе в определении от **.**.**** по делу ###-###

Определением мирового судьи от **.**.****г судебный приказ от **.**.**** о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик в нарушение указанных норм права не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Отметим, невнесение денежных средств ответчиком - это так называемый отрицательный факт. По смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истец выполнил, представив Выписку из счёта (копия в приложении).

Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Суд критически оценивает доводы ответчика, представленные по уточненным требованиям, полагает позицию ответчика необоснованной, поскольку согласно ч.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). Кредитным договором стороны установили, что уплата процентов за пользование кредитом производится одновременно с погашением основного долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", в п. 24 которого указано на то, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

По условиям заключенного между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и ответчиком кредитного договора ### от **.**.****, возврат кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно, в соответствии с Графиком погашения. Соответственно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Кредитный договор, заключенный между заемщиком и Банком, не расторгался по соглашению сторон или судом, сохранил свою юридическую силу. Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика. «График платежей», согласованный между Банком и заемщиком, содержится в материалах гражданского дела.

Днем обращения в суд считается день, когда заявление сдано в организацию почтовой связи. 23.09.2016г НАО «Первое коллекторское бюро» направило в адрес мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г. Кемерово заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика.

По указанному заявлению 07.10.2016г вынесен судебный приказ, 16.12.2016г судебный приказ отменен. 

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В феврале 2017 г. НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось с иском о взыскании задолженности с ответчика по основаниям и частично в сумме, взысканной ранее с должника судебным приказом.

С учетом изложенного, срок исковой давности в настоящем деле должен быть продлен до шести месяцев. Так как НАО «ПКБ» обратилось с иском в суд менее чем через 6 месяцев от даты, когда был отменен судебный приказ, поданный иск попадает в шестимесячный срок, на который удлиняется срок исковой давности и в который допускается подача иска без риска получить отказ в связи с пропуском давностного срока.

НАО «ПКБ» вправе заявить требование о взыскании долга за предшествующие 3 года, т.е. не ранее чем с октября 2013г.

Соответственно НАО «ПКБ» соблюден порядок предъявления исковых требований без пропуска срока исковой давности, начиная с 27 пункта по Графику, дата погашения которого **.**.**** (просрочка платежа началась с **.**.****), на общую сумму 97 066,66 рублей, в том числе: основной долг - 88001,79 рублей, проценты - 9064,87 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих исковые требования, и подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств, в связи с указанным требования истца о взыскании задолженности по Кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса.

С учетом существа постановленного решения, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме 3112 рублей. 

Также суд полагает необходимым возвратить НАО «Первое коллекторское бюро» излишне уплаченную государственно пошлину в размере 88,00 р.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу в размере: 88 001,79 руб., проценты за пользование кредитом в размере 9 064,87 руб., а всего 97 066,66 р. 

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» государственную пошлину в сумме 3112 рублей.

Возвратить НАО «Первое коллекторское бюро» излишне уплаченную государственно пошлину в размере 88,00 р.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 17.04.2017г.

Судья А.А. Гапанцова