Дело № 1-36/2017

№ 5700 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 21 марта 2017 года 

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

Председательствующего судьи Вятскополянского районного суда Смертиной О.А.

при секретаре Лянгузовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя –заместителя Вятскополянского межрайпрокурора ФИО1,

защитника – адвоката Зырянова Д.В., представившего удостоверение № 361 и ордер № 003545, 

при участии подсудимого ФИО2 

потерпевшей ФИО6 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

17 декабря 2016 года в период с 15 часов до 16 часов 47 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя в комнате № общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших ранее в ходе ссоры с ФИО6 №1, решил причинить тяжкий вред здоровью ФИО6 №1, используя при этом в качестве оружия молоток. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, взяв в комнате молоток, вышел в коридор общежития, подошел к ФИО6 №1, которая в это время проходила мимо его комнаты, и умышленно нанёс ФИО6 №1 один удар молотком по голове, отчего та испытала сильную физическую боль и упала на пол на правый бок. Затем, в продолжение своих преступных действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 №1, ФИО2 умышленно нанес ей еще один удар молотком по голове, затем умышленно нанес 5 ударов молотком по различным частям тела ФИО6 №1, отчего та испытала сильную физическую боль. После этого ФИО2 свои преступные действия прекратил. Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО6 №1 телесные повреждения: открытый перелом левой теменной кости, гематому мягких тканей головы слева, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни; кровоподтеки–верхней трети левого бедра по наружной поверхности (1), верхней трети левого плеча (1), верхней трети левого предплечья(1), в области тела левой лопатки (1), в поясничной области (1), которые не повлекли вреда здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном деянии признал частично, признал нанесение ударов молотком потерпевшей ФИО6 №1, не согласен с тяжестью наступивших последствий, считает, что его действия органами следствия квалифицированы неверно и должны быть переквалифицированы на менее тяжкую статью Уголовного кодекса РФ. 

ФИО2 суду показал, что с потерпевшей ФИО6 №1 знаком давно, являются соседями по общежитию. 17 декабря 2016 года после обеда ФИО6 №1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, выражалась в его адрес нецензурной бранью, оскорбляющей его. Он просил ФИО6 №1 уйти в её комнату, но она продолжала кричать, скандалить. Он ушел в свою комнату, через некоторое время к дверям комнаты подошла ФИО6 №1 и снова начала его оскорблять. Он схватил молоток в виде кирки из ящика для инструмента, находящегося под его кроватью, и ударил им ФИО6 №1, видимо бил ещё по телу ФИО6 №1. После чего он с братом ушел в бар. Бил ФИО6 №1 обухом молотка, а не острием. Спиртное не употреблял, в состоянии алкогольного опьянения не был.

Вместе с тем, как следует из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого 14.02.2017 года, 17.12.2016 года днем у него с ФИО6 №1 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО6 №1 выразилась в его адрес нецензурными оскорбительными словами. Он тогда затаил злобу и решил с ФИО6 №1 позже разобраться. ФИО6 №1 была в состоянии алкогольного опьянения, и он был так же выпивши. В период с 16 до 17 часов он находился в своей комнате общежития и услышал крики ФИО6 №1. Он вышел из комнаты и увидел, что со стороны курилки в его сторону идёт ФИО6 №1, других людей в коридоре не было. В это время он решил разобраться с ФИО6 №1, а именно причинить ей телесные повреждения молотком. Он вернулся в комнату, взял свой молоток, который использует по хозяйству, держа молоток в правой руке и пряча его у ноги, вышел в коридор. Когда ФИО6 №1 подошла к нему, он ударил её молотком один раз по голове, от этого ФИО6 №1 упала на пол недалеко от двери его комнаты и закричала. После чего он ещё раз ударил её молотком по голове и около 5 раз ударил молотком по телу с левой стороны. В это время на шум выбежали соседи, забрали у него молоток, и он ушел в свою комнату. О случившемся все рассказал брату, после чего приехали сотрудники полиции и увезли в отдел. Позднее узнал, что молоток забрал Постников и выбросил его в окно. Молоток был с деревянной ручкой длиной около 30 см, металлическая часть молотка –одна сторона была плоская, другая - тупая. Наносил удары ФИО6 №1 тупой стороной молотка. 

( л.д. 94-100)

После оглашения вышеуказанных показаний ФИО2 пояснил, что он их не подтверждает. На показаниях, данных в судебном заседании, настаивает.

Однако вина ФИО2 в совершении преступления в судебном заседании установлена и подтверждается следующей совокупностью собранных по делу доказательств.

Как следует из протокола проверки показаний на месте от 15.02.2017 года, оглашенного по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон, и проведенной с участием обвиняемого ФИО2, следует, что ФИО2, находясь в общем коридоре 4 этажа общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, около комнаты № добровольно и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им деяния, нанесенных ударах потерпевшей, указав также о механизме и локализации причиненных ей телесных повреждений. 

( л.д. 176-182)

Потерпевшая ФИО6 №1 суду показала, что она проживает в общежитии, в комнате № проживает ФИО3 17.12.2016 днем около 16 часов она шла по коридору из курилки к себе в комнату. Проходя мимо комнаты №, где проживает ФИО3, услышала, что дверь комнаты открылась, она слегка повернулась и увидела, что ФИО4 вышел из комнаты, при этом она заметила, что он из бокового кармана или из-за пояса штанов достал какой-то предмет и нанес им ей удар по голове слева, попал в область темени слева. От этого удара она испытала сильную физическую боль и упала на пол на правый бок. После чего ФИО3 нанёс ей, лежащей на полу, этим предметом еще один удар по голове так же в область темени слева, от чего она так же испытала сильную физическую боль. После чего он нанес ещё не менее 5-6 ударов по телу - в верхнюю часть левого плеча, в левую часть спины, поясницы, в верхнюю часть левого бедра. Говорил ли он что при этом, кричал ли, она не помнит, Она стала кричать и звать на помощь. Помнит, что выбежали соседи, П.С.Н, и Свидетель №1, и успокоили ФИО2, после чего он ушел в комнату. ФИО4 наносил удары молотком –киркой. Сама она молоток не разглядела, так как все произошло быстро. 

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что 17 декабря 2016 года около 16 часов она, ФИО6 №1 и П.С.А. находились в комнате ФИО5. ФИО6 №1 вышла в туалет, и буквально минут через пять они с ФИО5 услышали крики ФИО6 №1 о помощи. Она и ФИО5 выбежали в коридор общежития, где увидели, что между комнатой №, в которой проживает ФИО2, и комнатой № на полу на правом боку лежит ФИО6 №1, опираясь на правую руку, рядом замахнувшись с молотком стоит ФИО2 и наносит ФИО6 №1 2 удара молотком сверху. Она видела как ФИО4 нанёс один удар молотком по голове ФИО6 №1, а потом наносил удары молотком по телу, по левой стороне. ФИО6 №1 левой рукой прикрывала свою голову, свернувшись калачиком. Когда ФИО4 успокоили, и он ушел, она и ФИО5 завели ФИО6 №1 в комнату ФИО5, и она стала её осматривать. На одежде ФИО6 №1 была кровь, она осмотрела голову ФИО6 №1 и обнаружила на голове в области темени слева рану. ФИО4 наносил удары молотком, как строительная кирка небольшого размера. С одной стороны она была острая, а с другой стороны тупая. Длина рукояти была около 30 см, сама длина молотка около 15 см. ФИО2 наносил удары острой стороной молотка. Они позвонили брату ФИО6 №1, через минут 30 в комнату зашла мать ФИО6 №1 и забрала ее. До этого у ФИО6 №1 каких-либо повреждений не было. Конфликтов между ФИО4 и ФИО6 №1 при ней так же не было.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля П.С.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он находился дома с Свидетель №1, так же к нему зашла соседка из комнаты №- ФИО6 №1 ФИО6 №1 посидела у него не долго и вышла из комнаты. Через некоторое время он услышал в коридоре крики ФИО6 №1 Он с Свидетель №1 вышел в коридор и увидел, что около комнаты 58, в которой проживает ФИО2, ближе к комнате 57, на полу на правом боку лежит ФИО6 №1, опираясь на правую руку, рядом замахнувшись молотком, стоит ФИО2 и наносит ФИО6 №1 2 удара молотком по телу, по левой стороне. Он подошёл к ФИО4 и попросил его успокоиться. ФИО4 был пьян и агрессивен, он опустил молоток и ушел в свою комнату. Молоток выглядел как строительная кирка небольшого размера. С одной стороны она была острая, а с другой стороны тупая. Длина рукоятки была около 30 см, длина молотка около 15 см. ФИО4 наносил удары острой стороной молотка. Он с Свидетель №1 помог подняться ФИО6 №1, и они отвели ФИО6 №1 к нему в комнату, где оказали первую помощь. ФИО6 №1 попросила позвонить своему брату Вильдану. Они позвонили Вильдану, через минут 30 в комнату зашла мать ФИО6 №1 и забрала ее. Потом они узнали, что ее госпитализировали. 

( л.д.53-55)

Как следует из оглашенных по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля З.О,В., данных ею в ходе предварительного следствия, она проживает в комнате 

<

адрес> с П.В.А. П.В.А. рассказал ей, что он вышел на шум в коридоре и увидел у ФИО2 шедшего к себе в комнату в руках молоток, который он забрал и выкинул в окно. 

( л.д. 68-70)

Изложенное объективно подтверждается собранными по делу и другими письменными доказательствами. 

Как следует из рапорта дежурного МО МВД России « Вятскополянский» от 17.12.2016 года, в дежурную часть МО МВД 17.12.2016 года в 18 часов 25 минут поступило сообщение о том, что за медпомощью обратилась гр. ФИО6 №1 с открытым переломом левой теменной кости.

( л.д. 11)

Из протокола принятия заявления о преступлении от 17.12.2016 года видно, что ФИО6 №1 обратилась с устным заявлением о привлечении соседа по общежитию ФИО2 к уголовной ответственности за нанесение ей в период с 16 до 17 часов 17.12.2016 года побоев молотком, чем причинил физическую боль и телесные повреждения. 

( л.д. 12)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, следует, что с участием потерпевшей ФИО6 №1 осмотрен коридор 4-го этажа общежития, расположенного в 

<

адрес>. Коридор представляет собой прямое по всей длине помещение, по обе стороны которого имеются двери в комнаты. ФИО6 №1 указала на комнату №, пояснив, что из данной комнаты вышел ФИО2, когда она проходила мимо. На удалении 1,5 метров от комнаты 58 ФИО6 №1 указала на место, где её ударил ФИО4 молотком по голове, и где она упала на пол, где ФИО4 наносил ей удары молотком.

(л.д.44-49)

Как следует из карты вызова 13411, 17.12.2016 года в 16 часов 47 минут поступил вызов к ФИО6 №1 по поводу криминальной травмы, ушибленной раны волосистой части головы, ударили молотком по голове.

(л.д. 160-161)

Согласно медицинской карте стационарного больного №, у ФИО6 №1 установлен ДД.ММ.ГГГГ диагноз открытый перелом левой теменной кости. 

( л.д. 163-167)

Судебно-медицинской экспертизой, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 №1 установлены повреждения: открытый перелом левой теменной кости; гематома мягких тканей головы слева, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, данные повреждения по отдельности не разграничиваются, учитываются в совокупности и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Помимо того, у ФИО6 №1 обнаружены телесные повреждения: кровоподтёки –верхней трети левого бедра по наружной поверхности (1), верхней трети левого плеча (1), верхней трети левого предплечья (1), в области тела левой лопатки (1), в поясничной области (1), которые не повлекли вреда здоровью. Все повреждения причинены при воздействии твердым тупым предметом, и давность их причинения соответствует ДД.ММ.ГГГГ.

( л.д. 172-173)

Оценивая вышеизложенное заключение судебной экспертизы, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности её выводов, т.к. они научно обоснованны, изложены полно, доступно, научно аргументировано, на основании представленных материалов и проведенных исследований, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого ФИО2, потерпевшей ФИО6 №1, свидетелей П.С.А. и Свидетель №1 относительно фактических обстоятельств дела. Экспертиза производилась квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификационную категорию, специальность и продолжительный стаж работы. Перед производством экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ. Сомневаться в достоверности и объективности заключения эксперта, у суда оснований не имеется, поэтому суд признает данное доказательство допустимым.

Анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

При постановлении приговора суд основывается на показаниях подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, оценивая их в части обстоятельств причинения телесных повреждений ФИО6 №1 и повода к совершению преступления, достоверными и подтвержденными собранными по делу доказательствами, а также на показаниях потерпевшей ФИО6 №1 и свидетелей П.С.А. и Свидетель №1, признавая их допустимыми доказательствами по делу, поскольку добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и, оценивая их как достоверные, поскольку они в части описания деяния, совершенного ФИО2 существенных противоречий не имеют, согласовываются между собой и объективно подтверждаются материалами дела.

Суд признаёт оглашённые в судебном заседании показания подсудимого ФИО2, ранее данные им при производстве предварительного расследования, достоверными, так как они последовательны и не противоречат доказательствам, представленным в суде. 

Доводы подсудимого ФИО2 о неправомерном поведении потерпевшей ФИО6 №1, которая якобы весь вечер кричала, выражалась нецензурной бранью, оскорбляла его, послужившем поводом для совершения им преступления, суд оценивает как недостоверные и явно надуманные, не получившие своего подтверждения в судебном заседании и опровергнутые собранными по делу доказательствами, отвергает их и приходит к выводу, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Эти доводы опровергаются показаниями свидетелей П.С.А. и Свидетель №1, из которых следует, что 17.12.2016 года ФИО6 №1 к ним заходила в гости, какого-либо шума или скандала между ФИО6 №1 и ФИО2 до нанесения ударов молотком ФИО4 ФИО6 №1 не происходило. П.С.А. и Свидетель №1 вышли из комнаты на шум, раздающийся из коридора, в тот момент, когда ФИО4 наносил ФИО6 №1 удары молотком, то есть шум в коридоре возник только во время совершения ФИО4 преступления, что так же подтверждается показания свидетеля З.О,В. Помимо того, по показания свидетеля П.С.А., ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно. 

Каких-либо объективных сведений о возможном оговоре свидетелями подсудимого, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что от его действий ФИО6 №1 не могли быть причинены повреждения, относящиеся к категории тяжких, опасных для жизни человека, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной при производстве предварительного следствия в отношении потерпевшей ФИО6 №1, выводы которой основаны на медицинских критериях определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, установленных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 194н.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ, при проведении следственных действий с участием ФИО2, судом не установлено. Каждый раз перед началом допросов ФИО3 Нпроверки показаний на месте, разъяснялись его права, установленные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя, установленное ст. 51 Конституции РФ. При производстве всех вышеуказанных следственных действий присутствовал адвокат, на осуществление защиты которым ФИО2 был согласен, а при проведении проверки показаний на месте, присутствовали также и понятые, которые своими подписями засвидетельствовали факт и результаты следственных действий. После проведения следственных действий каких-либо замечаний и заявлений, от их участников, в том числе и от ФИО2 не поступило. Таким образом, все вышеуказанные доказательства, суд признает допустимыми, полученными в строгом соответствии с требованиями Закона и, несмотря на то, что подсудимый не поддержал ранее данные им показания о своей причастности к инкриминируемому преступлению, суд полагает необходимым в основу приговора положить именно показания, данные ФИО2 на предварительном следствии при допросах 14.02.2017 года и проверке показаний на месте 15.02.2017 года.

При наличии в деле достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и, оценивая их в совокупности как согласующиеся между собой доказательства, признанные судом относимыми, допустимыми и достоверными, суд находит вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной, действия ФИО2 квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО2, нанося удары молотком по голове ФИО6 №1, то есть в жизненно-важный орган потерпевшей, осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья ФИО6 №1, сознательно допускал и желал причинение тяжкого вреда здоровью.

В действиях ФИО2 суд находит доказанным и квалифицирующий признак состава преступления « применение предмета, используемого в качестве оружия», поскольку ФИО2 для причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 №1 вооружился молотком, которым наносил удары по голове и телу потерпевшей, то есть предметом, которым можно причинить вред здоровью человеку. 

Мотивом преступного деяния явились сложившиеся длительное время личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО2 к ФИО6 №1 ввиду того, что между ними и ранее возникали ссоры и конфликты, усугубившееся состоянием алкогольного опьянения у ФИО2

Действия ФИО2 носят оконченный характер, поскольку его действиями ФИО6 №1 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для её жизни.

Согласно заключения амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 страдает 

<

данные изъяты> в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

( л.д. 155-156)

Обсуждая вопрос о вменяемости ФИО2, оценивая имеющееся заключение экспертизы, полностью соответствующее требованиям ст. 204 УПК РФ, принимая во внимание, что она проведена компетентными экспертами, выводы экспертизы последовательны и не противоречивы, основаны на данных, полученных из медицинской документации и при обследовании испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит заключение экспертов достоверным и не вызывающим сомнений, в связи с чем, признает ФИО2 вменяемым как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время. 

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полной мере все данные о личности подсудимого, влияние назначенного судом наказания на исправление ФИО2 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, степени его общественной опасности, требований ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает: обстоятельства и общественную опасность содеянного, которое относится к категории тяжких преступлений, посягающих на здоровье и жизнь человека; личность подсудимого ФИО2, который не судим, согласно справке характеристике, выданной ст. УУП МО МВД России «Вятскополянский» (л.д. 110) характеризуется отрицательно, как лицо, не работающее и злоупотребляющее спиртными напитками, что подтверждается привлечением подсудимого к административной ответственности, согласно справки МО МВД России « Вятскополянский» от 27.12.2016 г. (л.д.109), состоит с 30.07.2014 года на д-учете у нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя средняя стадия(л.д. 111). 

Суд в действиях ФИО2 находит смягчающее наказание обстоятельство, к коим относит, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, фактическое признание вины в совершенном преступлении, раскаяние. 

Суд не находит оснований для признания в действиях ФИО2 смягчающим наказание обстоятельством –активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 каких-либо сведений, имеющих значение по делу и не известных ранее, органам следствия не представил, дал признательные показания в ходе следствия под влиянием добытых доказательств.

Так же суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством –противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, как не получившее своего подтверждения в судебном заседании добытыми доказательствами и материалами дела.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного ФИО2, страдающего зависимостью от алкоголя, который совершил настоящее преступление в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается свидетелем П.С.А., который прямо заявил о том. что ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения и агрессивен, и именно состояние опьянения сняло внутренний контроль за его поведением и способствовало невозможности правильной оценки сложившейся ситуации, что и привело к совершению преступления, суд признаёт в действиях подсудимого ФИО2 отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, объектом которого явились отношения, обеспечивающие безопасность жизни и здоровья граждан; личности виновного; принимая во внимание все обстоятельства по делу, смягчающее наказание обстоятельство и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на жизнь и материальное положение подсудимого ФИО2, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества. По мнению суда, только наказание, связанное с лишением свободы подсудимого в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, будет являться соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного им, данным о личности, а также задачам охраны прав, свобод человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к ФИО2 положений ст.64 и ст. 73 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО2 длительное время не имеет официальной регистрации на территории РФ, собственное жилье у него отсутствует, суд полагает, что он постоянного места проживания на территории РФ не имеет, поэтому находит достаточно оснований не назначать ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Поскольку ФИО2 осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, суд назначает подсудимому к отбытию наказание в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд считает необходимым зачесть ФИО2 в срок отбытия назначенного судом наказания, время его задержания в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ, а также время содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства. Из протокола задержания, на основании ст.ст. 91-92 УПК РФ, следует, что ФИО2 был задержан 26.12.2016 года, суд полагает необходимым исчислять срок, подлежащий зачету в срок отбытия подсудимому наказания с 26.12.2016 года. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 04 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 21 марта 2017 года, в срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с 26 декабря 2016 года по 20 марта 2017 года.

Меру пресечения ФИО2 на период вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выразить своё желание в своей жалобе.

Председательствующий О.А.Смертина