Дело №2-196/2020

УИД 29RS0013-01-2020-000298-86

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

13 октября 2020 года село Лешуконское

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кокотовой Е.И.,

при секретаре Поташевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда Архангельской области (

<

...>) гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Северный край» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Максимум», обществу с ограниченной ответственностью «Соло», обществу с ограниченной ответственностью «Теледоктор 24» о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве платы за присоединение к тарифному плану «Семейный», штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

региональная общественная организация по защите прав потребителей «Северный край» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Автоцентр Максимум», ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24» о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве платы за присоединение к тарифному плану «Семейный», штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключён кредитный договор №. Вместе с тем ФИО1 было подано устное заявление на включение в число участников тарифного плана «Семейный» по оказанию круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки по Сертификату №, выданному провайдером услуг ООО «Соло», поставщиком услуги является ООО «Теледоктор 24». Стоимость услуги за весь срок действия сертификата составила 120 000 рублей. Данные денежные средства были получены ООО «Автоцентр Максимум» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Автоцентр Максимум», ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24» с заявлением о расторжении договора страхования в рамках тарифного плана «Семейный» и возврате платы за него, однако, ответа не последовало. Страхователем, по мнению Истца, является именно он, так как именно он и оплачивает страховую премию страховщику, это обстоятельство следует из совокупности норм ст. 934, п.2 ст. 939, п.1 ст.954 ГК РФ, и, как следствие, п.5 ст. 313 ГК РФ, согласно которому к кредитору, исполнившему обязательство за должника, переходят все права по договору. В связи с чем просит взыскать с ООО «Автоцентр Максимум» денежные средства, уплаченные в качестве платы за присоединение к тарифному плану «Семейный» в размере 120000 руб., выданному провайдером услуг ООО «Соло», поставщиком услуги является ООО «Теледоктор 24», сертификат №; взыскать с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 25% от суммы иска, взыскать в пользу региональной общественной организации штраф в размере 25% от суммы иска.

Определением Лешуконского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Северный край» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Максимум», обществу с ограниченной ответственностью «Соло», обществу с ограниченной ответственностью «Теледоктор 24», согласно которым истец просит взыскать с ООО «Автоцентр Максимум», ООО «Соло», ООО «Теледоктор» денежные средства, уплаченные в качестве платы за присоединение к тарифному плану «Семейный» в размере 120000 руб., выданному провайдером услуг ООО «Соло», поставщиком услуги является ООО «Теледоктор 24», сертификат №; взыскать с ООО «Автоцентр Максимум», ООО «Соло», ООО «Теледоктор» в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., взыскать с ООО «Автоцентр Максимум», ООО «Соло», ООО «Теледоктор» штраф в размере 25% от суммы иска, взыскать с ООО «Автоцентр Максимум», ООО «Соло», ООО «Теледоктор» в пользу региональной общественной организации штраф в размере 25% от суммы иска.

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Северный край» в судебное заседание своего представителя не направила, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Председатель Правления РОО «Северный край» ФИО2 направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает полностью. 

Извещенная о дате, времени и месте судебного заседания ФИО1, также участия в нем не приняла, направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия, заявленные требования поддержала полностью. 

Представитель ответчика – ООО «Автоцентр Максимум» в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Направил в суд возражение на исковое заявление, согласно которому ответчик ООО «Автоцентр Максимум» исковые требования не признает, считая себя ненадлежащим ответчиком, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям. Истец считает ООО «Автоцентр Максимум» страхователем. Вместе с тем, на спорную денежную сумму ФИО1 был приобретен сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку №, который в силу главы 48 ГК не является договором страхования. Таким образом, ссылки истца на нормы права, регулирующие страхование, не применяются к правоотношениям ФИО1, возникшим в связи с приобретением сертификата на круглосуточную медицинскую поддержку согласно тарифному плану «Семейный», указанные правовые нормы не могут быть положены в основу решения суда. При приобретении ФИО1 сертификата медицинской помощи, ООО «Автоцентр Максимум» выступало в качестве агента Исполнителя по заключаемому истцом договору. Принимая оплату от истца, ООО «Автоцентр Максимум» исполняло обязанности по агентскому договору с ООО «Соло» (провайдер услуг) по приему платежей от Клиентов (п. 2.1.4 агентского договора), а не принимало на себя обязательства истца по оплате приобретаемой им услуги (ссылка истца на ст. 313 ГК РФ). Между ООО «Автоцентр Максимум» и ООО «Соло» (провайдер услуг) заключен агентский договор 20191004/04 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно предмету которого (п. 1.1 Договора) Агент от имени и за счет Компании (ООО «Соло») оказывает посреднические услуги при присоединении клиентов к абонентскому договору посредством оформления и выдачи сертификатов, предусмотренных тарифными планами. В соответствии с абзацем 3 

п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Предметом агентского договора установлено, что ООО«Автоцентр Максимум» действует от имени и за счет принципала (п. 1.1 Договора), в связи с чем права и обязанности по заключенному истцом договору оказания услуг ООО «Автоцентр Максимум» не приобрело. В любом случае, расчеты по агентскому договору между агентом и принципалом (ООО «Соло») исполнены (расчеты производятся за отчетный период, а не за каждого клиента отдельно), что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (назначение платежа: оплата страхового взноса Теледоктор Семейный за Июль согласно договору взаиморасчетов АД № от ДД.ММ.ГГГГ). Положения ст. 782 ГК РФ, на которые ссылается истец, предоставляют ему право одностороннего отказа от договора оказания услуг, регулируют права и обязанности заказчика и исполнителя, но не агента. Таким образом, между истцом и ООО«Автоцентр Максимум» не возникли правоотношения. Принимая оплату у истца, ООО«Автоцентр Максимум» исполняло обязанности по агентскому договору, но не заключало самостоятельную сделку с истцом, по которой могло бы приобрети права и обязанности. Волеизъявление истца на приобретение сертификата подтверждается подписанным Цыцаренко заявлением о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сертификат с индивидуальным номером истец получил. Не согласен с доводами истца о не направлении ответа ФИО1 на ее обращение, поскольку ООО «Автоцентр Максимум» направил ответ на претензию, в котором детально разъяснил позицию ООО «Автоцентр Максимум» и информация о его положении как агенте. С целью восстановления прав потребителя, считает необходимым обращение истца к надлежащему ответчику - ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24». В случае удовлетворения требований истца, просил о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении штрафа в связи с несоразмерностью нарушенным ответчиком обязательствам, ввиду того, что ООО «Автоцентр Максимум», будучи агентом, не нарушил свои обязательства, так как не уполномочен на расторжение договора агентским договором. Более того, у ООО «Автоцентр Максимум» отсутствует возможность установить использовались ли приобретенные услуги истцом (поскольку ООО «Автоцентр Максимум» не является исполнителем, информацией о том, исполнен ли заключенный истцом договор ответчик не владеет).Также, считает чрезмерной заявленный размер компенсации морального вреда, просил взыскать его в разумных пределах. Заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также снижении размера морального вреда не является признанием иска.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе в порядке ст. 113 ГПК РФ, представители ответчиков ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24» в судебное заседание не явились, представили возражения на исковое заявление, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований полностью, поскольку они заявлены к ненадлежащим ответчикам, дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № путем подписания Индивидуальных условий на получение кредита в ПАО «Совкомбанк», в соответствии с которыми Банк обязался предоставить ответчику потребительский кредит в сумме 891899 руб. 00 коп. сроком на 72 месяца, под 15,30% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором (л.д.170-175).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 путем подписания заявления, адресованного в ООО «Соло» (партнер ООО «Теледоктор 24», провайдер услуг), был приобретен Сертификат в ООО «Теледоктор 24» с тарифным планом «Семейный» № на предоставление услуг круглосуточной медицинской поддержки, со сроком действия 1 год - до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сертификата составила в размере 120 000 руб.

Истец произвел оплату за сертификат, перечислив денежные средства в размере 120 000 руб. со своего лицевого счета на счет ответчика ООО «Автоцентр Максимум», что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоцентр Максимум» и ООО «Соло» заключен агентский договор №, по которому «Агент» ООО «Автоцентр Максимум» от имени и за счет «Компании» ООО «Соло» осуществляет действия по информированию клиентов об услугах Компании, по заключению Клиентами с Компанией, при посредничестве Агента абонентских договоров посредством оформления и выдачи Клиентам Сертификатов в соответствии с Тарифными планами.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст.450.1Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчиков заявление об отказе от услуг по приобретенному сертификату и возврате денежных средств на ее лицевой счет. Указанные заявления были получены ответчиками, однако, денежные средства не были возвращены.

Заявляя требования о взыскании денежной суммы в размере 120000 рублей, истец фактически просит взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченные ФИО1 в качестве платы за услуги по Сертификату №, ссылаясь на положения ст. 934 ГК РФ, предусматривающей договор личного страхования. 

По условиям сертификата «ООО «Теледоктор 24», выданного истцу ДД.ММ.ГГГГ заказчик вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «Теледоктор 24» предоставления услуг в соответствии с выбранным заказчиком тарифным планом.

Тем самым, заключенный между ФИО1 и ООО «Теледоктор 24» договор относится к абонентскому договору между абонентом и исполнителем, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.4 ГК РФ (договор с исполнением по требованию (абонентский договор).

В соответствии с п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия определен до ДД.ММ.ГГГГ (один год). С требованиями об отказе от абонентского договора ФИО1 обратилась к ООО «Теледоктор 24» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период его действия. Такое требование ответчиком получено, соответственно указанный абонентский договор между сторонами является расторгнутым, ввиду отказа истца от получения услуг, предусмотренных данным договором.

Однако, нарушая право потребителя на отказ от оказываемой услуги, ответчик ООО «Теледоктор24» никакого решения по полученному заявлению ФИО1 не принял, сведений о фактически понесенных расходах за время оказания услуг не представил.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение квалифицированной медицинской помощи в период действия данного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия и потребовать возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании уплаченных денежных средств за сертификат с ответчика ООО «Теледоктор 24» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве платы за присоединение к тарифному плану «Семейный», штрафа, компенсации морального вреда к ООО «Автоцентр Максимум», к ООО «Соло». Указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, ООО «Автоцентр Максимум» и ООО «Соло» оказаны посреднические услуги при присоединении клиента ФИО1 к абонентскому договору. Таким образом, ООО «Автоцентр Максимум» и ООО «Соло» являются ненадлежащими ответчиками по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что вина ООО «Теледоктор» в нарушении прав истца, как потребителя, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Однако, заявленную истцом сумму в размере 50000 рублей суд считает завышенной. С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком ООО «Теледоктор 24», заявленные региональной общественной организацией по защите прав потребителей «Северный край» в интересах потребителя, исковые требования признаны обоснованными, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о взыскании с ООО «Теледоктор 24» в пользу ФИО1 и региональной общественной организации по защите прав потребителей «Северный край» штрафа, размер которого составит 60 500 руб. (120000 руб. + 1000 руб.) x 50%, по 30250 руб. в пользу каждого.

Ходатайства о снижении размера штрафа ООО «Теледоктор» не заявлено, оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит.

С учетом удовлетворения требований потребителя, освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Теледоктор 24» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 3900 руб. (300 рублей за удовлетворение требований о компенсации морального вреда, 3600 рублей за удовлетворение требований имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Северный край» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Максимум», обществу с ограниченной ответственностью «Соло», обществу с ограниченной ответственностью «Теледоктор 24» о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве платы за присоединение к тарифному плану «Семейный», штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теледоктор 24» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в качестве платы за присоединение к тарифному плану «Семейный» в размере 120000 рублей, штраф в размере 30250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теледоктор 24» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Северный край» штраф в размере 30250 рублей.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Северный край» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Максимум», обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве платы за присоединение к тарифному плану «Семейный», штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теледоктор 24» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Лешуконский районный суд Архангельской области (

<

...>) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 15 октября 2020 года. 

Судья Е.И. Кокотова