№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

при секретаре Василенко И.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «Лора –Тур»-ФИО3, 

представителя ответчика ООО «ПЕГАС Ростов-Дон»-ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лора –Тур», ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» о возмещении ущерба в связи с нарушением услуг и условий договора о реализации туристского продукта, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 (далее-истец) и ООО «Лора-Тур» (далее -турагент,ответчик 1) были заключены договоры оказания туристских услуг № и № по бронированию и оплате туристической поездки на о. Кайо-Коко (Куба), стоимость договоров составляет 170149,31 рублей и 133169 рублей, соответственно.

Согласно приложениям № к указанным договорам, туроператором является ООО «ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» (далее - туроператор, ответчик 2).

Согласно приложению № к договорам, турагенство обязуется забронировать у туроператора поездку на о. Кайо-Коко (Куба) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, забронировать авиабилеты по маршруту Москва-Кайо-Коко-Москва, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, отель для проживания во время путешествия, а также оформить и вручить иммиграционные карты на трех туристов граждан Украины: ФИО5, ФИО6, ФИО7 по договору № и на двоих туристов: ФИО8 и ФИО9 по договору №.

ФИО1 был оформлен договор оказания туристских услуг с целью поездки на о. Кайо-Коко также в отношении себя и своей жены ФИО2 с двумя детьми. 

21.06.2018 истец получил смс-сообщение на свой номер телефона о том, что иммиграционные карты будут выданы туристам ДД.ММ.ГГГГ в день вылета в аэропорту Шереметьево терминале F, в зале вылетов на 2-м этаже представителем ООО «Пегас» за 2,5 часа до окончания регистрации на рейс Москва-Кайо-Коко вылетом в 9:00 часов. 

Получить иммиграционные карты в аэропорту не представилось возможным, вылет туристов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, не состоялся. 

ФИО1 и ФИО2 вылетели на отдых, так как они, как граждане России, не нуждались в получении иммиграционной визы.

Впоследствии истцу были частично возвращены денежные средства в размере 31024,66 по договору № (включая комиссию турагента рублей) и 18511,05 рублей по договору № 

<

***> (включая комиссию турагента рублей) 

Дело инициировано иском ФИО1, который просит взыскать с ООО «Лора-Тур» и ООО «ПЕГАС Ростов-Дон»: 253782,6 рублей сумму оплаты по договорам оказания туристских услуг; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 126891,3 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Лора –Тур»-ФИО3 исковые требования не признал, представив письменный отзыв на иск. Во исполение условий договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Лора-Тур" оказало ФИО1 услуги по бронированию и оплате туристического продукта. Договора были заключны на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Пегас Ростов-Дон". Турагенством была сообщена туристам информация о том когда и где будут выданы визы. Первоначально в листах бронирования в разделе "Визы" было указано "своя виза", так как по другому этот раздел заполнить не представляется возможным. Фактически визы для туристов Завгородних, ФИО8, ФИО9, были оформлены. Вины турагенства в том, что туристы не получили визы, не имеется. (л.д. 235-236)

Представитель ответчика ООО «ПЕГАС Ростов-Дон»-ФИО4 исковые требования не признала, представив письменный отзыв на иск. В первоначальных заявках № (туристы Завгородние), № (туристы ФИО8, ФИО9) оформление виз не было указано. Данные заявки были подтверждены, ООО "ПЕГАС Ростов-Дон" были выславлены счета для оплаты в адрес агенства (за минусом агентского вознаграждения). Указанная денежная сумма была оплачена агенством в адрес туроператора. Все денежные средства по заявкам были перчислены иностранному туроператору. ДД.ММ.ГГГГ спустя два дня после начала тура в адрес туроператора от турагенства поступило письмо об аннуляции тура. Денежные средства, за минусом фактически понесенных расходов, были возвращены в адрес турагенства. Обязательства туроператора перед туристами были исполнены надлежащим образом. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования к ООО «Лора –Тур» не подлежащими удовлетворению, требования к ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с действующим между ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» и ООО «Лора –Тур» агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, турагент взял на себя обязательства за вознаграждение по поручению туроператора, в порядке, предусмотренном этим договором, заключать от своего имени договоры о реализации турпродукта в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению. 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ООО «Лора-Тур» были заключены договоры оказания туристских услуг № и № по бронированию и оплате туристической поездки на о. Кайо-Коко (Куба), стоимость договоров составляет 170149,31 рублей и 133169 рублей, соответственно. (л.д. 43-62)

Согласно п. 1.1 указанных договоров агенство обязуется по заданию клиента оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в порядке и в сроки, установленные договором, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1.2 договоров указано, что туристский продукт, отвечающий указанным в заявке требованиям клиента формируется туроператором, сведения о котором содержатся в приложениях к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание клиенту во время путешествия услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед клиентом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание клиенту услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. 

В комплекс услуг, входящих в туристский продукт, может входить в том числе содействие в передаче документов для оформления визы. (п. 1.3 договоров)

Согласно приложениям № к указанным договорам, туроператором является ООО «ООО «ПЕГАС Ростов-Дон».

ООО «ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» реализует на территории Российской Федерации туристский продукт под торговым знаком «Pegas touristic», что подтверждает представитель ответчика 2 в своем отзыве на иск. 

Согласно приложению № к договорам, турагенство обязуется забронировать у туроператора поездку на о. Кайо-Коко (Куба) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, забронировать авиабилеты по маршруту Москва-Кайо-Коко-Москва, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, отель для проживания во время путешествия, а также оформить и вручить иммиграционные карты на трех туристов граждан Украины: ФИО5, ФИО6, ФИО7 по договору № и на двоих туристов: ФИО8 и ФИО9 по договору №.

Согласно приложениям № к договорам № и№, цена услуг агенства составила 170149,31 рублей и 133169 рублей соответственно. 

Факт подписания договоров № и № на указанных условиях истцом и ответчиком 1, сторонами не оспаривается.

ФИО1 оплатил турагенту 23.05.2018 170149,31 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №.(л.д.231)

ФИО1 оплатил турагенту 133169 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89202 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 967 рублей. (л.д.232-234)

Всего ФИО1 по договорам № и № оплатил 303318,31 рублей.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате туристских услуг, что подтверждается представленными платежными документами. 

На основании заключенных договоров № и №, действующего агентского договора, турагент направил туроператору заявки № (туристы ФИО5, Наталья, Анастасия) и № (туристы ФИО8, ФИО9). (л.д.117-120)

Согласно заявкам по указанным броням в турпакет вошли следующие услуги: Авиаперелет по маршруту Москва (Шереметьево)- о. Кайо-Коко-Москва (Шереметьево); Групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт; проживание в отеле; медицинская страховка на весь период. Срок пребывания с 23 июня по ДД.ММ.ГГГГ.

В первоначальных заявках на бронирование было указано в отношении всех 5-ти граждан Украины «своя виза», то есть первоначально визы для граждан Украины не были заказаны турагентом. 

Данные заявки были подтверждены туроператором и были выставлены счета для оплаты в адрес агенства. 

По заявке № турагенству был выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 164386,73 рублей. (л.д.191)

По заявке № турагенству был выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 128621,69 рублей. (л.д.192)

Указанные счета ДД.ММ.ГГГГ были оплачены турагенством на расчетный счет туроператора, что подтверждается платежными поручениями № (л.д. 137), № (л.д.138).

В соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.7) к используемым терминам относится «сайт»-информационный ресурс в сети интернет, расположенный по адресу: 

<

***> через который осуществляется непосредственный заказ туристского продукта/туристской услуги.

Отправка заявок поступивших от ФИО1 осуществлялась оператором через указанный сайт. 

Сторонами по делу подтверждается, что для того, чтобы воспользоваться туром на о. Куба, туристам Завгородним, ФИО8, ФИО9, как гражданам Украины необходимо было оформление миграционных карт (визы). 

Из ответа генерального директора ООО "Пегас Туристик" К.В. Букрей в адрес директора ООО "ПЕГАС Ростов-Дон" ФИО10 (л.д.218-219) следует, что заявка турагенства на услуги по оформлению визы была выслана ДД.ММ.ГГГГ в 16:48 часов после напоминания агенту (в письменной форме) о том, что туристам необходимо получать визу. 

18.06.2018 в адрес агента на электронную почту было направлено уведомление следующего содержания: "Уважаемые коллеги" По заявкам 3267732 3267698 вам необходимо отправить у стр. загранпаспортов туристов для оформления кубинской карточки, так как у вас добавлена услуга Cuba Visa (Russia). Крайний срок до 20.06 до 16:00 часов.

Из этого же письма следует, что стикеры (миграционные карточки) были оформлены ДД.ММ.ГГГГ. Так как агент не забрал стикеры из офиса, то они были автоматически переданы в аэропорт в службу флайт менеджеров. 

Из данного письма следует, что ООО "Лора -Тур" была сделана заявка на получение миграционных карточек.

Представленой распечаткой с сайта (л.д.107) подтверждается, что в ООО "Лора-Тур" от менеджера визового отдела «Pegas touristic» ДД.ММ.ГГГГ пришло сообщение, что карточки будут выданы туристам в аэропорту вылета: в аэропорту Шереметьево терминале F, в зале вылетов на 2-м этаже представителем ООО «Пегас» за 2,5 часа до окончания регистрации на рейс Москва-Кайо-Коко в центе зала с табличкой Pegas touristic.

Это смс-сообщение за сутки до вылета ДД.ММ.ГГГГ в 09:22 было отправлено турагентом на номер телефона ФИО1 и было им получено, что истец подтверждает. 

Материалами дела также подтверждается, что заявка ООО "Лора-Тур" на миграционные карточки была исполнена, карточки были фактически выписаны. Копии этих карточек предствлены в материалы дела представителем туроператора. (л.д.206-210)

В соответствии с абзHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=5069103D8573D62F0C52899487FBDD8D74C52606FD115BAA01A1D52933CE57A0546D87A122D5BBBF18ABA5FB49882FAC01BA921926J8f5I". 4 ст. 10.1 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в РФ" турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что турагент исполнил свои обязательства перед ФИО1. Миграционные карточки на туристов были заказаны, о месте и времени получения карточек туристы были проинформированы за сутки до вылета.

В соответствии с п.3.5 договоров № и № до начала поездки, но не позднее чем за 24 часа до начала путешествия клиент получает документы, необходимые для совершения путешествия. документы передаются по усмотрению Агенства) с использованием электронной формы связи, в офисе агенства или по заявлению клиеента в аэропорту.... 

Миграционные карточки не были вручены туристам за 24 часа до начала поездки, однако это не находится в прямой причинной связи с тем, что туристы Завгородние, ФИО8, ФИО9, нне ыли допущены в самолет. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Туроператор взял на себя обязательства по выдаче миграционных карточек в аэропорту Шереметьево, не выполнив этого обязательства. 

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Прямой причиной причиненного истцу ущерба явилось то, что ему не были вручены миграционные карточки в аэропорту Шереметьево. 

Оснований считать что истец предоставляет недостоверную информацию о времении прибытия в аэропорт Шереметьево, у суда не имеется. 

ФИО1 находясь в аэропорту связался с флайменеджером Дмитрием, однако тот уже покинул аэропорт и отказался возвращаться. Эта информация была доведена до туроператора уже после 9:00 часов. 

Эти обстоятельства подтверждаются электронной перепиской ООО "Лора-Тур" (л.д. 214,112) 

Доводы истца о том, что они в 5:00 часов утра находились в аэропорту Шеремерьево, терминале F, однако представителя туроператора с табличкой Pegas touristic там не было, не опровергнуты достоверными и допустимыми доказательствами. 

Информация старшего флайт менеджера Московского авиационного хаба ООО "Пегас Туристик" ФИО11 (л.д.202) не подтверждает отсутствие вины в невыдаче миграционных карт, не свидетельствует с достоверностью о том, что флайтменеджер ФИО12 находился на втором этаже терминала F с табличкой Pegas touristic.

Из ответа генерального директора ООО "Пегас Туристик" К.В. Букрей (л.д.218-219) следует, что услуги по оказанию визовой поддержки для туристов, вылетающих по линии компаний, реализующих на территории РФ туристский продукт под торговым знаком Pegas touristic ( в том числе для компании ООО "ПЕГАС Ростов-Дон" предоставляются ООО "Пегас Туристик".

После аннулирования тура представителем турагента, после ДД.ММ.ГГГГ, в заявках № и № в разделе визы, указано, что визы получены ДД.ММ.ГГГГ. Данная распечатка сделана с сайта 

<

***> 

Указанное свидетельствует о том, что надлежащим ответчиком по делу, ответственным за несвоевременную выдачу миграционных карт, является ООО "ПЕГАС Ростов-Дон". 

Представленными письменными доказательствами подтверждается что по договорам № и № ФИО1 были возвращены 31024,66 рублей и 18511,05 рублей. (л.д.65)

Следовательно, размер причиненного истцу ущерба составил 303318,31 рублей-31024,66-18511,05= 253782,8 рублей, которые надлежит взыскать с туроператора.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, на основании закона о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Материалы дела свидетельствуют о том, что договора № и № были заключены ФИО1 были заключены не в личных нуждах, а в интересах других граждан, что исключает возможность применения закона о защите прав потербителей к возникшим правоотношениям. 

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска оплачено 5737,83 рублей, которые надлежит взыскать в пользу истца с туроператора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» в пользу ФИО1 253782,8 рублей и 5737,83 в возврат оплаченной государственной пошлины, а всего 259520,63 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1, отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

***> областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья- подпись 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

1