№ 2-8991/2025

50RS0031-01-2025-005801-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 07 августа 2025 года 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО2 о возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названным иском, указывая, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: АДРЕС Акт приема-передачи квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ года брачные отношения между сторонами были фактически прекращены. Супруги договорились, что после развода и раздела имущества ФИО5 выкупит у ФИО2 его долю в указанной квартире за 3 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи доли в квартире. По условиям данного договора стороны обязались в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи.

В предварительном договоре купли-продажи стороны согласовали все существенные условия, в том числе о предмете, его стоимости, сроке заключения основного договора купли-продажи. Из договора с очевидностью следует, что его целью являлась передача квартиры по указанному адресу в единоличную собственность истца. Поскольку брачные отношения были прекращены, дальнейшее совместное проживание истца и ответчика в одной квартире не представлялось возможным. 

Заключив предварительный договор купли-продажи доли в квартире, ФИО2 добровольно выразил свою волю на отчуждение имущества (доли в квартире) на согласованных условиях и принял на себя обязательство по заключению основного договора. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Одинцовский городской суд АДРЕС с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Решением суда доли сторон в спорной квартире были определены, и препятствий для заключения основного договора купли-продажи не имелось. Однако ФИО2 заявил о своем намерении произвести отчуждение принадлежащего ему имущества в пользу третьих лиц по цене 11 000 000 руб. Такое поведение, с учетом достигнутых ранее между сторонами договоренностей, а также с учетом того, что в квартире проживает их несовершеннолетний ребенок, по мнению истца, представляет собой злоупотребление правом.

По изложенным основаниям истец просит обязать ФИО2 заключить с ней основной договор купли-продажи доли в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, на условиях предварительного договора купли-продажи, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена, в том числе в силу п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, направила в суд своего представителя, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что стороны были супругами, предварительный договор купли-продажи был заключен еще в браке, но стороны уже фактически не проживали вместе, квартира была оформлена полностью на ответчика, но он передал свою долю истцу, предварительным договором доля не была определена. 

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, ранее в судебном заедании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указал, что данный иск – это попытка пересмотра ранее состоявшегося решения суда о разделе имущества сторон. 

Третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки суд сведениями не располагает.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей ответчику доли в квартире. По условиям данного договора стороны обязались в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи (л.д. 15-16).

Решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-29), между сторонами произведен раздел совместно нажитого имущества, определены доли истца и ответчика в спорной квартире: ФИО9 – № долей, ФИО2 – № долей. 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (п. 3 ст. 429 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 названной статьи, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Исходя из названных правовых норм, предметом договора купли-продажи недвижимости, является индивидуально-определенный объект недвижимости, включая определенную на момент заключения договора долю в праве собственности на такой объект.

Из материалов дела, в том числе текста предварительного договора, на который ссылается сторона истца, следует, что доля ответчика в квартире была определена только решением суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе квартиры как супружеского имущества. 

Таким образом, на момент заключения предварительного договора – ДД.ММ.ГГГГ – доля ответчика в праве собственности на спорное жилое помещение установлена не была, то есть отсутствовал определенный в соответствии с законом предмет такого договора. 

При указанных обстоятельствах предварительный договор купли-продажи принадлежащей ответчику доли в квартире, с учетом положений ст. 432 ГК РФ, является незаключенным, в связи с чем, не порождает правовых последствий, включая обязанность ответчика по заключению основного договора. 

Суд также принимает во внимание, что, согласно доводам истца, целью заключения предварительного договора купли-продажи являлась передача квартиры в ее единоличную собственность, что противоречит существу договора купли-продажи и тексту предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который такого условия не содержит.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд также соглашается с доводами представителя ответчика о том, что обращение истца в суд с рассматриваемым иском является попыткой пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления о разделе имущества сторон не предусмотренным законом способом, что является недопустимым.

Представленная стороной истца переписка судом отклоняется, как не опровергающая выводы суда, в том числе, поскольку также относится к периоду до ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО10 в полном объеме, иная оценка истцом установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 (паспорт: №) к ФИО2 (паспорт: №) о возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи – оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Селин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.